Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 115/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 115
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în mun. S,-, - 1,. A,. 6, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 311 din 14 decembrie 2009 Tribunalului Suceava - Secția penală.
La apelul nominal a răspuns inculpatul recurent, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a prezentat avocat, care a solicitat acordarea onorariului parțial pentru asistența juridică acordată din oficiu inculpatului recurent.
Inculpatul recurent, întrebat fiind, arată că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs, precizând că își menține declarațiile date anterior.
Nefiind cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales, pentru inculpatul recurent, arată că recursul acestuia vizează individualizarea pedepsei și modalitatea de executare a acesteia. În motivare, arată că în mod greșit instanța de apel a reținut că punerea în circulație a autovehiculului ar fi avut drept urmare producerea unei coliziuni, întrucât din probatoriul administrat nu a rezultat acest aspect. Inculpatul a mutat autoturismul într-o parcare aflată lângă domiciliul său și Restaurantul, pe o distanță foarte scurtă, deoarece acesta se afla într-un loc în care bloca circulația. Apărătorul ales al inculpatului solicită a se face în cauză aplicarea disp. art. 81 Cod penal, avându-se în vedere atitudinea sinceră a acestuia, de recunoaștere și regret a faptei, precum și situația familială deosebită a acestuia, care este singurul întreținător al unui copil rezultat dintr-o situație de concubinaj, recent s-a căsătorit, a avut în întreținere un frate care a decedat recent și pe care l-a avut în îngrijire, astfel încât trebuie să recupereze toate cheltuielile efectuate.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, și menținere a deciziei atacate, ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că este singurul întreținător al familiei sale, are un copil în clasa a II-a și solicită admiterea recursului, însușindu-și motivele invocate de apărătorul său ales.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, conform disp. art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.377 din 16.09.2009 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal cu referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 189 și 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, la data de la data de 06.06.2008, în jurul orei 0115, după ce anterior consumase băuturi alcoolice la restaurantul din municipiului S, respectiv votcă și bere, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său, marca VW T4 cu nr. de înmatriculare -, cu intenția de a se deplasa la domiciliul său din municipiul S, str. - cel, fiind însă oprit pe strada - din municipiu de un echipaj de poliție și testat cu aparatul etilotest, inculpatul prezentând o îmbibație alcoolică de 1 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean de Urgență "Sf. cel " S unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, astfel că la ora 0150inculpatul avea o alcoolemie de 2,35 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 02.50 o alcoolemie de 2,20 g/
Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, cu executare în regim de penitenciar, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză se poate realiza doar prin această modalitate de executare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând înlăturarea disp. art. 71 Cod penal și aplicarea art. 81 și urm. Cod penal, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea lui se poate realiza și prin această modalitate de executare.
Prin decizia penală nr. 311 din 14 decembrie 2009, Tribunalul Suceavaa respins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpat.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.
Tribunalul a apreciat că față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de gradul ridicat de pericol social pe care îl presupune infracțiunea săvârșită, scopul prevenției generale și reeducarea acestuia se pot realiza doar prin privarea de libertate.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul, pe care nu l-a motivat în termenul prev. de art. 38510al. 2 Cod procedură penală, cu 5 zile înaintea primului termen de judecată. Astfel, Curtea va lua în considerare numai cazurile de casare care pot fi invocate din oficiu.
Inculpatul, prin avocat, a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de instanța de fond pe considerentul că a condus pe o distanță foarte scurtă, a recunoscut și regretat fapta și este singurul întreținător al familiei.
Analizând cauza, Curtea constată că motivul invocat este întemeiat și poate fi luat în considerare și din oficiu, încadrându-se în disp. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Săvârșirea infracțiunii și stabilirea răspunderii penale pentru aceasta au drept consecință inevitabilă aplicarea pedepsei prevăzute de lege, pentru restabilirea ordinii de drept, pentru constrângerea și reeducarea inculpatului.
Individualizarea judiciară a pedepsei se materializează prin aplicarea pedepsei concrete inculpatului pentru fapta comisă, în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea inculpatului, de împrejurările concrete atenuante ori agravante în care s-a săvârșit infracțiunea sau care caracterizează persoana inculpatului.
În speță, în raport de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, de conduita procesuală și persoana inculpatului, Curtea apreciază că scopul pedepsei, prevăzut de legiuitor în disp. art. 52 Cod penal - prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni - poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a inculpatului conform art. 861și 862Cod penal. Impunerea unor măsuri de supraveghere, astfel cum sunt prevăzute de art. 863Cod penal, va contribui la îndreptarea, reeducarea și prevenirea comiterii altor infracțiuni de către inculpat.
Examinând din oficiu cauza, nu se constată alte motive care să conducă la casarea hotărârii.
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală Curtea va admite recursul, va casa decizia penală în totalitate și sentința penală în parte, numai sub aspectul individualizării executării pedepsei.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul .
Casează în totalitate decizia penală nr. 311/14.12.2009 a Tribunalului Suceava și în parte sentința penală nr. 377/16.09.2009 a Judecătoriei Suceava, numai în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei și în rejudecare:
În temeiul art. 861și art. 862Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 863Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte o dată la patru luni la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Suceava conform programului întocmit de acest serviciu;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
Măsurile de supraveghere vor fi comunicate Serviciului de probațiune din cadrul Tribunalului Suceava.
Pune în vedere inculpatului disp. art. 864referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșiri unei infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu, care se va avansa din fondul către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex.
16.03.2010
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Ilieș Titiana, Acsinte Viorica
