Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 113/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 113
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Dumitrescu Iulius
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în mun. B,-,. B,. 19, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 173 A din 15 octombrie 2009 a Tribunalului Botoșani - Secția penală.
La apelul nominal a răspuns inculpatul recurent, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul recurent, întrebat fiind, arată că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs și își menține declarațiile date anterior.
Nefiind cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales, pentru inculpatul recurent, depune la dosar motive de recurs, care vizează greșita individualizare a pedepsei și, separat de acestea, invocă disp. art. 385/9 al. 1 pct. 2 Cod procedură penală, privind nelegala sesizare a instanței. În motivare, apărătorul inculpatului recurent arată că, deși urmărirea penală a fost supravegheată de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, însă rechizitoriul a fost întocmit de către procurorul șef de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani. Chiar dacă procurorul care a finalizat cauza cu trimiterea în judecată a inculpatului avea competența de aop relua de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, această preluare trebuia făcută printr-o dispoziție scrisă a procurorului ierarhic superior, iar de la dosarul de urmărire penală lipsește o asemenea dispoziție. Față de această situație, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei la procuror, în vederea refacerii urmăririi penale. Un alt aspect vizează pedeapsa aplicată inculpatului, care a fost greșit individualizată, motivele fiind depuse în scris la dosar. Avocat arată că instanța a reținut o anumită conduită în sarcina inculpatului, cu neobservarea disp. art. 72 Cod penal. Astfel, persistența infracțională nu poate fi reținută, având în vedere natura diferită a infracțiunilor săvârșite anterior, iar atitudinea acestuia, de recunoaștere și regret a faptei, comportamentul în societate, împrejurările comiterii faptei, sunt aspecte care pledează în favoarea sa. Apreciază apărătorul inculpatului recurent că scopul pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal, nu poate fi atins prin executarea pedepsei în regim de penitenciar. Față de motivele invocate, solicită, în subsidiar, admiterea recursului și, prin reținerea circumstanțelor atenuante, reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, până la minimul general.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, și menținerea deciziei atacate, ca fiind legală și temeinică, arătând că la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 și art. 52 teza a II-a Cod procedură penală. Infracțiunea comisă de inculpat este o infracțiune de pericol și, față de împrejurările comiterii faptei, pedeapsa aplicată a fost corect individualizată. De asemenea, nu se impune restituirea cauzei la procuror, întrucât nu există impedimente de preluare a dosarelor de la parchetele ierarhic inferioare și este evident că și preluarea prezentei cauze s-a făcut în baza unei dispoziții.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și își însușește concluziile apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, conform disp. art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.825 din 23 martie 2009 a Judecătoriei Botoșani, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal raportat la art. 85 alin. 3 teza finală Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 4 (patru) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 44 din 20.01.2008 a Judecătoriei Suceava, desființată în parte prin decizia penală nr. 131 din 23.04.2008 a Tribunalului Suceava și rămasă definitivă la data de 20.06.2008, prin nerecurarea deciziei penale arătate mai sus, pedeapsă pe care s-a dispus ca inculpatul să o execute pe lângă aceea aplicată prin prezenta sentință, total pedeapsă de executat 1 (un) an și 6 (șase)luni închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.
În temeiul art. 191 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în ziua de 01.02.2008, în jurul orei 20, inculpatul a plecat cu autoturismul proprietate personală marca 1310, cu nr. de înmatriculare -, către cartierul din mun. B, unde s-a întâlnit cu martorul, deplasându-se împreună la localul situat pe str. - -.
În acel local, inculpatul a băut o bere fără alcool și cafea, iar martorul a consumat băuturi alcoolice.
După circa o oră și J, cei doi au plecat împreună la localul situat pe str. - Națională, împrejurare cu care inculpatul a consumat 600 ml vin, zăbovind în local până la ora 02:30, când martorul i-a spus inculpatului că ar dori să meargă acasă.
Cu toate că se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său și a condus pe traseul - Națională - B-dul - - -, până în zona Liceului cu program sportiv B, unde a fost oprit regulamentar de un echipaj al poliției rutiere pentru un control de rutină. A fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație alcoolică de 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de această situație, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean "" B, în vederea recoltării de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
La Spitalul Județean "" B, inculpatul mai întâi a fost examinat clinic, după care i-au fost recoltate probe de sânge, la orele 03:20 și respectiv 04:20, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 155, 156 din 04.02.2008 emise de Serviciul de Medicină Legală B, inculpatul avea o alcoolemie de 1,35 g la ora 03:20, iar la ora 04:20 o alcoolemie de 1,20 g (fila 12 dosar urmărire penală).
În timpul cercetărilor, inculpatul a solicitat recalcularea alcoolemiei și, din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 295-6 din 13.02.2008 al Institutului de Medicină Legală Iar ezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,40 g la ora 03:20 și o alcoolemie de 1,25 g la ora 04:20.
Conform buletinului de examinare clinică, inculpatul avea culoarea feței hiperemică, prezenta nistagmus lateralizat (nistagmus = mișcare oscilatorie ritmică și involuntară a globilor oculari), vorbirea era dizartrică, atenția neconcentrată și judecata incoerentă (fila 14 dosar de urmărire penală).
Fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin.1 din nr.OUG195/2002, text în baza căruia instanța a dispus condamnarea acestuia.
Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul testului alcooltest, buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 155, 156 din 04.02.2008 emise de Serviciul de Medicină Legală B, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 295-6 din 13.02.2008 al Institutului de Medicină Legală I, declarația martorului și declarațiile inculpatului.
Mai reține prima instanță că inculpatul are antecedente penale.
Astfel, prin sentința penală nr. 932 din 08.05.2007 a Judecătoriei Botoșani, desființată în parte prin decizia penală nr. 2087 din 18.10.2007 și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 73 din 12.12.2007 a Curții de APEL SUCEAVA, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a) și c), art. 75 lit. c) și art. 76 Cod penal (data săvârșirii infracțiunii 13/14 noiembrie 2006), pedeapsă care a fost suspendată condiționată în baza art. 81 Cod penal pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
Prin sentința penală nr. 44 din 29.01.2008 a Judecătoriei Suceava, desființată în parte prin decizia penală nr. 131 din 23.04.2008 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă la 20.06.2008, prin nerecurarea deciziei penale de mai sus, inculpatul a fost condamnat a pedeapsa de 4 luni închisoare în baza art. 26 raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a) și c), art. 75 lit. c) și art. 76 lit. c) Cod penal (data săvârșirii infracțiunii 14/15 noiembrie 2004). În baza art. 85 Cod penal a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 932 din 08.05.2007 a Judecătoriei Botoșani și în baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) Cod penal s-au contopit cele două pedepse, aplicându-se o pedeapsă rezultantă de 4 luni închisoare. În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani și 4 luni.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză, la data de 01.02.2008, în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 4 (patru) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 44 din 29.01.2008 a Judecătoriei Suceava, termen care a început să curgă potrivit art. 85 alin. 3 teza finală din Codul penal, la data de 12.12.2007, când a rămas definitivă sentința penală nr. 932 din 08.05.2007 a Judecătoriei Botoșani, prima instanța a dispus, în temeiul art. 83 raportat la art. 85 alin. 3 teza finală din Codul penal, revocarea suspendării condiționate, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă pe lângă cea aplicată prin prezenta sentință, în total pedeapsă de executat 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani și inculpatul.
Prin decizia penală nr. 173 din 15.10.2009, Tribunalul Botoșania admis apelurile declarate de către inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, a desființat în parte hotărârea atacată, în sensul că a înlăturat adiționarea la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare a pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.44/2008 a Judecătoriei Suceava.
A descontopit pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.44/2008 a Judecătoriei Suceava, în pedepsele componente de 4 luni și respectiv 3 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și 34 Cod penal, a contopit pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.44/2008 a Judecătoriei Suceava cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată de prima instanță, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.
În temeiul art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.932/2007 a Judecătoriei Botoșani, pedeapsă pe care a adiționat-o la rezultanta concursului de 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Verificând fișa de cazier a inculpatului, s-a constatat că acesta posedă antecedente penale (fila 22 dosar urmărire penală), având două condamnări anterioare, ambele pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat în formă continuată.
Comparând datele comiterii faptelor în raport cu data rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, tribunalul a constatat că fapta pentru care este judecat în prezent inculpatul, fiind comisă în noaptea de 1 februarie 2008, este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat la 4 luni închisoare (sentința penală nr.44 din 29 ianuarie 2008 Judecătoriei Suceava ) care a rămas definitivă la 20 iunie 2008. Prin urmare, instanța ar fi trebuit să rețină că aceste fapte sunt concurente, iar ulterior să constate că prezenta faptă este comisă în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.932 din 8 mai 2007 Judecătoriei Botoșani și, în baza art.83 Cod penal, să dispună revocarea suspendării executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicate prin această sentință și adiționarea la pedeapsa rezultantă ca efect al contopirii.
Cât privește motivul de apel invocat de inculpat, cel referitor la cuantumul pedepsei aplicate, s-a constatat că este neîntemeiat.
Din aceeași fișă de cazier rezultă că inculpatul a beneficiat de două ori de clemența legii, atât prin recunoașterea de circumstanțe atenuante (ce a permis aplicarea unor pedepse mult diminuate), dar și prin modalitatea de executare a pedepsei, respectiv prin aplicarea dispozițiilor art.81, 82 Cod penal, chiar atunci când au devenit incidente dispozițiile art.85 Cod penal. A apreciat tribunalul că în mod corect prima instanță a respins cererea inculpatului de a i se recunoaște circumstanțele atenuante, simpla poziție procesuală corectă nefiind de natură să conducă la diminuarea pedepsei, câtă vreme vine în contradicție flagrantă cu antecedentele sale penale, dar mai ales cu persistența sa infracțională.
Poziția procesuală corectă a fost luată în calcul de prima instanță, care a orientat pedeapsa spre minimul prevăzut de lege, cu toate că valoarea alcoolemiei de 1,40 gr nu este o valoare de neglijat și destul de ridicată în raport cu limita minimă prevăzută de lege (0,80gr).
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că prima instanță a făcut o justă aplicare a criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și nu sunt motive de desființare a sentinței sub acest aspect.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei. Astfel, a arătat că instanța de apel nu dat eficiență tuturor circumstanțelor personale și reale care se puteau reține în favoarea inculpatului în vederea reducerii pedepsei aplicate de instanța de fond. În instanță, apărătorul inculpatului a invocat și motivul de casare prev. de art.3859pct. 2 Cod procedură penală, privind nelegala sesizare a instanței. În motivare, se arată că, deși urmărirea penală a fost supravegheată de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, rechizitoriul a fost întocmit de către procurorul șef de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani. Chiar dacă procurorul care a finalizat cauza cu trimiterea în judecată a inculpatului avea competența de aop relua de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, această preluare trebuia făcută printr-o dispoziție scrisă a procurorului ierarhic superior, iar de la dosarul de urmărire penală lipsește o asemenea dispoziție. Față de această situație, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei la procuror, în vederea refacerii urmăririi penale.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate, care pot fi încadrate în art. 3859pct. 2 și 14 Cod procedură penală, cât și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea reține următoarele:
Din dosarul de urmărire penală rezultă că la data de 29.02.2008, ora 9,30, procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, prin rezoluție, a confirmat începerea urmăririi penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
La data de 27.06.2008 conform procesului-verbal întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală și ulterior, la data de 30.06.2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
Potrivit art. 201 Cod procedură penală urmărirea penală se efectuează de procurori și de organele de cercetare penală. Cazurile în care urmărirea penală se efectuează obligatoriu de către procuror sunt prevăzute în art. 209 al. 3 Cod procedură penală, dar printre infracțiunile enumerate în acest text de lege nu se regăsește și infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
Este competent să efectueze urmărirea sau să supravegheze urmărirea penală pentru alte infracțiuni decât cele menționate anterior, procurorul de la parchetul de pe lângă instanța care, potrivit legii, judecă în primă instanță cauza urmărită.
Potrivit art. 209 al. 41Cod procedură penală procurorii din cadrul parchetelor ierarhic superioare pot prelua cauze de competența parchetelor ierarhic inferioare, prin dispoziția conducătorului parchetului ierarhic superior, în condițiile prevăzute de acest text de lege.
În textul de lege nu se face nicio referire la forma pe care trebuie să o aibă această dispoziție.
Cum rechizitoriul a fost confirmat sub aspectul legalității și temeiniciei conform art. 264 al. 3 Cod procedură penală, de procurorul ierarhic superior, Curtea consideră că aceasta acoperă și dispoziția de preluare a urmăririi penale, iar sesizarea instanței s-a făcut cu respectarea dispozițiilor procedurale privitoare la sesizarea instanței de judecată, neimpunându-se casarea hotărârii în temeiul art. 3859pct. 2 Cod procedură penală.
Curtea constată că recursul inculpatului este fondat sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei pentru următoarele considerente:
Inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptei.
Având în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei, comportamentul bun pe care îl are inculpatul în societate, așa cum rezultă din ancheta socială efectuată ( 21) și caracterizările efectuate de Colegiul Universitar Medical B, de preotul paroh și martorii audiați în circumstanțiere de instanța de fond, Curtea constată că scopul pedepsei, așa cum este definit în art. 52 Cod penal - prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni - poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. c Cod penal.
Scopul pedepsei poate fi atins și prin condamnarea la o pedeapsă sub minimul special, cu atât mai mult cu cât - având în vedere antecedentele penale ale inculpatului - acesta va executa pedeapsa în regim privativ de libertate.
Curtea constată că în mod corect a reținut Tribunalul Botoșani că fapta din speță este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare prin sentința penală 44/2008 a Judecătoriei Suceava, iar în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal se va proceda la contopirea pedepselor și se va aplica pedeapsa cea mai mare, de 4 luni închisoare.
De asemenea, cum infracțiunea din speță este săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală 932 din 8.05.2007 a Judecătoriei Botoșani, definitivă prin decizia penală 73 din 12.12.2007 a Curții de APEL SUCEAVA, în temeiul art. 83 Cod penal se va revoca suspendarea executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată, cu consecințele prevăzute de acest text.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul și va casa în parte hotărârile criticate, numai sub aspectul individualizării pedepsei.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 173A din 15 octombrie 2009 a Tribunalului Botoșani.
Casează în parte decizia menționată, precum și sentința penală nr. 825/23.03.2009 a Judecătoriei Botoșani și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, cu aplicare art. 74 alin 1 lit. c rap la art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit b Cod penal contopește pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin nr. 44/2008 a Judecătoriei Suceava cu pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin prezenta și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal adiționează la pedeapsa de 1 lună închisoare, pedeapsa revocată de 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 50 de lei, reprezentând onorariu parțial avocat oficiu, care se va avansa din fondurile către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
17.03.2010
2 ex.
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Ilieș Titiana, Dumitrescu Iulius
