Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 135/ DOSAR NR-
Ședința publică din 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban Laura Popa vicepreședinte instanță
- - - președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 280/A din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat personal, asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură cererea de scutire de plata amenzii în cuantum de 500 lei RON, aplicată prin încheierea de ședință din data de 30 ianuarie 2008, la care se află atașată copia ordinului de deplasare din data de 30 ianuarie 2008 la Tribunalul București - Secția III-a - Civilă.
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului, declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța pune în vedere apărătorului ales să-și susțină cererea de scutire de plata amenzii de la termenul anterior.
Avocat ales solicită admiterea cererii de scutire de plata amenzii aplicate în sumă de 500 lei RON având în vedere primul motiv că a fost plecat la Tribunalul București, după cum rezultă din copia ordinului de deplasare, iar clientul său nu a fost de acord cu substituirea.
Al doilea motiv pe care-l susține în sprijinul cererii sale este cel legat de data la care a fost încheiat contractul de asistență juridică cu inculpatul, respectiv cu o zi înainte - la data de 29 ianuarie 2008.
Instanța - deliberând asupra cererii de scutire de plata amenzii - în conformitate cu dispozițiile art. 199 alin. 3 Cod procedură penală, dispune scutirea de plata amenzii având în vedere cel de-al doilea motiv invocat, respectiv împrejurarea că doar cu o zi înainte s-a încheiat contractul de asistență juridică cu inculpatul - 29 ianuarie 2008, astfel cum rezultă din împuternicirea avocațială depusă la dosar.
Primul motiv invocat instanța nu-l consideră întemeiat întrucât prezența la o altă instanță din țară nu constituie lipsă justificată de la Curtea de Apel Brașov, fără a se asigura substituirea.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Apărătorul ales pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat, casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, în temeiul art. 181Cod penal, raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare în regim de detenție, ca urmare a aplicării art. 83 Cod penal.
Apărătorul ales al inculpatului susține că Tribunalul Brașov nu a examinat în ansamblu probele aflate la dosarul cauzei și în mod greșit a respins solicitarea de achitare formulată în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală.
Solicită a se observa că fapta inculpatului prin atingerea minimă adusă valorilor sociale este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care consideră aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal.
În acest sens apreciază că trebuie să fie avute în vedere dispozițiile art. 181alin. 2 Cod penal, care vizează circumstanțele reale de săvârșire a faptei, respectiv că inculpatul a ingerat o cantitate relativ mică de alcool și a fost solicitat să facă un transport cu autovehiculul, a acceptat acest lucru, fiind realizat într-o seară de duminică la ora 18,00 și mai mult, accidentul s-a produs și datorită faptului că autoturismul cu care a intrat în coliziune se afla parcat neregulamentar pe partea carosabilă.
Solicită a se reține și concluziile raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune în sensul că inculpatul este bine integrat social, are loc de muncă și are stabilitate locativă și financiară.
Pentru toate aceste argumente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și în cadrul judecării pronunțarea unei soluții de achitare, cu aplicarea textelor de lege mai sus expuse.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind legale și temeinice. Menționează că nu poate fi de acord cu cele susținute în sensul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dată fiind alcoolemia constatată precum și evenimentul rutier produs.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa.
Constată că prin sentința penală nr. 86/2.04.2007 a Judecătoriei Zărnești, în temeiul art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, art. 74, 76 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 10 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare penru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.o/oo.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2441 din 23 octombrie 2003 Judecătoriei Brașov, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art. 71 și CEDO s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II a-b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să achite suma de 400 lei ron cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că inculpatul -, în după-amiaza zilei de 5.03.2006, a condus pe DN 73 prin com., autoturismul său cu nr. - după ce a consumat băuturi alcoolice, având o concentrație alcoolică în sânge de 1,5 mg/
Prin decizia penală nr. 280/A din 15.10.2007 a Tribunalului Brașova fost respins apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 86/2007 a Judecătoriei Zărnești, pe care a menținut-
Tribunalul a reținut că starea de fapt și încadrarea juridică a acesteia au fost corect stabilite de prima instanță, urmare materialului probator administrat în cauză. S-a mai arătat că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece acesta a condus autoturismul pe un drum național, iar datorită stării de ebrietate în care se afla a produs un accident de circulație pe sensul opus de mers. S-a mai subliniat faptul că inculpatul a mai suferit anterior o condamnare pentru o infracțiune similară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală și solicitând achitarea sa în conformitate cu art. 181Cod penal și art. 10 lit.1Cod procedură penală.
În motivarea recursului s-a susținut că tribunalul nu a examinat în ansamblu probele din dosarul cauzei și, în mod eronat, a respins solicitarea apărării de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală. S-a mai arătat că inculpatul a ingerat o cantitate relativ mică de alcool, circulația nu era intensă, iar accidentul s-a produs deoarece celălalt autoturism era parcat pe partea carosabilă.
Recursul nu este fondat.
Prin comiterea unei erori grave de fapt, în sensul art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, se înțelege denaturarea probelor administrate în cursul procesului, precum și stabilirea unei situații de fapt ce nu este confirmată de probe.
Nu se poate reține că instanța de fond sau cea de apel ar fi comis o eroare gravă de fapt, pentru a își găsi incidența cazul de casare invocat în recursul inculpatului. Astfel, așa cum a remarcat și tribunalul, instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză. De altfel, recurentul-inculpat nici nu a indicat în ce ar consta greșita stabilire a situației de fapt.
Aprecierea în concret a gradului de pericol social al faptei, ca trăsătură esențială a infracțiunii, nu reprezintă o problemă ce ține de situația de fapt, ci ceea ce se invocă în realitate este aplicarea greșită a legii (art. 181Cod penal).
Or, în lipsa unui caz de casare care să permită analizarea în cadrul recursului a unui asemenea pretins aspect de nelegalitate (pct. 171al art. 3859alin. 1 Cod procedură penală fiind abrogat prin Legea nr. 356/2006), curtea nu poate proceda la examinarea din acest punct de vedere a hotărârilor pronunțate în cauză.
Având în vedere toate aceste considerente, curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 280/A/15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 280/A/15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.AȘ/17.03.2008
Tehnoredact.DS/17.03.2008/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Alexandru Șerban Laura PopaJudecători:Alexandru Șerban Laura Popa, Alexandru Vasiliu
