Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 138/ DOSAR NR-
Ședința publică din 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Laura Popa președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 313/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat personal asistat de avocat ales, pentru intimatul inculpat lipsă se prezintă avocat ales, lipsă fiind intimații părți civile, "" C și " Leasing"
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorii inculpaților, declară că nu au alte cereri de formulat.
Avocat ales învederează instanței că există o eroare, respectiv că în preambulul deciziei la data ședinței de judecată apare data de 20 aprilie 2007 iar în dispozitiv, precum și în minută apare data de 5 noiembrie 2007. Lasă la aprecierea instanței dacă va dispune rectificarea sau nu, dat fiind faptul că în minuta și dispozitivul deciziei data este cea corectă.
Avocat ales pentru recurentul inculpat depune la dosarul cauzei adeverință din care rezultă că inculpatul este angajat al Club 22 SRL B în funcția de șofer din data de 15.12.2007.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Avocat ales pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. Cod procedură penală, casarea deciziei penale nr. 313/2007 a Tribunalului Brașov cât și a sentinței penale nr. 396/2007 a Judecătoriei Brașov și rejudecând, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. Cod procedură penală.
Apărătorul ales al inculpatului susține motivele de recurs dezvoltate în cererea de recurs aflată la dosar în sensul că probele administrate în cursul urmăririi penale au fost obținute ilegal de organele de urmărire penală, iar conform dispozițiilor art. 64 alin. 2 Cod procedură penală, acestea nu pot fi folosite în procesul penal.
Astfel, consideră nelegale procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de depistare, înregistrare de imagini foto și procesul verbal de acte premergătoare.
Apreciază că procesul verbal de cercetare la fața locului este un veritabil proces verbal de percheziție prin care au fost percheziționate două autoturisme aparținând inculpatului. Această percheziție o consideră nelegală deoarece nu a fost dispusă de judecator, astfel cum prevăd dispozițiile art. 100 alin. 3 Cod procedură penală și aceasta nu există.
Un alt aspect de nelegalitate a percheziției este lipsa inculpatului de la locul efectuării percheziției, inculpatul în acea perioadă fiind reținut.
Totodată, în opinia sa percheziția nu este cea legală deoarece nu s-a efectuat ca depistare a unei infracțiuni flagrante și mai mult, înregistrările de imagini reprezentate de planșele foto care au fost anexate la procesul verbal de acte premergătoare, le consideră nelegale, ele nefiind autorizate de instanța de judecată.
Procesele verbal de cercetare la fața locului le consideră nelegale fiind întocmite cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. 1 și 3 Cod procedură penală și mai mult cercetările au fost efectuate după ce mașinile au fost transportate de la locul săvârșirii infracțiunilor.
solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și implicit a sentinței instanței de fond și rejudecând achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Avocat ales pentru intimatul inculpat solicită a se face aplicarea art. 3857Cod procedură penală, respectiv prin extinderea efectului extensiv și asupra inculpatului care nu a declarat recurs. În măsura în care se va aprecia o soluție favorabilă inculpatului, solicită a se extinde și asupra inculpatului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind că starea de fapt a fost în mod corect reținută, probele administrate au condus la vinovăția inculpatului, urmărirea penală a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor procedurale și pedeapsa stabilită a fost corect individualizată.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, se raliază concluziilor apărătorului său și solicită achitarea sa.
Deliberând asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 396/2007 Judecătoria Brașova condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, i, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În fapt, s-a reținut că n ziua de 16.03.2005, in jurul orelor 12,30 inculpații s-au deplasat cu autoturismul marca cu numarul de inmatriculare - în Cartierul din B, pe strada -. Inculpatul a demontat cu ajutorul unei chei aparținând inculpatului, de rezervă a autoturismului marca 1307 cu nr. de înmatriculare - proprietatea părții vătămate după care de rezervă a fost introdusă în autoturismul inculpatului. La inițiativa acestuia din urmă inculpații s-au deplasat în parcarea din fața blocului unde locuiește inculpatul, unde se afla autoturismul marca Ford, care nu era în stare de funcțiune aparținând unui cunoscut al inculpatului, în portbagajul caruia a fost introdusă de rezerva sustrasă anterior. Inculpații s-au deplasat apoi în localiatatea, unde folosind aceleași metode, respectiv parcarea autoturismului în imediata apropiere a autoturismului din care voiau să sustragă roți de rezervă, cu ajutorul unei chei, au demontat de rezervă a autoturismului marca 1307 cu numarul de inmatriculare - aflat in detenția numitei, parcat pe strada - din această localitate. În continuare inculpații s-au deplasat în cartierul din B, unde procedând în aceeași manieră au sustras de rezervă a autoturismului marca 1307, cu nr. de inmatriculare B-36- proprietatea SC SRL C parcat pe str. - -, în zona Complexului.
Inculpații s-au întors la autoturismul marca Ford pentru a depozita rotile sustrase fiind surprinsi de organele de politie. Inculpații au încercat să se sustragă, fugind printre blocuri, au fost însa imobilizați de persoane care treceau întâmplător prin acea zonă și care au auzit când polițiștii le cereau inculpaților să se opreasca.
Prin decizia penală nr. 313/2007 Tribunalul Brașova respins apelul declarat de inculpat, considerându-l nefondat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelgală și netemeinică și solicitând casarea acesteia iar în cadrul rejudecării, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2, lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală întrucât probele administrate în cauză cu încălcarea normelor legale nu fac dovada vinovăției inculpatului.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de art. 3856raportat la art. 3859Cod procedură penală, se constată că recursul formulat nu este fondat pentru următoarele considerente:
Ambele instanțe au reținut corect starea de fapt și au făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prevăzute de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.
Declarația dată de inculpatul recurent în cursul urmăririi penale (în prezența apărătorului ales), se coroborează cu cea a coinculpatului din data de 17.03.2005, cu declarațiile părților vătămate și ale martorilor și, precum și cu procesele verbale de cercetare la fața locului, procesul verbal de acte premergătoare (ce descrie principalele momente operative surprinse în timpul monitorizării activității inculpaților, cu planșele foto anexate.
Susținerile apărării în sensul nulității proceselor verbale întocmite de organele de poliție sunt vădit nefondate.
Procesul verbal de cercetare la fața locului de la filele 46-48 din dosarul de urmărire penală, despre care inculpatul afirmă că are valoarea unui veritabil proces-verbal de percheziție, este întocmit imediat după surprinderea inculpaților în flagrant și deși s-a susținut că a fost întocmit în lipsa inculpaților se constată că este semnat de ambii inculpați pe fiecare filă. Nici unul dintre inculpați nu a invocat vreo neregularitate procesuală cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, în procesele verbale întocmite la acest moment procesual ambii inculpați arătând că nu au cereri de formulat în apărare și că își mențin declarațiile de recunoaștere a comiterii faptelor. Prin urmare, cererile prin care se solicită declararea ca nule a proceselor verbale de cercetare la fața locului și respectiv de constare a actelor premergătoare sunt făcute cu depășirea momentului stabilit de art. 197 al. 4 Cod procedură penală, astfel că nulitățile invocate nu fac parte din categoria celor prevăzute la alineatul al doilea al art. 197 Cod procedură penală.
Nu se poate aprecia ca fiind lovit de nulitate procesul verbal de constatare a actelor premergătoare întrucât activitatea organelor de poliție s-a desfășurat în baza art. 26 pct. 6 din Legea nr. 218/2002, înainte de începerea urmăririi penale, astfel încât obținerea autorizației prevăzute de art. 911, 915Cod procedură penală nu era posibilă în acel moment.
Totodată, potrivit art. 916al. 2 teza finală Cod procedură penală, orice înregistrări în afară de cele realizate cu autorizațiile prevăzute de art. 911- 916Cod procedură penală pot constitui mijloace de probă când nu sunt interzise de lege; în speță nu se poate aprecia că înregistrările de imagini pe planșe fotografice atașate procesului verbal analizat ar fi interzise de lege, câtă vreme fotografiile prezintă aspectele surprinse în locuri publice.
De asemenea, art. 224 al. 3 Cod procedură penală permite recunoașterea calității de mijloc de probă procesului verbal prin care se constată efectuarea unor acte premergătoare, iar procesul verbal de la filele 21-45 din dosarul de fond reprezintă un astfel de proces verbal.
Față de considerentele expuse, se constată că probele administrate în cauză au răsturnat prezumția de nevinovăție consacrată de lege în favoarea inculpaților, fiind dovedită cu certitudine și fără urmă de îndoială vinovăția inculpatului recurent.
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpatul recurent este legală, efectuându-se o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod penal, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului recurent pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Instanțele au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și au stabilit o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret al infracțiunii și persoanei inculpatului. Faptele sunt comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu o altă persoană (în loc public), inculpatul este cercetat și pentru alte fapte, cu privire la care s-a pus în mișcare acțiunea penală, a avut o atitudine procesuală total nesinceră și necooperantă.
În consecință, nu se impune reducerea pedepsei stabilite, o atare operațiune nefiind de natură a asigura prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Raportat la aspectele expuse anterior, Curtea de Apel va respinge - în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală - ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 189, art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 313/2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Obligă pe inculpatul la 100 de lei cheltuieli judiciare către stat, în care se include și onorariul pentru apărătorul din oficiu de 100 lei, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.LP/04.04.2008
Tehnoredact.12.04.2008/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Vasiliu, Constantin Epure
