Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 136/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 136/ DOSAR NR-
Ședința publică din 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 269/A din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul inculpat lipsă avocat din oficiu, lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 269/2007 pronunțate de Tribunalul Brașov pentru aceleași motive invocate și în apel, respectiv reducerea pedepsei aplicate de 6 luni închisoare și schimbarea regimului de executare a acestei pedepse.
În susținerea acestei cereri solicită a fi avute în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 49 alin. 2 Cod penal, conform căruia starea de beție poate constitui, după caz, o circumstanță atenuantă sau una agravantă. În acest sens, solicită a se aprecia a fi o circumstanță atenuantă pentru inculpat în sensul că acesta nu și-a produs starea de beție pentru săvârșirea faptei, ci dimpotrivă, ca urmare a scăderii discernământului inculpatul a comis această faptă.
Totodată, solicită a se reține atitudinea cooperantă a acestuia, faptul că nu s-a sustras de la urmărirea penală, a contribuit la aflarea adevărului și a regretat săvârșirea faptei. De asemenea, inculpatul este bine integrat în societate și fapta comisă nu-l caracterizează.
Pentru toate aceste argumente solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțate ca fiind legală și temeinică, apreciind că pedeapsa a fost corect individualizată raportat la art. 72 Cod penal, iar pedeapsa aplicată este orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Deliberând asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 560/2007 Judecătoria Brașova condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu executare în detenție pentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 alin. 2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în ziua de 26 08 2006, în comuna din județul B, pe strada -, în dreptul imobilului cu numărul 11, agentul de poliție a fost agresat de inculpatul, care l-a lovit pe cel dintâi cu pumnul în față, i-a spart ochelarii de, i-a rupt unul dintre epoleții uniformei de serviciu și l-a îmbrâncit. La adresa menționată a fost solicitată, de către familia, intervenția poliției întrucât inculpatul, în stare de ebrietate, a lovit-o pe martora cu care este vecin, potrivit declarației acestei martore. Starea de fapt astfel expusă rezultă din declarațiile inculpatului furnizate în faza de urmărire penală când a recunoscut că l-a împins și lovit pe polițist, motivând însă că acesta l-a insultat și îmbrâncit când a sosit la fața locului. Martorii audiați au infirmat susținerea inculpatului, învederând că polițistul a vorbit "pe un ton împăciutor" inculpatului. Martora a adăugat faptul că inculpatul face scandal ori de câte ori este băut. Martora l-a văzut și ea pe inculpat când a aplicat lovitura cu pumnul părții vătămate. În urma loviturii primite, partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 2-3 zile de îngrijiri medicale potrivit raportului de constatare medico legală 2954/E/28 08 2006 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală
Prin decizia penală nr. 269/2007 Tribunalul Brașova respins apelul inculpatului considerându-l nefondat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând casarea acesteia iar în cadrul rejudecării, reducerea pedepsei și schimbarea regimului de executare aplicate întrucât pedeapsa nu corespunde gradului de pericol al faptei și persoanei sale.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de art. 3856raportat la art. 3859Cod procedură penală, se constată că recursul formulat nu este fondat pentru următoarele considerente:
Ambele instanțe au reținut corect starea de fapt și au făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prevăzute de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. Acesta a lovit pe partea vătămată, polițist aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 2-3 zile de îngrijiri medicale. Inculpatul se afla în stare de ebrietate și începuse conflictul cu vecinii săi, partea vătămată intervenind pentru încetarea ostilităților, însă inculpatul lovit-
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod penal, în dmod corect a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei, instanțele au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și au stabilit o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret al infracțiunii și persoanei inculpatului.
Circumstanțele reale existente conduc la concluzia unei periculozități deosebite a inculpatului pentru ordinea publică.
Totodată, referatul de evaluare întocmit în cauză relevă faptul că există perspective scăzute de reintegrare în societate a inculpatului.
Pe fondul consumului de alcool, acesta devine recalcitrant, fiind ocolit de vecini. De asemenea, inculpatul a mai fost sancționat contravențional pentru participare la acțiuni ce aduc atingere normelor de conviețuire.
În cauză nu se constată existența vreunor împrejurări care să constituie circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei.
Raportat la aspectele expuse anterior, Curtea de Apel va respinge - în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală - ca nefondat recursul inculpatului și va menține hotărârea ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 269/2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Obligă pe inculpat la 250 de lei cheltuieli judiciare către stat, în care se include și onorariul pentru apărătorul din oficiu de 100 lei, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.LP/04.04.2008
Tehnoredact.DS/07.04.2008/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Alexandru ȘerbanJudecători:Alexandru Șerban, Laura Popa, Alexandru Vasiliu
