Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI

SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA NR. 154

Ședința public din data de 18 februarie 2010

PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran

Judector - - -

Judector - - - -

Grefier -

*****

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI.

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la 25.10.1972, în M, comuna,nr. 180, județul B, împotriva deciziei penale nr. 228 din 16.12.2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, prin care au fost admise apelurile declarate de prțile vtmate și, ambii domiciliați în com. nr. 559, jud. P, împotriva sentinței penale nr.109/19.06.2009 a Judec toriei Mizil, județul P pe care a desființat-o în parte în latur civil în sensul c au fost majorate despgubirile civile, respectiv daunele materiale stabilite în sarcina inculpatului în favoarea prților vtmate cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea expertizei tehnice auto efectuat în cauz și achitat de prțile civile.

De asemenea, a fost respins apelul declarat de inculpatul, ca nefondat.

A fost obligat apelantul inculpat la 80 lei cheltuieli judiciare ctre stat și la 400 lei cu același titlu reprezentând onorariul aprtorului ales al prților vtmate.

La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurentul inculpat, asistat de avocat G din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 551/2010, depus la dosar, fila 9, intimatul parte vtmat, personal, lipsind intimata parte vtmat.

Procedura de citare legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:

Avocat G pentru recurentul inculpat, depune la dosar copia facturii nr. - din 07.01.2010 și având cuvântul arat c inculpatul a achitat prții vtmate suma de 1500 lei reprezentând daune materiale.

De asemenea, arat c nu are cereri de formulat și solicit acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.

Intimatul parte vtmat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arat c nu au cereri de formulat și solicit acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.

Curtea, ia act c nu sunt cereri de formulat, faț de actele și lucrrile dosarului, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbaterea recursului.

Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critic în latur penal hotrârile pronunțate în ceea ce privește modalitatea executrii pedepsei, considerând c acesta putea beneficia de disp. art. 86/1 Cod penal, fiind îndeplinite disp. art. 86/1 alin. 1 Cod penal, având în vedere circumstanțele personale, c acesta este infractor primar, a recunoscut și regretat fapta svârșit, dup condamnare a dobândit un loc de munc și s-a îngrijit s achite prejudiciul produs prții vtmate.

În concluzie, solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor pronunțate și pe fond înlocuirea modalitții de executare a pedepsei aplicate inculpatului și aplicarea disp. art. 86/1 Cod penal.

Intimatul parte vtmat, având cuvântul, solicit respingerea recursului declarat de inculpatul, susținând c nu este de acord cu înlocuirea modalitții de executare a pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere c între timp a fost amenințat de ctre acesta.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicit respingerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 228 din 16.12.2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, apreciind încadrarea juridic a faptelor ca fiind corespunztoare, iar pedeapsa a fost bine individualizat în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare, avându-se în vedere disp. art. 72 Cod penal.

Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicit s se ia act c regret fapta svârșit sub influența alcoolului și c dorește s acopere prejudiciul cauzat prții vtmate.

CURTEA,

Asupra recursului penal de faț;

Prin sentința penal nr. 109/2009 a Judec toriei Mizil în baza art. 192 alin. 2 violare Cod Penal de domiciliu, fapt din 31.08.2008, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 193 cu Cod Penal aplicare art.33 lit. a amenințare Cod Penal, fapt din aceeași dat, a fost condamnat inculpatul la 3 luni de închisoare.

În baza disp, art.217 Cod Penal, distrugere, cu aplicare disp. art. 33 lit.a fapt Cod Penal din aceeași dat, a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.

În baza disp. art. 85 alin.1 din OUG nr.195/2002, rep. conducere pe drumurile publice de ctre o persoan a unui autovehicul, neînmatriculat, fapt din aceeași dat, cu aplicare art. 33 lit.a p Cod Penal, fost condamnat inculpatul la un an închisoare.

În baza disp. art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, rep. conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care nu posed permis de conducere, fapt din aceeași dat, cu aplicare art.33 lit.a p Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la un an închisoare.

În baza disp. art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, rep. conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are o îmbibație alcoolic, de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapt din aceeași dat, cu aplicare art.33 lit.a p Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la un 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap Cod Penal la art. 34 lit. b inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a fcut aplicare inculpatului disp. art.71 și 64 lit. a și b cu Cod Penal excepția dreptului de a alege.

În baza disp. art. 346 rap.C.P.P. la art. 998 civ.Cod Penal a fost obligat inculpatul la 4300 lei despgubiri materiale, reprezentând c/val. reparației autoutilitarei, proprietatea prților vtmate constituite prți civile și la câte 1500 ctre fiecare parte vtmat, reprezentând daune morale.

În baza disp. art. 191 fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare ctre stat.

În baza disp. art. 193 fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare ctre prțile vtmate.

Pentru a pronunța aceast sentinț prima instanț a reținut c prin acțiunea înregistrat sub nr- deschis prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Mizila fost trimis în judecat inculpatul pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 192, 193 ți 217 pen. și art. 85, 86 și 87 din OUG 195/2002 republicat.

S-a reținut c inculpatul, care locuiește în comuna, județul P și este vecin cu partea vtmat, cu care se afl de mai mult vreme în relații de dușmnie, în seara zilei de 31.08.2008, fiind în stare de ebrietate, a svârșit pe raza comunei, județul mai multe infracțiuni îndreptate contra libertții și bunurilor prților vtmate, cât și a normelor privind siguranța traficului rutier.

În acest sens, s-a reținut c în noaptea de 30/31.08.2008, inculpatul și soția acestuia au participat la petrecerea de nunt organizat de un prieten din municipiul B, unde inculpatul a consumat buturi alcoolice pân în jurul orelor 06,00 și fiind amețit de alcoolul consumat, la revenirea în locuința sa din comuna, județul P, în jurul orelor 09,00, inculpatul nu s-a mai odihnit, nu a consumat alimente și a continuat s desfșoare diferite activitți în gospodrie.

Astfel, s-a reținut c în jurul orelor 18,00, inculpatul a condus pe drumurile publice din comuna un tractor 650 proprietate personal la care avea atașat o remorc pân la locuința unui constean, pentru a umfla cauciucurile de la roțile remorcii, iar la întoarcerea la locuința sa, având tractorul neînmatriculat și fr a poseda permis de conducere auto, a intrat în conflict cu martorul și nepotul acestuia, crora le-a reproșat, având în mân un levier, c parcaser un autoturism pe ulița pe care urma s treac cu tractorul.

Ulterior, în jurul orelor 19,00 - 19,30, inculpatul a plecat de la domiciliu, la volanul tractorului, pentru a cumpra ciment de la un magazin situat în centrul comunei și întrucât în dreptul locuinței prții vtmate era parcat pe partea carosabil un autoturism, inculpatul a claxonat și bnuind c proprietarul mașinii staționate se afla în curtea locuinței prții vtmate, cu care se afla în relații de dușmnie, a început s adreseze amenințri și injurii la adresa acestuia.

Constatând c prțile vtmate și soția acestuia sunt în și au porțile din fața casei deschise, inculpatul a intrat cu tractorul în curtea locuinței acestora, continuând s-i amenințe și s-i înjure și în ciuda opoziției celor dou prți vtmate, care s-au așezat în fața tractorului și strigau la conductorul auto s plece din curtea lor, inculpatul și-a continuat deplasarea și a tamponat cu tractorul autoutilitara proprietatea prților vtmate cu nr. - pe care a avariat-o ușor.

S-a reținut c inculpatul a manevrat apoi tractorul ctre înapoi și a virat dreapta în aceiași C cu intenția de a tampona și autoturismul marca BMW cu nr. - aparținând fiului prților vtmate, respectiv martorului.

S-a mai reținut c partea vtmat, înarmat cu un târncop a lovit faț a tractorului, solicitând inculpatul s plece din curtea locuinței sale, în timp ce partea vtmat cu mâinile ridicate, s-a postat în fața tractorului pentru a-l determina pe inculpat s opreasc și s nu deterioreze autoturismul.

de zarva produs și strigtele de ajutor ale celor dou prți vtmate, observând c inculpatul nu intenționeaz s opreasc tractorul care se deplasa cu motorul turat, martorii Gh. și au ptruns în curtea prților vtmate și au aruncat cu pietre și crmizi în cabina tractorului ale crei geamuri s-au spart, rnindu-l pe faț pe inculpat, fapt ce l-a determinat pe acesta s opreasc tractorul fr a opri motorul, acesta coborând înarmat cu un levier și un, cu care a amenințat cu acte de violenț pe partea vtmat.

S-a reținut c între cele 2 prți a intervenit, fiul prților vtmate, care l-a împins pe tatl su într-o anex a locuinței, dup care i-a cerut inculpatului s prseasc curtea locuinței, lucru care s-a și întâmplat.

de faptele svârșite de inculpat, partea vtmate s-a urcat în autoutilitara proprietatea sa, spunând membrilor familiei c se deplaseaz la poliție pentru a reclama faptele svârșite, împrejurare în care, inculpatul, observându-l din curtea locuinței sale pe partea vtmat care a plecat spre centrul comunei și sftuit și de soția și soacra sa, s-a urcat la volanul tractorului și a plecat și acesta spre postul de poliție din localitate.

Întrucât agentul de poliție nu se afla la sediul postului de poliție și observând c partea vtmat și-a parcat autoutilitara pe o strad din apropiere, inculpatul s-a deplasat cu tractorul pân în acel loc, l-a poziționat perpendicular pe autoturism și a tamponat în mod intenționat autoturismul pe care l-a avariat și rsturnat în șanțul din partea dreapt a drumului public.

Prin actul de sesizare s-a reținut c organele de poliței sosite la fața locului, constatând c inculpatul a condus pe drumurile publice tractorul sub influența buturilor alcoolice, l-au condus la Spitalul M în vederea recoltrii de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, din buletinul de analiz toxicologic - alcoolemie nr. 3239/3240, rezultând c inculpatul avea o alcoolemie de 1,55, respectiv 1,30 gr%0.

Din procesul verbal aflat la filele 17 - 19 dosar de urmrire penal, a rezultat c în prezența organelor de poliție, pe tot parcursul deplasrii spre unitatea sanitar, cât și în incinta Spitalului M, inculpatul a continuat s manifeste violent și s adreseze injurii și amenințri la adresa prții vtmate, precizând c nu regret nici un moment faptele svârșite.

S-a mai reținut de asemenea c în jurul orelor 01,00, în timp ce organele de poliție asigurau paza autoturismului accidentat, l-au depistat pe inculpat, care avea asupra sa o șuf cu care a afirmat c va târî mașina prții vtmate pân la locuința acestuia, dup care va intra cu tractorul și în casa acestuia.

Pentru a evita escaladarea conflictului, inculpatul a fost condus la sediul postului de poliție și acesta, la insistențele soției sale, a refuzat s plece la locuința sa, adormind în acel loc pân în jurul orelor 08,00 când a plecat spre domiciliu însoțit de soție.

Din adresele nr. 41984/2008 și nr. 750/2008 ale,P și Serviciul Public Comunitar Regim permise de conducere P, a rezultat c inculpatul nu posed permis de conducere auto, iar tractorul U 650, condus pe drumurile publice de ctre acesta la data de 31.08.2008 nu este înmatriculat.

S-a reținut c la data de 09.09.2008 și inculpatul în calitate de parte vtmat a solicitat efectuarea de cercetri faț de și pentru infracțiunile de distrugere și amenințare, iar faț de atât pentru infracțiunea de distrugere cât și pentru cea de lovire și alte violențe.

S-a reținut c în plângerea formulat de, acesta a pretins c la 31.08.2008 în jurul orelor 19,30, fiind împiedicat s-și continue deplasarea la volanul tractorului, datorit unui autoturism staționat pe partea carosabil, a intenționat s întoarc tractorul, intrând circa 1 metru în curtea locuinței prții vtmate, care avea porțile deschise, și în aceste împrejurri a susținut c partea vtmat a aruncat cu pietre, sprgându-i luneta de la cabina tractorului, iar i-a spart cu pietre și crmizi, geamul lateral stânga.

A mai susținut în plângerea sa c în momentul în care se întorcea la domiciliu de la poliția, unde se deplasase s reclame faptele menționate mai sus, a aruncat cu pietre în parbrizul tractorului, care s-a spart, cioburile rnindu-l la faț și conductorul auto pierzând controlul tractorului, care a acroșat mașina prții vtmate, pe care a rsturnat-o în șanț.

S-a mai artat c cioburile rezultate din spargerea parbrizului l-au rnit pe conductorul auto care a suferit leziunile descrise în certificatul medic legal nr. 2199/2008 al P și care au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Prin același rechizitoriu, în baza disp. art. 228 alin.6 și art. 10 lit. e pr.pen. rap. la art. 44 pen. s-a confirmat propunerea organului de poliție de a nu se începe urmrirea penal faț de, și, pentru infracțiunile prev. de art. 193, 217 alin.1 și 180 alin.2 pen. întrucât exist una din cauzele care înltur caracterul penal al faptei și anume legitima aprare.

În cauz s-au administrat probatorii cu acte, s-au luat declarații prților vtmate și, care au artat c își mențin plângerile formulate împotriva inculpatului și c se constituie prți civile în cauz, pentru un prejudiciu comun în sum de 4800 lei și daune morale în sum de 1000 lei, s-a luat declarație inculpatului, care a recunoscut svârșirea faptelor, menținându-și declarațiile date în cursul urmririi penale, fiind de acord s despgubeasc prțile civile pentru cheltuielile fcute cu repararea mașinii, precum și cu despgubirea parțial pentru prejudiciile morale cauzate prților vtmate, precizând îns faptul c daunele morale solicitate sunt destul de mari, întrucât și lui i-au fost cauzate suferințe fizice, cu ocazia acelorași incidente și pentru care i s-a eliberat certificat medico legal.

În cauz au fost audiați și martorii din acte Gh., și, martorul propus pe latur civil de ctre prțile vtmate și martorul, propus în circumstanțiere de ctre inculpat.

De asemenea, aprtorul inculpatului a depus la dosar în circumstanțiere pentru inculpat certificatele de naștere ale minorilor și, certificatul de cstorie al acestuia, caracterizri ale inculpatului fcute de primarul comunei, județul P, Bisericii și patronul societții la care lucreaz inculpatul, adeverința de salariat a inculpatului, pentru inculpat aprtorul acestuia depunând și note scrise.

Analizând actele și lucrrile dosarului, în raport de susținerile prților, de probele administrate în cauz, precum și de dispozițiile legale incidente, instanța a reținut în fapt, urmtoarele:

În noaptea de 30/31.08.2008, inculpatul și soția acestuia au participat la petrecerea de nunt organizat de un prieten din municipiul B, unde inculpatul a consumat buturi alcoolice pân în jurul orelor 06,00 și fiind amețit de alcoolul consumat, la revenirea în locuința sa din comuna, județul P, în jurul orelor 09,00, inculpatul nu s-a mai odihnit, nu a consumat alimente și a continuat s desfșoare diferite activitți în gospodrie.

Astfel, în jurul orelor 18,00, inculpatul a condus pe drumurile publice din comuna un tractor 650 proprietate personal la care avea atașat o remorc pân la locuința unui constean, pentru a umfla cauciucurile de la roțile remorcii, iar la întoarcerea la locuința sa, având tractorul neînmatriculat și fr a poseda permis de conducere auto, a intrat în conflict cu martorul și nepotul acestuia, crora le-a reproșat, având în mân un levier, c parcaser un autoturism pe ulița pe care urma s treac cu tractorul.

Inculpatul a manevrat apoi tractorul ctre înapoi și a virat dreapta în aceiași C cu intenția de a tampona și autoturismul marca BMW cu nr. - aparținând fiului prților vtmate, respectiv martorului.

S-a mai reținut c între cele 2 prți a intervenit, fiul prților vtmate, care l-a împins pe tatl su într-o anex a locuinței, dup care i-a cerut inculpatului s prseasc curtea locuinței, lucru care s-a și întâmplat.

Din probele administrate în cursul procesului penal, s-a reținut c organele de poliței sosite la fața locului, constatând c inculpatul a condus pe drumurile publice tractorul sub influența buturilor alcoolice, l-au condus la Spitalul M în vederea recoltrii de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, din buletinul de analiz toxicologic - alcoolemie nr. 3239/3240, rezultând c inculpatul avea o alcoolemie de 1,55, respectiv 1,30 gr%0.

Din procesul verbal aflat la filele 17 - 19 dosar de urmrire penal, a rezultat c în prezența organelor de poliție, pe tot parcursul deplasrii spre unitatea sanitar, cât și în incinta Spitalului M, inculpatul a continuat s se manifeste violent și s adreseze injurii și amenințri la adresa prții vtmate, precizând c nu regret nici un moment faptele svârșite.

S-a reținut, de asemenea, c în jurul orelor 01,00, în timp ce organele de poliție asigurau paza autoturismului accidentat, l-au depistat pe inculpat, care avea asupra sa o șuf cu care a afirmat c va târî mașina prții vtmate pân la locuința acestuia, dup care va intra cu tractorul și în casa acestuia.

S-a reținut c la data de 09.09.2008 și inculpatul în calitate de parte vtmat, solicitat efectuarea de cercetri faț de și pentru infracțiunile de distrugere și amenințare, iar faț de martorul atât pentru infracțiunea de distrugere cât și pentru cea de lovire și alte violențe,având în vedere și faptul c prțile vtmate au solicitat efectuarea de cercetri faț de inculpat, pentru infracțiunile de violare de domiciliu, amenințare și distrugere.

A mai susținut în plângerea sa c în momentul în care se întorcea la domiciliu de la poliție, unde se deplasase s reclame faptele menționate mai sus, a aruncat cu pietre în parbrizul tractorului, care s-a spart, cioburile rnindu-l la faț și conductorul auto pierzând controlul tractorului, care a acroșat mașina prții vtmate, pe care a rsturnat-o în șanț.

Faptele de violare de domiciliu, amenințare, distrugere, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile, publice a unui autovehicul de ctre o persoan care nu posed permis de conducere și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are o îmbibație alcoolic de peste 0,80 gr/litru alcool pur în sânge, sunt dovedite prin plângerile și declarațiile prților vtmate, care se coroboreaz cu recunoașterile chiar parțiale ale inculpatului prind declarațiile date, cu declarațiile martorilor din acte audiați în cursul procesului penal cu procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de efectuare a unor acte premergtoare, procesul verbal de aducere la cunoștinț a învinuirii și a dreptului la aprare, adresele nr. 41984/2008 și 750/2008 ale MIRA, adresa nr. 2715/2008 a Primriei comunei, județul P, buletinul de analiz toxicologic nr. 3239/3240 al P, procesul verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de examinare clinic, planșele fotografice, raportul de expertiz tehnic auto, autorizații de reparații a autovehiculelor avariate și procesul verbal de prezentare a materialului de urmrire penal, probatorii administrate în cursul urmririi penale.

În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 192 alin.2, art. 193 și art. 217 pen. art. 85 alin.1, art. 86 alin.1 și art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicat, cu aplic. art. 33 lit. a pen. texte de lege enunțate în ședinț public și în baza crora urmeaz a se pronunța condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepselor, care se va face potrivit disp. art. 72 pen. instanța va ține cont de dispozițiile prții generale ale codului penal, de limitele de pedeaps fixate în partea special a codului penal și în legea special - OUG 195/2002 republicat, de gradul de pericol social al faptelor și de împrejurrile concrete ale svârșirii lor, precum și de persoana inculpatului.

S-a ținut cont c inculpatul este infractor primar, nefiind cunoscut cu antecedente penale, c a recunoscut parțial svârșirea faptelor pe care le-a regretat și c a fost de acord cu despgubirea parțial a prților vtmate constituite prți civile în cauz, dar fr a face vreo dovad în acest sens, instanța urmând a avea în vedere și celelalte circumstanțe personale ale sale.

Instanța a aplicat inculpatului pentru svârșirea de infracțiuni aflate în concurs pedepse cu închisoare și având în vedere multitudinea și gravitatea faptelor svârșite, va face aplicarea disp. art. 71 și 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, la pedeapsa rezultant pe care o va aplica.

În baza disp. art. 346 pr.pen. rap. la art. 998 civ. constatând întemeiate în parte cererile prților vtmate, constituite prți civile, de obligare a inculpatului la plata despgubirilor materiale și a daunelor morale, pentru pagubele și suferințele produse, instanța a obligat inculpatul la 4300 lei despgubiri materiale și la câte 1.500 lei ctre fiecare parte vtmat, reprezentând daune morale.

Împotriva acestei hotrâri au declarat apel partea vtmat și, precum și inculpatul.

Prin decizia penal nr. 228 din 16.12.2009 Tribunalul Prahovaa admis apelurile declarate de prțile vtmate ȘI, împotriva sentinței penale nr.109/19.06.2009 a Judec toriei Mizil, județul P pe care o desființeaz în parte în latur civil în sensul c majoreaz despgubirile civile, respectiv daunele materiale stabilite în sarcina inculpatului în favoarea prților vtmate cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea expertizei tehnice auto efectuat în cauz și achitat de prțile civile.

Respinge apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.109/19.06.2009 a Judec toriei Mizil, jud. P ca nefondat.

Oblig apelantul inculpat la 80 lei cheltuieli judiciare ctre stat și la 400 lei cu același titlu reprezentând onorariul aprtorului ales al prților vtmate.

În considerentele deciziei penale s-a reținut c eși instanța de fond a pronunțat o hotrâre corect pe latur penal și civil iar despgubirile acordate sunt în conformitate cu prejudicial creat ca urmare a cimiterii infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, aceasta a omis îns s oblige inculpatul și la plata contravalorii expertizei tehnice auto efectuat în cauz și achitat de prțile civile.

În aceast situație, tribunalul, în baza art. 379 pctul.2, lit.a, a C.P.P. admis apelurile declarate de prțile vtmate ȘI, împotriva sentinței penale nr.109/19.06.2009 a Judec toriei Mizil, jud. P pe care a desființat-o în parte în latur civil în sensul c majorat despgubirile civile, respectiv daunele materiale stabilite în sarcina inculpatului cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea expertizei tehnice auto efectuat în cauz și achitat de prțile civile.

În ceea ce privește apelul inculpatului instanța de fond, faț de probele administrate în cauz, a reținut corect situația de fapt în sensul c în noaptea de 30/31.08.2008, inculpatul și soția acestuia au participat la petrecerea de nunt organizat de un prieten din municipiul B, unde inculpatul a consumat buturi alcoolice pân în jurul orelor 06,00 și fiind amețit de alcoolul consumat, la revenirea în locuința sa din comuna, județul P, în jurul orelor 09,00, inculpatul nu s-a mai odihnit, nu a consumat alimente și a continuat s desfșoare diferite activitți în gospodrie.

Astfel, s-a reținut c în jurul orelor 18,00, inculpatul condus pe drumurile publice din comuna un tractor 650 proprietate personal la care avea atașat o remorc pân la locuința unui constean, pentru a umfla cauciucurile de la roțile remorcii, iar la întoarcerea la locuința sa, având tractorul neînmatriculat și fr a poseda permis de conducere auto, a intrat în conflict cu martorul și nepotul acestuia, crora le-a reproșat, având în mân un levier, c parcaser un autoturism pe ulița pe care urma s treac cu tractorul.

Ulterior, în jurul orelor 19,00 - 19,30, inculpatul a plecat de la domiciliu la volanul tractorului, pentru a cumpra ciment de la un magazin situat în centrul comunei și întrucât în dreptul locuinței prții vtmate era parcat pe partea carosabil un autoturism, inculpatul a claxonat și bnuind c proprietarul mașinii staționate se afla în curtea locuinței prții vtmate cu care se afla în relații de dușmnie, a început s adreseze amenințri și injurii la adresa acestuia.

Constatând c prțile vtmate și soția acestuia sunt în C și au porțile din fața casei deschise, inculpatul a intrat cu tractorul în curtea locuinței acestora, continuând s-i amenințe și s-i înjure și în ciuda opoziției celor dou prți vtmate, care s-au așezat în fața tractorului și strigau la conductorul auto s plece din curtea lor, inculpatul și-a continuat deplasarea și a tamponat cu tractorul autoutilitara proprietatea prților vtmate cu nr. - pe care a avariat-o ușor.

Ulterior, inculpatul a manevrat tractorul ctre înapoi și a virat dreapta în aceiași C cu intenția de a tampona și autoturismul marca BMW cu nr. - aparținând fiului prților vtmate, respectiv martorului.

Partea vtmat, înarmat cu un târncop a lovit faț a tractorului, solicitând inculpatul s plece din curtea locuinței sale, în timp ce partea vtmat cu mâinile ridicate, s-a postat în fața tractorului pentru a-l determina pe inculpat s opreasc și s nu deterioreze autoturismul.

Instanța de fond a reținut c între cele 2 prți a intervenit, fiul prților vtmate, care l-a împins pe tatl su într-o anex a locuinței, dup care i-a cerut inculpatului s prseasc curtea locuinței, lucru care s-a și întâmplat.

de faptele svârșite de inculpat, partea vtmate s-a urcat în autoutilitara proprietatea sa, spunând membrilor familiei c se deplaseaz la poliție pentru a reclama faptele svârșite, împrejurare în care, inculpatul, observând-o din curtea locuinței sale pe partea vtmat care a plecat spre centrul comunei și sftuit și de soția și soacra sa, s-a urcat la volanul tractorului și a plecat și acesta spre postul de poliție din localitate.

Organele de poliție au constatat c inculpatul a condus pe drumurile publice tractorul sub influența buturilor alcoolice, l-au condus la Spitalul M în vederea recoltrii de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, din buletinul de analiz toxicologic - alcoolemie nr. 3239/3240, rezultând c inculpatul avea o alcoolemie de 1,55, respectiv 1,30 gr%0.

Din procesul verbal aflat la filele 17 - 19 dosar de urmrire penal, a rezultat c în prezența organelor de poliție, pe tot parcursul deplasrii spre unitatea sanitar, cât și în incinta Spitalului M, inculpatul a continuat s se manifeste violent și s adreseze injurii și amenințri la adresa prții vtmate, precizând c nu regret nici un moment faptele svârșite.

De asemenea, în jurul orelor 01,00, în timp ce organele de poliție asigurau paza autoturismului accidentat, l-au depistat pe inculpat, care avea asupra sa o șuf cu care a afirmat c va târî mașina prții vtmate pân la locuința acestuia, dup care va intra cu tractorul și în casa acestuia.

Pentru a evita continuarea conflictului, inculpatul a fost condus la sediul postului de poliție și acesta, la insistențele soției sale, a refuzat s plece la locuința sa, adormind în acel loc pân în jurul orelor 08,00 când a plecat spre domiciliu însoțit de soție.

Încadrarea juridic a faptelor este corespunztoare, iar la individualizarea pedepselor aplicate instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal și circumstanțele personale ale inculpatului.

Susținerile acestuia privind cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de executare nu pot fi avute în vedere de instanț faț de modalitatea concret de comitere a faptelor și gradul sporit de pericol social al faptelor care prin esența lor conduc la menținerea unui climat de insecuritate.

Faț de aceast situație tribunalul a respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.109/19.06.2009 a Judec toriei Mizil, jud. P ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând casarea ei și aplicarea disp. art. 86/1 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei faț de circumstanțele personale, c a recunoscut și regretat faptele pe care le-a comis sub influența alcoolului.

Examinând decizia penal în raport de probatoriul administrat în cauz, de criticile invocate dar și prin prisma cazurilor de casare, Curtea va aprecia c recursul este nefondat.

În ceea ce privește situația de fapt, pe lâng aspectul c acest lucru este de atributul instanțelor de fond și apel, aceasta nici nu a fost contestat în recurs de ctre inculpat.

Mai mult decât atât cele reținute în fapt de ctre instanțele fondului sunt confirmate de probele administrate în cauz.

Analizând din oficiu și încadrarea juridic ce poate avea influenț în defavoarea inculpatului (art. 385/9 alin. 3 Cod procedur penal) Curtea constat c în mod corect au fost încadrate faptele comise de ctre inculpat.

Critica recurentului vizeaz individualizarea pedepselor și modalitatea lor de executare, caz de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedur penal.

În acest sens se observ c inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cu închisoare pentru mai multe infracțiuni comise la aceeași dat, respectiv violare de domiciliu (art. 192 Cod penal), amenințare (art. 193 Cod penal), distrugere (art. 217 Cod penal) conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, fr permis de conducere auto și cu o alcoolemie de peste 0,80 g/ alcool pur în sânge, art. 85,86 și 87 din OUG nr. 195/2002 republic., limitele pedepselor fiind de la o lun închisoare sau amend (distrugere) și pân la 10 ani închisoare (violare de domiciliu).

La individualizarea pedepselor prima instanț a ținut seama de disp. art. 72 Cod penal, și anume de gradul de pericol social al faptelor, modul și mijloacele de comitere, scopul urmrit și urmarea produs, de lipsa antecedentelor penale, de recunoașterea parțial a faptelor.

Dup cum se poate observa pedeapsa rezultant aplicat inculpatul este de 3 ani închisoare, în condițiile în care inculpatul a svârșit în aceeași zi mai multe infracțiuni, intrând în curtea prților vtmate cu tractorul, tamponând și autoutilitara ce se afla în C, amenințând prțile vtmate, fr a poseda permis auto, fr a avea tractorul înmatriculat și dup ce consumase buturi alcoolice, fapte ce au produs un climat de insecuritate în rândul cetțenilor.

În legtur cu modalitatea de executare, în mod corect instanțele fondului au apreciat c scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea pedepsei în regim de detenție, în acest fel realizându-se și unele din funcțiile pedepsei acelea de constrângere și exemplaritate. Faț de aceste infracțiuni comise de inculpat în aceeași zi, instanțele fondului i-au acordat destul clemenț, mai ales c el a dat dovad de o lips total de considerație faț de relațiile sociale înclcate și aprate de legea penal.

Faț de aceste considerente și neconstatând alte motive de nelegalitate și/sau netemeinicie ale hotrârilor atacate, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, Curtea va respinge ca nefondat recursul.

Vzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedur penal;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la 25.10.1972, în M, comuna,nr. 180, județul B, împotriva deciziei penale nr. 228 din 16.12.2009 pronunțat de Tribunalul Prahova.

Oblig recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat.

Definitiv.

Pronunțat în ședința public astzi, 18 februarie 2010.

Președinte, Judectori,

- - - - - - - -

Grefier,

2 ex/05.03.2010

Red. /Tehnored. ET

f- Judec toria Mizil

nr- Tribunalul Prahova

operator de date cu caracter personal

nr. notificare 3113/2006

Președinte:Mihai Viorel Tudoran
Judecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul

#Judecator Mihai Viorel Tudoran

Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Ploiesti