Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.87 din OUG 195/2002
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.176
Ședința publică din 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în S, b-dul. - - nr.46, -5,.C,.23, jud. S, împotriva deciziei penale nr.42 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns inculpatul - recurent, asistat de avocat ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, inculpatul - recurent arată că nu dorește să dea declarație în această fază procesuală, menținându-și declarațiile date.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul - recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1pr.pen. cu aplicarea disp. art.181Cod penal, întrucât fapta nu prezintă pericolul social concret al unei infracțiuni. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul este director al SC SRL S, are experiență în a conduce de mulți ani, a avut o atitudine procesuală corectă, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, iar posedarea permisului de conducere îi este mai mult decât necesară în activitatea pe care o desfășoară.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor ca fiind legale și temeinice, apreciind că instanța a avut în vedere circumstanțele ce pledează în favoarea inculpatului, iar aplicarea art.181Cod penal nu se justifică. A precizat că trebuie avute în vedere condițiile în care s-a realizat conducerea autovehiculului, pe timp de noapte și starea de ebrietate în care se afla inculpatul, având o alcoolemie cu mult peste cea legală și anume 1,65 gr.. De asemenea, pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare.
Inculpatul - recurent, având ultimul cuvânt, a arătat că regretă fapta comisă, însușindu-și concluziile apărătorului său.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate pe sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.741 din data de 06.12.2007, Judecătoria Suceaval -a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 5(cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge" prev de art.87 alin.1 (fostul art.79 alin.1) din "OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice" raportat la art.74 lit. a și c cod penal cu aplicarea art.76 lit. d cod penal.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, i-au fost interzise drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.81 și 82 Cod penal, i-a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate, de 5(cinci) luni închisoare, pe un termen de încercare de 2(doi) ani și 5(cinci) luni, ce se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, i-a fost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate pe durata suspendării condiționate a pedepsei de 5(cinci) luni închisoare.
Conform art.359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei respectiv: art.83 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava pronunțat la data de 31.07.2007 în dosar nr.215/P/2007, față de învinuitul a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată pentru comiterea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge" prevăzută de art.87 alin.1 (fostul art.79 alin.1) din "OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice", reținându-se că în seara de 20.10.2006, în jurul orelor 23.35. acesta a condus autoturismul marca 626, cu nr. de înmatriculare SV - 03 - PVC, pe bulevardul 1 - 1918. Pe Calea, zona "", a fost oprit de către organele de poliție pentru un control. Întrucât emana miros de băuturi alcoolice, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o concentrație de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ca urmare, organele de poliție l-au condus pe inculpat la Spitalul de Urgență Sf. cel S, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge. Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr.1694/D/24.10.2006 al S, inculpatul avea o alcoolemie de 1,65 grame la mie la ora 23.55. și de 1,50 grame la mie la ora 00.55.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, declarând faptul că în seara de 20.10.2006 a consumat mai multe sticle cu bere împreună cu niște colegi de serviciu, a avut o poziție procesuală corectă, de recunoaștere și regret a faptei comise.
Potrivit art.87 alin.1 (fostul art.79 alin.1) din "OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice", constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani fapta de "Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge".
Prin raportarea dispozițiilor legale enunțate la situația de fapt din prezenta cauză, astfel cum a fost reținută de către organele de urmărire penală în cuprinsul rechizitoriului și confirmată în faza de judecată prin probele administrate (declarația de recunoaștere a inculpatului coroborată cu probele efectuate în cursul urmăririi penale constând în: proces verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, raportul organelor de poliție, rezultat alcooltest, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr.1694/D/24.10.2006 al S, buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare, declarație martor asistent Șovea, declarație învinuit ) prima instanță a apreciat că fapta inculpatului care, în data de 20.10.2006, în jurul orelor 23.35. a condus pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,65 grame la mie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 (fostul art.79 alin.1) din "OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice". Fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege, inculpatul însuși recunoscând că și-a dat seama de starea în care se afla la momentul urcării la volan și, cu toate acestea a condus autoturismul pe drumurile publice.
Potrivit art.18 Cod penal "prin faptă care prezintă pericol social în sensul legii penale se înțelege orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate în art. 1 (România, suveranitatea, independența, unitatea și indivizibilitatea statului, persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea, precum și întreaga ordine de drept) și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse." Iar conform art.181alin.2 Cod penal "la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului."
Este adevărat că, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar existentă la dosar, inculpatul este infractor primar, fiind lipsit de antecedente penale, că pe durata procesului penal a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptei săvârșite însă, față de pericolul social concret al faptei săvârșite (îmbibația alcoolică în sânge fiind cu mult peste limita legală admisă de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,65 grame la mie la ora 23.55. și de 1,50 grame la mie la ora 00.55. - de unde rezultă o concentrație de 1,65 grame la mie) precum și față de urmarea care s-ar fi putut produce (cunoscut fiind faptul că sub influența alcoolului capacitatea de reacție a persoanei este mult diminuată, ceea ce duce la posibilitatea scăzută de evitare a unor pericole și producerea unor drame de neînlăturat), a apreciat prima instanță că în prezenta cauză nu își găsesc incidența dispozițiile art.181Cod penal privind "fapta care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni" și care să fi dus la achitarea inculpatului.
Având în vedere cele mai sus enunțate, instanța de fond a optat pentru aplicarea unei pedepse în natura și limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, cu reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art.76 lit. d Cod penal, cu diminuarea corespunzătoare a minimului special al pedepsei închisorii.
În temeiul art.71 alin.2 cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Apreciind că scopul educativ al pedepsei se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, constatând totodată îndeplinite condițiile impuse de art. 81 Cod penal pentru acordarea acestui beneficiu legal, prima instanță a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, pe un termen de încercare stabilit conform art.82 Cod penal, urmând ca în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare pedepsele accesorii aplicate să fie suspendate.
Conform art.359 Cod procedură penală, prima instanță a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, reglementate în art.83 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, întrucât fapta săvârșită nu prezintă pericolul social concret al unei infracțiuni, în cauză fiind incidente și disp. art.18/1 Cod penal, având în vedere caracterizarea depusă la dosar, faptul că inculpatul apelant este director la. SRL S, are experiență de șofer, iar lipsa permisului de conducere ar avea consecințe grave asupra societății la care lucrează. De asemenea, a precizat că a avut o atitudine procesuală corectă.
Prin decizia penală nr.42/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a apreciat în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpatul apelant a comis fapta pentru care a fost condamnat în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței penale atacate, vinovăția sa fiind în mod corect stabilită prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii, procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, raportul organelor de poliție, rezultatul alcooltest, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1694/D/24.10.2006 al S, buletinul de examinare clinică, procesul-verbal de prelevare și declarația martorului Șovea, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Relativ la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, Tribunalul a apreciat că acesta a fost just și proporțional individualizat, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal, dându-se eficiență sporită circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal, cu consecințele ce decurg din aplic. art. 76 lit. d, pedeapsa aplicată fiind orientată cu mult sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Nu se poate reține că fapta inculpatului, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât prin această faptă a fost pusă în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, astfel încât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 18/1
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. În motivarea recursului, acesta a solicitat achitarea sa, în conformitate cu disp. art.10 lit.1pr.pen. în referire la art.181Cod penal, avându-se în vedere că fapta nu prezintă pericol social concret al unei infracțiuni. Astfel, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine corectă, recunoscând săvârșirea faptei, are experiență în a conduce, iar posedarea permisului de conducere îi este absolut necesară în activitatea pe care o desfășoară - director la SC SRL
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, și care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.18 pr.pen. precum și în conformitate cu disp. art.3859alin.3 pr.pen. Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.18 alin.1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Infracțiunea reglementată de disp. art.87 alin.1 (fost art.79 alin.1) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală", este una de pericol.
Urmarea imediată a acestei fapte ilicite constă tocmai în crearea unei stări de pericol pentru securitatea circulației rutiere.
Pentru existența prezentei infracțiuni este indiferent dacă drumul public este sau nu "circulat" (aglomerat) în momentul comiterii faptei, dacă s-a parcurs o distanță mai mică sau mai mare sau dacă vehiculul a fost condus corect, cu respectarea regulilor de circulație, ori, dimpotrivă cu încălcarea acestora.
Este real că inculpatul a avut un bun comportament anterior comiterii infracțiunii, atât în familie cât și în societate, iar pe parcursul procesului penal, o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret.
Or, față de cuantumul ridicat al gradului de alcoolemie (1,65 respectiv 1,50 gr. la cele două recoltări probe biologice), ora înaintată la care conducea autoturismul (2335), când este știut că reflexele unui șofer pot fi afectate și datorită oboselii, ruta pe care a circulat (B-dul 1 - 1918) și pe care în mod constant se constată o aglomerare a traficului, nu se poate reține că, în concret, faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru ca disp. art.10 lit.1pr.pen. coroborate cu disp. art.181Cod penal să devină aplicabile în cauză.
Prin urmare, în mod corect au reținut instanțele de fond și de apel că fapta comisă de către inculpat întrunește toate elementele constitutive ale unei infracțiuni, procedând la condamnarea acestuia, cu aplicarea, cât privește individualizarea pedepsei, a disp. art.72 Cod penal.
Așa fiind, cum decizia atacată este legală și temeinică, Curtea, în conformitate cu disp. art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, domiciliat în S, b-dul. - - nr.46, -5,.C,.23, jud. S, CNP -, împotriva deciziei penale nr.42 din data de 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex.
17.04.2008
Jud. -
C
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
