Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 177/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.271 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENAL
DECIZIA NR.177
Ședința public din 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
Judector - - -
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, domiciliați în com., sat, jud. B, și partea vtmat - recurent, domiciliat în B,-,.B,.28, jud. B, împotriva deciziei penale nr.12 A din 17.01.2008 pronunțat de Tribunalul Boto șani - secția penal - dosar nr-.
La apelul nominal au rspuns inculpata - recurent, asistat de avocat ales -, partea vtmat - recurent, asistat de avocat ales, lips fiind inculpatul - recurent.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care întrebat fiind, inculpata - recurent arat c nu dorește s dea declarație în aceast faz procesual, menținându-și declarațiile date.
Instanța, constatând recursul în stare de judecat, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat -, pentru inculpații - recurenți, solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond achitarea inculpatei în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod pr.penal și a inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.penal și implicit înlturarea obligațiilor de plat a despgubirilor la care au fost obligați. În susținerea recursurilor, precizat c instanțele de fond și apel nu au avut în vedere c din probele administrate, respectiv declarațiile martorilor și actul de cumprare încheiat în anul 1997 rezult c inculpații dețin doar suprafața de 36 ari teren, iar amplasamentul acestuia nu a fost modificat. În plus, a artat c se impune casarea deciziei având în vedere c instanța de fond nu a pus în discuția prților schimbarea încadrrii juridice a faptei din art.271 alin.2 Cod penal în art.271 alin.2, 3 Cod penal.
Avocat pentru partea vtmat a artat c recursul vizeaz latura penal și civil a cauzei. Cu privire la latura penal, a artat c în mod greșit s-a dispus suspendarea executrii pedepselor aplicate inculpaților, iar faț de latura civil, a precizat c sumele acordate cu titlu de daune materiale și morale sunt insuficiente în raport cu prejudiciul suferit de partea vtmat. În concluzie, a cerut admiterea recursului pentru motivele dezvoltate în scris la dosar, casarea deciziei și pe fond, obligarea inculpaților s lase prții vtmate, în deplin proprietate și posesie terenul și obligarea acestora la plata unor daune corespunztoare traumelor suferite, precum și la plata cheltuielilor judiciare. Totodat a depus la dosar un numr de 7 hotrâri judectorești în copie, chitanța nr.9 din 9.04.2008, împuternicire avocațial, o adres de la Primria com. ctre partea vtmat și o copie dup "Brevet".
Avocat -, pentru inculpații - recurenți, a cerut respingerea recursului declarat de partea vtmat, ca nefondat, având în vedere c inculpații nu se fac vinovați de svârșirea faptelor, astfel încât nu pot fi obligați la plata despgubirilor.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de admiterea în parte a recursurilor declarate de inculpați, casarea în parte a deciziei și înlturarea obligației de plat a daunelor morale la care au fost obligați inculpații, întrucât nu se justific în cauz. Celelalte motive de recurs invocate de inculpați sunt nefondate, solicitând a fi respinse. A apreciat c din probele administrate rezult c inculpații au ocupat abuziv suprafața de 360 mp. teren aparținând prții vtmate, fiind pus în discuția prților și schimbarea încadrrii juridice, astfel încât nu se impune casarea deciziei nici sub aspectul laturii penale, nici sub aspectul laturii civile, întrucât despgubirile materiale se justific dat fiind privarea prții vtmate de a folosi terenul. A cerut respingerea recursului declarat de partea civil, având în vedere c pedeapsa aplicat inculpaților a fost corect individualizat, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalitții de executare. A mai artat c și despgubirile materiale au fost corect stabilite, în msura în care au fost dovedite, astfel încât nu se impune majorarea sumelor acordate cu acest titlu.
Partea vtmat - recurent, întrebat fiind a artat a fost amenințat de ctre inculpatul și fiul acestuia cu un cuțit, iar inculpata doar l-a blestemat.
Inculpata - recurent, având cuvântul, a solicitat admiterea recursurilor întrucât nu sunt vinovați, însușindu-și concluziile aprtorului su ales.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate pe sistem audio,
Dup deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de faț, constat:
Prin sentința penal nr. 2048 din 19.10.2007 a Judec toriei Boto șani, au fost condamnați inculpații și, pentru svârșirea infracțiunii de nerespectare hotrârii judectorești, prev. de art. 271 al. 2, 3 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, prin schimbarea încadrrii juridice din art. 271 al. 2 Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare fiecare.
A fcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II-a, lit. b Cod penal.
În tmeiul art. 81, 82, 71 al. 5 Cod penal a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepselor principale și a pedepselor accesorii pe o durat de 2 ani și 4 luni, atrgând atenția inculpaților asupra disp. art. 83 Cod penal.
Au fost obligați inculpații s lase prții civile, în deplin proprietate și liniștit posesie suprafața de 720 mp. teren, situat în extravilanul satului, comuna, jud. B, PC 1194/32, identificat potrivit schiței anex la raportul de expertiz efectuat în cauz (delimitat - fila 40 ds.), care face parte integrant din prezenta hotrâre.
Au fost obligați inculpații s plteasc în solidar, prții civile suma de 236 lei cu titlu de daune materiale și suma de 2000 lei cu titlu de daune morale.
A respins celelalte daune morale pân la concurența sumei de 20.000 lei.
Au mai fost obligați inculpații s plteasc prții civile suma de 525 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar statului câte 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru hotrî astfel, instanța de fond a reținut în sarcina inculpaților c în cursul anului 2005 au împiedicat- pe partea vtmat s foloseasc suprafața de 360 mp. teren agricol, situat pe raza satului, comuna, jud. B, teren deținut în baza sentinței civile nr. 1358/2003 Judec toriei Boto șani, pus în executare la data de 14.12.2004.
În aprarea lor, inculpații și-au prelungit probatoriul cu martorii și, primul martor artând faptul c inculpații dețin circa 35 ari teren în tarlaua "S", c hotarele acestui teren nu s-au schimbat, lțimea la cele dou capete fiind de 10 așa cum a stabilit comisie local. Cellalt martor a relatat aspecte cu privire la brazda de teren ce a fost arat în primvara anului 2005.
Instanța de fond a reținut vinovția inculpaților pentru svârșirea infracțiunii de nerespectarea hotrârilor judectorești prev. de art. 271 al. 2, 3 teza din Cod penal în baza urmtoarelor mijloace de probe: plângerea și declarația prții vtmate, raport de expertiz tehnic, declarația expertului, declarațiile martorilor și G, planșe fotografice.
Conform art. 14, 346, 348 Cod pr.penal, prima instanț dispus restabilirea situației anterioare svârșirii infracțiunii, în sensul c a obligat inculpații s lase prții civile, în deplin proprietate și liniștit posesie suprafața de 720 mp. teren, situat în extravilanul satului, com., jud. B, T 27, PC 1194/32, identificat potrivit schiței anex la raportul de expertiz efectuat în cauz delimitat - fila 40 ds.), care face parte integrant din prezenta hotrâre.
Referitor la latura civil, prima instanț a mai reținut c partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 236 lei reprezentând daunele produse de inculpați prin ocuparea suprafeței de 720 mp. teren în anii 2005, 2006 și 2007. Prejudiciul fost stabilit de expertul desemnat în cauz, care a avut în vedere ce culturi a înființat partea civil pe terenul neocupat de inculpați, clasa de calitate solului, factorii climatici, tehnologia pe care o poate aplica proprietarul, producția medie, valoarea și cheltuielile necesare realizrii acesteia.
De asemenea, partea civil a solicitat obligarea inculpaților și la plata daunelor morale de 2.000 lei pe care le-a majorat treptat la 20.000 lei, pentru stresul indus de inculpați din momentul în care i-au ocupat terenul. Având în vedere timpul îndelungat de când inculpații împiedic partea civil s-și foloseasc terenul, amenințrile și jignirile pe care le suport din partea acestora în condițiile în care a avut deja câștig de cauz în acțiunea în revendicare, prima instanț a apreciat c se justific acordarea daunelor morale pentru stresul și frustrarea acumulate din cauza inculpaților.
Sentința a fost apelat atât de ctre inculpați cât și de ctre partea vtmat. Prin decizia penal nr. 12 din 17.01.2008 a Tribunalului Boto șani au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, a fost admis apelul declarat de partea vtmat, fiind obligați inculpații s-i plteasc acestuia câte 875,85 lei cheltuieli judiciare, în loc de 525 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru hotrî astfel, instanța de apel a reținut c prima instanț omis s inclus în cheltuielile judiciare sumele avansate de partea vtmat cu prilejul primei judecți și anume onorariul avocatului și costul expertizei tehnice.
Împotriva hotrârilor au declarat recurs toate prțile.
Inculpații, prin aprtor au solicitat achitarea în baza art. 10 lit. Cod pr.penal a inculpatei, în baza art. 10 lit. d Cod pr.penal a inculpatului și implicit înlturarea obligațiilor de plat a despgubirilor.
S-a motivat c instanțele nu au avut în vedere declarațiile martorilor propuși de inculpați, actul de cumprare încheiat în 1997 din care rezult c inculpații dețin doar suprafața de 36 ari. S-a mai artat c instanța de fond nu a pus în discuție schimbarea încadrrii juridice a faptei din art. 271 al. 2 Cod penal în art. 271 al. 2,3 Cod penal.
Partea vtmat, prin aprtor criticat hotrârile atât în ce privește latura penal cât și în ce privește latura civil. A artat c în mod greșit s- dispus suspendarea condiționat executrii pedepsei inculpaților, iar sumele acordate cu titlu de daune materiale și morale sunt insuficiente în raport cu prejudiciul suferit de partea vtmat.
Examinând recursurile se constat c doar cele declarate de inculpați sunt în parte întemeiate, în sensul greșitei încadrri juridice a faptei faț de inculpata și greșita acordare a daunelor morale în cadrul prezentei infracțiuni, motive de casare prev. de art. 3859pct. 17 și 18 Cod pr.penal.
Partea vtmat este proprietarul suprafeței de 3600 mp. teren situat la locul numit "S", în 127, 1194/32, de pe raza satului, comuna, jud. B, dobândit prin vânzare-cumprare autentic de la numiții R și. Inculpații și sunt proprietarii unei suprafețe de 3600 mp. teren, în aceeași, dobândit prin vânzare-cumprare de la numitul.
Prțile s-au judecat în acțiune în revendicare din cauza faptului c inculpații au ocupat parte din terenul prții vtmate. Astfel, prin sentința civil nr. 1358/12.03.2003 a Judec toriei Boto șani, inculpații au fost obligați s lase prții vtmate în deplin proprietate și liniștit posesie, suprafața de 1170 mp. teren situat în parcela cadastral nr. 1194/32. Inculpații nu au respectat dispozițiile hotrârii judectorești, așa încât, partea vtmat apelat la executorul judectoresc pentru punerea în executare sentinței. Acest fapt a avut loc la data de 14.12.2003, când executorul judectoresc a identificat, msurat și delimitat suprafața menționat în hotrâre. Inculpata a fost atenționat asupra obligației de a lsa terenul delimitat în deplin proprietate și liniștit posesie prții vtmate.
În primvara anului 2005, inculpații au ocupat fr drept, suprafaț din terenul prții vtmate, pe care au cultivat-o cu ov
De menționat c sentința civil nr. 1358/2003 a Judec toriei Boto șani, prin care inculpații au fost obligați s lase terenul prții vtmate a rmas definitiv prin respingerea apelului acestora, iar în cadrul acestei acțiuni în revendicare au fost analizate titlurile prților, inclusiv contractul de vânzare cumprare prin care inculpații au cumprat teren de la numitul, contract de vânzare pe care-l invoc acum în aprare (7,8 urmrire).
Pentru a se stabili cu exactitate suprafața de teren ocupat abuziv de ctre inculpați, în faza cercetrii judectorești, s-a dispus efectuarea unor expertize topografice de specialitate, iar expertul în urma verificrii înscrisurilor concluzionat în mod clar c inculpații pe lâng cei 3.600 mp. (marcați cu culoare albastr în dreptunghiul ) stpânesc în plus și suprafața de 720 mp. (marcat cu culoare galben, dreptunghiul D-D1 ), care aparține prții vtmate și face parte din terenul obținut ca urmare admiterii acțiunii în revendicare (140 fond).
Din procesul verbal de punere în executare a sentinței civile nr. 1358/2003 a Judec toriei Boto șani ( 12 urm.) reiese c la 14.12.2004 partea vtmat a fost pus în posesie cu terenul, de faț fiind și inculpata, creia i s-a pus în vedere s lase prții vtmate în deplin proprietate și liniștit posesie suprafața de teren respectiv. Inculpatul, prin declarațiile sale recunoaște c avea cunoștinț atât de sentința civil dat în soluționarea acțiunii în revendicare cât și de împrejurarea c executorii judectorești la data de 14.12.2004 au pus în executare hotrârea, identificând și msurând terenul în litigiu, punând partea vtmat în posesie cu el și c lor, inculpaților li s- pus în vedere s lase terenul prții vtmate.
Martorii (care a lucrat terenul prții vtmate și G (vecin) arat c executorul a înțrușat terenul prții vtmate, dar dup plecarea executorilor, inculpații au efectuat alte msurtori cu o prjin și au intrat în terenul prții vtmate pe circa 2-3. lțime și pe o lungime de 350 Tot ei evidențiaz c inculpații în anul 2005 au întors cultura de soarelui fcut de partea vtmat și au semnat lucern, c inculpații adresau injurii și amenințau partea vtmat c o vor lovi cu toporul, cuțitul, iar în prezent terenul în litigiu e stpânit tot de ctre inculpați.
Martorul, în calitate de inginer de specialitate la Primria, la solicitarea organelor de poliție ( 13,14 ds.urm.), la data de 22.06.2005 msurat și el terenul prților (în prezența prții vtmate și a inculpatei ) și constatat c inculpații au ocupat la acea vreme 360 din terenul prții vtmate.
Ori, în aceste împrejurri este evident c inculpații au comis infracțiunea de nerespectare hotrârii judectorești, susținerea acestora c nu ocup decât 3600 mp. neputând fi primit. De altfel, nici susținerile martorilor propuși de aceștia în aprare nu pot fi reținute, din moment ce ele sunt contrazise nu doar de declarațiile prții vtmate, martorilor, ci în special de expertizele topografice fcute în acțiunea de revendicare, în prezentul proces penal cât și de msurtorile fcute de inginerul de specialitate.
Recursul inculpatei apare îns întemeiat sub aspectul greșitei încadrri juridice a faptei.
În contextul susținerilor prții vtmate în fața instanței de recurs, precum c ar fi fost amenințat doar de inculpatul și fiul acesteia, inculpata adresându-i doar blesteme, Curtea constat c aceasta din urm a comis infracțiunea de nerespectare hotrârii judectorești în forma prev. de art. 271 al. 2 Cod penal și nu prin amenințare cum greșit s-a reținut, motiv pentru care se va proceda la schimbarea încadrrii juridice pentru aceast inculpat în sensul menționat, procedându-se evident la o nou individualizare, cu menținerea circumstanțelor atenuante personale reținute în favoarea ei.
Nerespectarea hotrârii judectorești este infracțiune ce împiedic înfptuirea justiției, obiectul juridic lezat fiind activitatea organelor de judecat cu privire la respectarea hotrârilor pe care le-au dat precum și drepturile cetțenilor recunoscute prin aceste hotrâri. Cum instanța de fond a obligat inculpații s plteasc suma de 2000 lei cu titlu de daune morale pentru stresul cauzat prin ocuparea terenului în litigiu, se constat c între fapta comis și daunele morale acordate nu exist nici o legtur de cauzalitate. juridice lezate prin comiterea infracțiunii nu justific existența unui prejudiciu moral, chiar dac inculpatul svârșit fapta prin amenințare, cu atât mai mult cu cât partea vtmat este fost cadru militar cruia i s-a acordat ordinul "Meritul Militar" clasa I, împrejurare ce presupune c impactul amenințrii asupra sa s fi fost considerabil diminuat.
Ca urmare, criticile inculpaților vizând greșita acordare a daunelor morale sunt întemeiate, motiv pentru care instanța de recurs va înltura dispoziția de obligare a acestora la plata sumei de 2000 lei daune morale.
Tot legat de recursurile declarate de inculpați, se constat c din conținutul încheierii de ședinț din 13.06.2007 (51 dosar instanț în primul ciclu procesual unde inculpații erau asistați tot de avocat -), reiese c s- pus în discuția prților schimbarea încadrrii juridice din art. 271 al. 2 Cod penal în 271 al. 2,3 Cod penal, atât prțile cât și procurorul și-au exprimat poziția, astfel încât critica fcut de aprtorul inculpaților în acest sens, este nefondat.
În ce privește recursul declarat de partea vtmat, Curtea constat c prin suspendarea condiționat a executrii pedepselor ce s-au aplicat celor doi inculpați s- fcut corect individualizare a pedepselor, ținându-se cont de criteriile impuse de art. 72 Cod penal cât și de vârsta înaintat acestora, de împrejurarea c aceștia nu sunt cunosctori de carte.
De asemenea, nici critica fcut de partea vtmat, prin care solicit majorarea daunelor materiale, nu poate fi primit din moment ce în cursul cercetrii judectorești, expertul desemnat în cauz a stabilit cuantumul prejudiciului cauzat prții vtmate, prin ocuparea abuziv celor 720 mp. în cursul anilor 2005, 2006, 2007, ținând cont de natura culturii înființat de partea civil pe restul terenului, de factorii climatici, calitatea solului, tehnologia folosit, producția medie obținut, cheltuielile, etc. așa încât majorarea acestora nu se justific.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penal va fi respins ca nefondat recursul declarat de partea vtmat .
În baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod pr.penal vor fi admise recursurile declarate de ctre cei doi inculpați, casate în parte decizia și sentința și în rejudecare se va proceda în sensul celor menționate cu privire la schimbarea încadrrii juridice a faptei comise de inculpata și înlturarea obligației inculpaților de plti prții vtmate suma de 2000 lei cu titlu de daune morale.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotrâri.
Vzând și disp. art. 192 al. 2,3 Cod pr.penal,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de partea vtmat, ca nefondat.
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.12A din data de 17.01.2008 pronunțat de Tribunalul Boto șani în dosar nr-.
Caseaz în parte decizie penal mai sus-menționat și în parte sentința penal nr.2048 din data de 19.10.2007 pronunțat de Judec toria Boto șani și în rejudecare:
Înltur dispoziția de condamnare a inculpatei pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin.2,3 teza I Cod penal cu aplicarea art.74,76 Cod penal prin schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prev. de art.271 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare.
Condamn pe inculpata pentru svârșirea infracțiunii de nerespectare a hotrârilor judectorești prev. de art.271 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74, 76 Cod penal la pedeapsa de 1(una) lun închisoare.
În temeiul art.81 suspend condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei pe o perioad de 2 ani și 1 lun (în loc de 2 ani și 4 luni).
Înltur din sentinț dispoziția de obligare a inculpaților la plata ctre partea civil a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotrâri.
Oblig partea civil s plteasc statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Celelalte cheltuieli judiciare din recurs rmân în sarcina statului.
Respinge cererea prții vtmate de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare din recurs reprezentând onorariu avocat, ca nefondat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 09.04.2008.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
21.04.2008
Jud. -
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
