Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.18
Ședința publică de la 9 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de asigurător SC ROMÂNIA asigurare REASIGURARE SA B (fostă SC, cu sediul în B, sector 1,- B și inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.08.1979 domiciliat în comuna Poșta, județul B împotriva deciziei penale nr. 171 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat, partea civilă și inculpatul, fiind desființată în parte, în latură civilă sentința nr. 210/05.06.2008 pronunțată de Judecătoria Rm.
Astfel, s-a înlăturat obligarea în solidar a inculpatului cu asiguratorul SC Romania Asigurare Reasigurare B la plata despăgubirilor civile către părțile civile Spitalul de Urgență B și Spitalul Județean B; obligarea asiguratorului la plata cheltuielilor judiciare către stat, dispunându-se ca acestea să fi achitate în exclusivitate de inculpat.
S-au menținut restul dispozițiile hotărârii de fond.
Prin sentința penală nr. 210 din 05.06.2008, Judecătoria Râmnicu Sărataa fost condamnat inculpatul la câte o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal, iar în temeiul art. 33-34 lit.b cod penal s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71-64 lit.a teza a II a și lit. b cod penal.
În latură civilă, a fost obligat inculpatul în solidar cu SC Asigurări SA Sucursala B la plata sumei de 15267,31 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Universitar de Urgență B și 788, 98 lei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență B, precum și la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal și asistat de apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr. 9409/2008 aflată la fila 12 dosar, lipsă fiind recurenta asigurător SC România Asigurare Reasigurare SA B și intimatele părți civile Spitalul de Urgență B și Spitalul Județean
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, luând act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul, arată că înțelege să critice decizia și sentința pronunțate în cauză, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Precizează că situația de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței nu corespunde realității, inculpatul nefiind cel care a condus autoturismul, ci celălalt șofer care se afla în mașină, persoană care nu a fost audiată decât în faza de urmărire penală, la instanța de fond refuzând acest lucru.
Prin urmare, având în vedere actele aflate la dosarul cauzei, că situația de fapt nu a fost corect reținută și poziția procesuală a inculpatului, care la rândul său a avut de suferit în urma accidentului, având familie și un copil de întreținut, susține că pedeapsa aplicată acestuia este prea mare.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior în cauză și pe fond, redozarea pedepsei și stabilirea acesteia într-un cuantum mai redus, dându-se eficiență mai mare circumstanțelor personale ale inculpatului.
În ceea ce privește recursul declarat de societatea asigurătoare, arată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală, solicitând respingerea căii de atac formulată de această parte.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că situația de fapt a fost corect stabilită în cauză, cert fiind faptul că inculpatul, având o îmbibație alcoolică cu mult peste limita legală și neavând permis de conducere, a condus un autoturism pe drumurile publice, producând un accident.
În raport de actele și lucrările dosarului, reiese că pentru infracțiunile săvârșite de inculpat au fost aplicate pedepse corespunzătoare, orientate către minimul special, însă starea de recidivă în care se află acesta nu a permis o altă modalitate de executare a sancțiunilor.
Pentru cele arătate, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefundat.
Cu privire la recursul declarat de SC Romania Asigurare Reasigurare B, arată că așa cum s-a susținut și în motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea de infracțiuni prevăzute de codul rutier, acestea nu atrag obligarea părții la plata de despăgubiri, rezultând faptul că s-a înțeles greșit dispozitivul hotărârii pronunțată de Tribunalul Buzău.
Recurentul inculpat, având cuvântul personal, arată că a fost nevoit să conducă autoturismul deoarece acesta era blocat pe axul drumului și astfel a intrat în copac. Mai arată că după accident s-a aflat în comă timp de câteva zile.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 210 din 05.06.2008 Judecătoria Râmnicu Sărata condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 02.08.1979 în B, domiciliat în satul Poșta, județul B, studii 6 clase, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 36 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea disp. art. 37 lit. b Cod penal, urmând ca după contopirea acestora inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În latură civilă inculpatul a fost obligat în solidar cu SC Asigurări SA - Sucursala B la despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare în sumă de 15.267,31 lei către Spitalul Universitar de Urgență B și 788,98 lei către Spitalul Județean de Urgență
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, reținând că la data de 25.08.2007 inculpatul fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge a condus pe DJ 220 între localitățile și Gara autoutilitara cu nr. de înmatriculare BZ - 05 - SRV, proprietatea numitului escu.
Ca situație de fapt s-a reținut că numitul era încadrat în calitate de conducător auto la SC SRL B, având permis de conducere pentru autovehicule categoria B și pentru a se deplasa de la locul de muncă la domiciliul său din localitatea Poșta, cu încuviințarea administratorului societății escu, folosea autoutilitara marca 1304 -.
La data de 05 august 2007, conducând autoutilitara, a mers la un bar din localitatea de domiciliu unde s-a întâlnit cu inculpatul și acesta după ce a consumat 500 ml bere, i-a cerut să meargă la o cunoștință a sa în satul, comuna.
Acceptând această propunere, numitul împreună cu inculpatul, s-au deplasat la domiciliul numitei, unde au consumat băuturi alcoolice (vin) după care au plecat și la volanul autoutilitarei a trecut inculpatul, care nu poseda permis de conducere și se afla sub influența băuturilor alcoolice.
În timp ce se deplasa pe DJ 220, - Sat Gara, inculpatul a pierdut controlul volanului, a pătruns pe contrasens și părăsind carosabilul a intrat într-un pom aflat pe spațiul, având drept consecință vătămarea sa corporală și distrugerea parțială a autoutilitarei.
La analiza probelor biologice recoltate s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 gr./l alcool pur în sânge la prima probă respectiv orele 03:30 iar la o doua probă la ora 04.30 o îmbibație de 0,90 gr./l alcool pur în sânge.
În baza art. 14.C.P.P. și art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat în solidar cu asigurătorul SC Asigurări SA - Sucursala B, la despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare către Spitalul Universitar de Urgență B și Spitalul Județean B, ocazionate cu îngrijirile acordate inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat, inculpatul și asigurătorul SC România Asigurare - Reasigurare SA B (fosta SC.
Parchetul și societatea de asigurare au criticat hotărârea pentru nelegalitate sub aspectul laturii civile a cauzei, susținând că în mod greșit s-a dispus obligarea solidară la plata cheltuielilor de spitalizare și a cheltuielilor judiciare către stat, deoarece infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni de pericol și nu de rezultat iar apelantul inculpat a invocat netemeinicia hotărârilor date, în sensul că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport de conduita sinceră manifestată în cursul procesului.
Tribunalul Buzău prin decizia nr. 171 din 23 septembrie 2008 admis toate apelurile, a desființat sentința în parte, în latură civilă și a înlăturat obligarea în solidar a inculpatului cu asigurătorul SC România Asigurare - Reasigurare B, la plata despăgubirilor civile către Spitalul de Urgență B și Spitalul Județean B și de asemeni, obligarea asigurătorului de la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca acestea să fie achitate de către inculpatul, restul dispozițiilor sentinței fiind menținute.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, asigurătorul SC România Asigurare - Reasigurare SA B (fosta SC și inculpatul care a criticat și sentința instanței de fond.
Recurentul asigurător, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea motivelor de recurs depuse la dosar, prin care a susținut că instanța de apel a înlăturat obligarea sa în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile, dar nu a stabilit cine va achita despăgubirile.
Recurentul inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu, critică ambele hotărâri pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu este vinovat de faptele reținute în sarcina sa, deoarece nu el a condus autoturismul ci celălalt șofer care se afla în mașină, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepselor prin reținerea circumstanțelor atenuante întrucât are familie și un copil de întreținut.
Curtea, examinând hotărârile atacate în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate și din oficiu în limitele prev. de art. 3859alin. 3.C.P.P. constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Situația de fapt, împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a infracțiunii precum și vinovăția inculpatului au fost temeinic reținute, atât de instanța de fond cât și de instanța de apel, în sensul că la data de 05 august 2007, inculpatul deși nu avea permis de conducere și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge, a condus autoutilitara marca 1304 cu nr. de înmatriculare - pe drumul județean DJ 220 între localitățile și Gara și la km 30 + 450 a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens și părăsind carosabilul a lovit un pom aflat pe spațiul.
Din accident au rezultat avarierea autoutilitarei și vătămarea corporală a inculpatului, care a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență B și ulterior a fost internat la Spitalul Universitar de Urgență
În declarațiile date atât la urmărirea penală, filele 19-20, 21 cât și la instanța de fond, fila 83, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând în detaliu împrejurările în care s-a urcat la volanul autoutilitarei, precizând că la domiciliul numitei a consumat băuturi alcoolice împreună cu numitul și la plecare, autoutilitara a fost condusă de acesta și după aproximativ 2 km de la domiciliul martorei s-a urcat la volanul autoutilitarei pe care a condus-o pe DJ 220 și neavând cunoștințe necesare, a pierdut controlul volanului, a pătruns pe contrasens și a părăsit carosabilul, lovindu-se de un pom aflat pe spațiul.
În acest sens sunt și declarațiile numitului filele 25 - 27 dosar care menționează că la insistențele inculpatului deși cunoștea că acesta nu are permis de conducere i-a permis să conducă autoutilitara și la ieșirea din localitatea a pierdut controlul volanului și a intrat într-un pom aflat pe partea a sensului de mers.
Și la instanța de apel, fila 14 inculpatul și-a menținut declarația, recunoscând săvârșirea faptelor, încercând însă să-și diminueze răspunderea penală, a arătat că a fost nevoit să conducă autoturismul pentru a-l scoate în afara carosabilului, deoarece șoferului i se făcuse rău.
Din conținutul probatoriilor administrate în cauză respectiv procesul verbal de constatare, declarațiile martorului și ale inculpatului, rezultă în mod cert vinovăția inculpatului pentru faptele deduse judecății, motiv pentru care critica inculpatului că nu este el autorul faptelor este lipsită de temei.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, Curtea constată că s-au respectat criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor comise, frecvența acestui gen de infracțiuni, limitele de pedeapsă prevăzute de textul încriminator precum și persoana inculpatului care a săvârșit faptele în stare de recidivă post executorie, anterior fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, furt și șantaj așa cum rezultă din copia fișei de cazier judiciar aflată la fila 24 dosar urmărire penală.
Pedepsele stabilite de câte un an închisoare sunt stabilite la limita minimă prevăzută de textul încriminator și în mod corect s-a dispus executarea în regim de detenție, întrucât inculpatul este recidivist și nu se putea dispune o altă modalitate de executare.
În consecință, nu subzistă cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 14 și 18 Cod proc. penală, motiv pentru care recursul inculpatului se privește ca nefondat și va fi respins, ca atare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b
C.P.P.De asemenea și recursul declarat de asigurătorul SC România Asigurare - Reasigurare SA B (fosta SC este nefondat și va fi respins ca atare, întrucât în mod justificat instanța de apel a înlăturat obligarea acestuia în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare și a cheltuielilor de judecată, deoarece infracțiunile comise de inculpat prev. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, sunt infracțiuni de pericol și nu de rezultat, astfel că în mod greșit a fost introdus în cauză asigurătorul și citate în calitate de părți civile cele două unități spitalicești.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul domiciliat în comuna Poșta, județul B, împotriva deciziei penale nr. 171 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 210 din 5 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat și de asigurătorul SC ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA (fostă SC, cu sediul în B, sector 1,- B împotriva aceleași decizii.
Obligă pe recurenta asigurator SC România Asigurare Reasigurare SA la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat și pe recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cu același titlu, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored. GM
4 ex./22.01.2009
Dosar fond - Jud. Râmnicu
Jud. fond -
Dosar apel - Trib.
Jud. apel,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
