Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 182/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 182/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 16 MARTIE 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTORI: Maria Tacea, Liviu Herghelegiu Cârcotă Constantin
- -- Președintele Secției penale
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, împotriva Deciziei penale nr.27/23.01.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1786/28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-), privindinculpatul, domiciliat în com.Tătăranu, sat Veche, jud.V, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art.197 alin.1 Cod penal, art.192 alin.2 Cod penal, 208 alin.1 - 209 Cod penal, cu aplic.art.41alin.2 Cod peal șiprev.deart,86 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.1219/ 6.03.2009, emisă de Baroul Galați, lipsă fiind părțile vătămate.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatului că, fiind primul termen de judecată, pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu și că în conformitate cu disp. art. 6 Cod procedură penală are dreptul să-și angajeze un apărător ales, dacă consideră necesar.
Inculpatul nu dorește angajarea unui avocat ales și este de acord cu avocatul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Procurorulsusține că ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice sub aspectul neaplicării pedepselor complementare privind interzicerea unor drepturi prev.de art.64 Cod penal pentru infracțiunea de viol, prev.de art.197 alin.1 Cod penal, pe care legea o prevede în mod expres.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea mai multor infracțiuni, pentru care s-au aplicat mai multe pedepse. La pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare nu s-a aplicat nici un spor, fără a se face aplicarea disp.art.61Cod penal, privind revocarea liberării condiționate a restului de 880 zile închisoare.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și reținerea cauzei spre rejudecare.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA este admisibil doar în parte, în ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare pentru infracțiunea de viol. Pedepsele aplicare sunt corect individualizate și s-a menținut revocarea liberării condiționate.
În recursul inculpatului solicită redozarea cuantumului pedepselor aplicate spre minimul prevăzut de lege, față de întreg material probator administrat în cauză. Să se aprecieze, în acest context, asupra măsurii arestării preventive.
Procurorul, în recursul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia, ca nefondat, pentru că nu există motive care să justifice reducerea pedepselor. Să se mențină măsura arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat, pentru că părțile vătămate nu l-au recunoscut din grup, probele bazându-se pe presupuneri.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr-, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și inculpatul au formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 27/23.01.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr. nr. 27/23.01.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, a fost admis apelul formulat de parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 1786/28 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
A fost desființată sentința penală în ceea ce privește individualizarea pedepsei.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare în pedepsele componente.
Au fost majorate pedepsele pentru:
- art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a pen.la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare;
- art. 208 al.1 pen. cu aplicarea art. 37 lit.a pen.la 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare;
- art. 192 al.2 pen. cu aplicarea art. 37 lit.a pen.la 4 (patru) ani închisoare;
- art. 197 al.1 pen. cu aplicarea art. 37 lit.a pen. la 6 (șase) ani închisoare;
- art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a, g, i pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și art. 37 lit.a pen. la 5 (cinci) ani închisoare.
Au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare.
A fost menținută revocarea liberării condiționate pentru rectul de 880 zile, rest pe care îl contopește în pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, pe care urmează să o execute inculpatul.
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 28.11.2008 la zi.
S-a înlăturat interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 al.1 lit.a ip. a I-a pen.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
A fost obligat apelantul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției).
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, TRIBUNALUL VRANCEA, a avut în vedere că prin sentința penală nr.1786/28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.86 al.1 OUG nr.195/2002 cu art.37 lit.a cod penal, art.208 al.1 Cod penal cu art.37 lit.a Cod penal, art.192 al.2 Cod penal cu art.37 lit.a Cod penal, art.197 al.1 Cod penal cu art.37 lit.a Cod penal; art.208 al.1, art.209 al.1 lit.e, g, i Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal, cu art.37 lit.a Cod penal cu art.33 și art.34 Cod penal, cu aplicarea art.61 Cod penal la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare.
Prin aceeași sentință a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către părțile civile.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut următoarele:
Inculpatul a trăit în concubinaj cu, după ce acesta s-a liberat din penitenciar dintr-o pedeapsă anterioară, la data de 29.08.2007. Potrivit declaratiei concubinei inculpatului la data de 08.08.2007 cei doi s-au mutat impreună la locuinta numitului, în com. Urechesti jud.
Inculpatul a lucrat o perioadă până în jurul datei de 01.10.2007 ca cioban la stâna numitului, situată pe raza com. Veche, împreună cu tatăl său. De la această a fost dat afară și a fost înlocuit de, proprietarul unei cabaline pe care acesta a dus-o la.
De la inculpatul a cumpărat un autoturism 1300 cu nr. - pe care l-a condus deși nu avea permis de conducere. La data de 28.09.2007 inculpatul impreună cu concubina sa au hotărât să meargă în satul Veche, inculpatul fiind la volanul autoturismului respectiv. Inculpatul a mers pe mai multe drumuri agricole, a ajuns în satul, iar la intersecția dintre șoseaua principală și un alt drum autoturismul s-a. Inculpatul a cerut o baterie pentru a porni mașina de la martorul, iar după ce a pornit autoturismul a mers până la ieșirea din satul, unde pe câmp mașina s-a defectat din nou. Cei doi au rămas în mașină în noaptea respectivă, iar a doua zi inculpatul a mers pe câmp unde a văzut un alt autoturism staționat în fața unui lan de porumb. Inculpatul a deschis acelui autoturism, aparținând părții vătămate și a luat bateria pe care a montat-o pe autoturismul său. Acesta nu pornit însă, iar autoturismul a fost lăsat pe câmp de către inculpat, și transportat ulterior de către martorul la martorul G din satul comuna Ciorăști.
Că autoturismul a rămas la acest martor aproximativ o lună de zile când martorul a dezmembrat autoturismul și i-a luat componentele. Înainte de a fi dezmembrat însă, la autoturism s-au făcut verificări de către organele de Poliție din comună și a fost identificată bateria sustrasă de la.
Că în timpul urmăririi penale bateria a fost restituită părții vătămate astfel încât prejudiciul evaluat la 150 de lei a fost acoperit. In seara zilei de 07.10.2007 în jurul orelor 23,00 inculpatul a mers la martora din satul Nouă com.Tătăranu, inițial sub pretextul de a vorbi cu soțul martorei, după care inculpatul a întrebat martora despre fosta lui concubină. Potrivit declarației martorei inculpatul era îmbrăcat cu o geacă de culoare gri-albastru, de aceeași culoare și o . După aceasta inculpatul s-a deplasat la clădirea fostului P Veche unde locuiau partea vătămată împreună cu martorii și, fratele și cumnata părții vătămate, în camere separate. Inculpatul a intrat în clădire pe una din ferestrele camerei în care locuia partea vătămată după ce anterior strigase la ușă. Partea vătămată s-a speriat și s-a refugiat în camera unde se aflau fratele și cumnata sa. Inculpatul a intrat și in această încăpere având pe față un cearșaf și o pereche de ochelari de și amenințând-o cu un cuțit i-a spus părții vătămate să meargă în camera cealaltă. Acolo sub amenințare a întreținut relații cu partea vătămată iar după consumarea actului sexual inculpatul și-a dat jos cearșaful și ochelarii astfel încât partea vătămată i-a reținut trăsăturile. După ce inculpatul a părăsit imobilul martora i-a spus despre ce s-a petrecut unui paznic sătesc după care înspre dimineață au venit organele de poliție.
Că în jurul orelor 3,00 dimineața inculpatul a mers la martorul pe care îl cunoștea, martor care locuiește in satul Veche, îmbrăcat cu aceleași haine, având ochelarii de și cuțitul tip briceag cu care a amenințat-o pe partea vătămată. Inculpatul a rămas și a dormit la acest martor până dimineața după care a lipsit câteva ore, s-a întors în jurul orelor 16,00 după-amiaza și a rămas și în noaptea de 8-9.10.2007 la acest martor de unde a plecat în dimineața zilei de 09.10.2007 sustrăgându-i martorului și un telefon mobil.
Că în noaptea de 9/10.10.2007, cunoscând clădirea în care funcționează magazinul SC & SRL din satul, întrucât în seara de 07.10.2007 a consumat alcool într-un bar de lângă magazin, prin inlăturarea lacătului a unor geamuri de la intrarea intr-o anexă și făcând o gaură într-o altă ușă inculpatul a sustras din magazin mai multe bunuri alimentare, țigări și brichete în valoare totală de 823 lei. Ca să transporte bunurile, în aceeași noapte inculpatul a sustras de la partea vătămată, pe care de asemenea îl cunoștea și pe care îl vizitase anterior fără vreun scop anume, o pereche de pantofi și o bicicletă în valoare totală de 230 lei.
Că în aceeași noapte inculpatul s-a deplasat la stâna unde a lucrat ca cioban și întrucât câinii îl cunoșteau a sustras calul părții vătămate și căruța părții vătămate, amândoi la stâna respectivă, angajați de proprietarul stânei tocmai pentru că inculpatul și tatăl său fuseseră concediați. Inculpatul a pus în căruță bunurile sustrase de la magazin, bicicleta și s-a deplasat spre comuna Urechești. Pe raza satului com. Gugești inculpatul a abandonat calul și căruța luând însă harnașamentul, adidașii, iar cu bicicleta s-a deplasat în comuna Urechești unde a rămas la martorul. Inculpatul a dat pantofii lui.
Că în căruță au fost identificate ulterior ambalaje de eugenii și țigări, din cele sustrase de inculpat din magazin.
Că după comiterea acestor fapte inculpatul a plecat în jud. în comuna îmbrăcat cu aceleași haine având asupra lui ochelarii și briceagul, unde a rămas o perioadă la, rudă îndepărtată a mamei sale, respectiv până la sfârșitul lunii noiembrie 2007. Din declarația martorului a rezultat că inculpatul i-a făcut impresia că a făcut ceva rău în județul V, mai ales că a susținut că l-a căutat pe șeful de post din să-și ia buletinul și nu l-a găsit, împrejurare neadevărată, verificată de către martorul.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani care a criticat sentința primei instanțe sub aspectul individualizării pedepselor, care se apreciază că sunt într-un cuantum prea mic față de gravitatea faptelor și a aplicării pedepsei accesorii și inculpatul care a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și de viol.
Apelul Parchetului a fost considerat ca fiind întemeiat, iar al inculpatului neîntemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de către apelanți cât și din oficiu s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică dată faptelor.
Astfel, în cauză s-a făcut o expertiză dactiloscopică asupra urmelor găsite în magazin precum și constatare medico-legală asupra părții vătămate, din care a rezultat că urmele găsite la magazin sunt ale inculpatului și că la data expertizării prezenta urme ce nu excludeau consumarea de raporturi sexuale recente.
Că audiat fiind inculpatul a negat comiterea tuturor faptelor declarând în apărare că autoturismul cumpărat de la a fost condus de martorul, că nu a violat-o pe partea vătămată, că nu a sustras nici un bun în noaptea de 9/10.10.2007 întrucât la acea dată nu se afla pe raza jud.
De asemenea, la cererea sa prima instanța a încuviințat inculpatului proba cu martori ale căror depoziții nu confirmă însă cu certitudine apărarea inculpatului, declarații pe care instanța le apreciază subiective: declarațiile martorilor,. Din declarațiile celorlalți martori audiați în cauză a rezultat însă că în mod cert inculpatul s-a aflat pe raza jud. V în perioada respectivă, a condus autoturismul achiziționat de la, pe drumurile publice, astfel cum a declarat concubina sa, a sustras bateria de la partea vătămată, a întreținut raporturi sexuale prin amenințare cu, care l-a recunoscut dintr-un grup mai mare de persoane, iar îmbrăcămintea, ochelarii și briceagul au fost văzute ulterior și de alți martori asupra inculpatului, a sustras bunurile din magazin, bunurile de la, căruța și calul de la.
Că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere în 28.09.2007, rezultă și din declarația martorului dată la urmărirea penală la fila 121 care arată că nu a fost solicitat niciodată nici de, nici de să conducă acel autoturism, iar la instanță de asemenea, arată că,alte drumuri cu mașina în care să fi fost și inculpatul nu a făcut" precum și din procesul verbal de constatare încheiat de organul de poliție și depus la fila 18 dosar de urmărire penală care arată că inculpatul a condus fără permis autoturismul - și l-a abandonat, fapt confirmat de martora și din adresa nr.42353/3.10.2007 a Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere care consemnează că inculpatul nu are permis de conducere.
La urmărirea penală martora arată că la 28.09.2007 a mers cu autoturismul în cauză condus de inculpat pe drumul public, iar la intersecția unde este amplasată o troiță, mașina s-a defectat fiind ajutați să repornească mașina de către," zis,Calul" mergând pe drumul din fața magazinului, ieșind din sat pe lângă grădinile fostului CAP, ajungând pe câmp la circa 500 față de sat, fapt confirmat de declarația martorului dată la urmărirea penală la fila 120 și la instanța de fond la fila 349.
În ceea ce privește infracțiunea de viol este dovedită cu declarația părții vătămate dată la instanță la fila 147, martorilor dată la instanță la fila 150 și la urmărirea penală la fila 134 precum și a martorului dată la urmărirea penală la fila 138 și la instanța de fond la fila 257 care arată că inculpatul a violat-o pe, a vrut să intervină însă inculpatul l-a amenințat pe el și pe soția sa cu cuțitul, că inculpatul avea asupra lui un briceag precum și mască pe.
Celelalte fapte penale sunt dovedite cu plângerile părților vătămate date la urmărirea penală și la instanță, expertiza dactiloscopică, procesele verbale de constatare la fața locului, procesele verbale de percheziție și declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și la instanța de fond.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului se apreciază că prima instanță nu a dat eficiență deplină criteriilor prev.de art.72 cod penal.
Așa fiind, având în vedere multitudinea infracțiunilor săvârșite precum și faptul că inculpatul se află în starea de recidivă prev.de art.37 lit.a cod penal, s-a apreciat că pentru a asigura reeducarea inculpatului se impune majorarea cuantumului pedepselor.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a admis apelul Parchetului, s-a desființat sentința în ceea ce privește individualizarea pedepsei, s-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.
Pentru considerentele expuse mai sus, s-a majorat pedepsele la un cuantum care s-a apreciat că va asigura reeducarea inculpatului.
S-au contopit pedepsele în cea mai grea conform art.34 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.61 al.1 cod penal s-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat, rest ce s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
În baza art.381 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a operat deducerea în cauză.
Având în vedere dispozițiile CEDO, s-a constatat că prima instanță a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei accesorii interzicând inculpatului dreptul de a vota prev.de art.64 al.1 lit.a ipoteza I, încălcându-se dispozițiile art.26 și art.36 din Constituția României (a se vedea cauza Hirst împotriva Marii Britanii).
Așa fiind s-a înlăturat interzicerea dreptului prev.de art.64 al.1 lit.a ipoteza a I-a cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului Tribunalul a constatat că instanța de fond a soluționat corect latura civilă a cauzei.
Față de considerentele expuse mai sus și cum din probele dosarului rezultă cu prisosință că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, fapte ce sunt dovedite cu plângerile și declarațiile părților vătămate, expertiza dactiloscopică, constatarea medico legală, procesele verbale de constatare la fața locului, procesele verbale de percheziție, declarațiile martorilor, Tribunalul în baza art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală a respins nefondat apelul inculpatului.
Împotriva deciziei penale nr.27/23.01.2009 a Tribunalului Vrancea, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa invocat motivul de casare prev.de at.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat în recursul formulat că incu lpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unui număr relativ mare de infracțiuni de o mare diversitate prin conținutul lor; de la infracțiuni privind regimul circulației autovehiculelor pe drumurile publice, la infracțiuni contra patrimoniului, la cele care aduc atingere libertății persoanei și privitoare la viața sexuală.
În acest context s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.34 alin.1 lit.b pen. - când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică cea mai grea pedeapsă, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, precum și dispozițiile art.39 alin. 1.pen. - sporul prev. de art.34 pen, putând fi mărit până la 7 ani.
Ambele hot ărâri judecătorești au fost considerate nelegale sub aspectul neaplicării pedepselor complementare privind interzicerea unor drepturi prev.de art.64 pen. în raport cu infracțiunea de viol prev.de art.197 alin. 1.pen pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 6 ani închisoare.
Cele două instanțe trebuie să constate că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.65 alin. 1 și 2.pen, în sensul că pedeapsa principală este mai mare de 2 ani, iar textul incriminator, art.197 alin. 1.pen prevede și pedeapsa interzicerii unor drepturi, ceea ce în cauză determină obligativitatea aplicării acestor prevederi legale.
În recursul formulat, inculpatul a invocat motivul de recurs prev. de art. 3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală, arătând că nu se face vinovat de faptele săvârșite și a solicitat achitarea sa, conform prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală.
În subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază:
1. Recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA este fondat pentru motivul de nelegalitate vizând neaplicarea unei pedepse complementare inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.197 alin.1 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.37 lit.a Cod penal, având în vedere și cuantumul pedepsei aplicate.
C de al doilea motiv, vizând netemeinicia deciziei penale atacate față de cuantumul pedepselor aplicate, se dovedește nefondat, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, cuantumul pedepselor aplicate și a cuantumului pedepsei rezultante în urma efectuării contopirii și soluționării antecedentelor penale.
2. Recursul inculpatului este nefondat.
Motivul de recurs vizând achitarea inculpatului se dovedește nefondat raportat la plângerile și declarațiile părților vătămate, ale martorilor, G, concluziilor certificatului medico-legal, ale rapoartelor de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, procesele-verbale de identificare, recuperare de bunuri, de prezentare pentru recunoaștere, de recunoaștere din grup și planșele foto.
Toate aceste probe dovedesc fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor imputate.
C de al doilea motiv de recurs, vizând reducerea cuantumului pedepsei rezultante aplicate se dovedește nefondat.
Inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, având în antecedente multiple condamnări.
La data săvârșirii faptei se afla în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a Cod penal.
Pe durata procesului penal a avut o atitudine nesinceră de negare și nerecunoaștere a faptelor săvârșite.
Instanța de apel a dat dovadă de suficientă clemență, deoarece, cu ocazia contopirii pedepselor aplicate a dispus ca inculpatul să, execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, fără a mai aplica vreun spor.
De asemenea, deși a revocat un rest de 880 zile rămas neexecutat din sentința penală nr.2776/24.11.2006 a Judecătoriei Brăila, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 6 ani, instanța nu a mai aplicat inculpatului niciun spor.
Așa fiind și văzând prevederile art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Va casa în parte, sub aspectul laturii penale, decizia penală nr.27/23.01.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare va aplica inculpatului, pentru infracțiunea prev.de art.197 alin.1 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.37 lit.a Cod penal (parte vătămată ) pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
Curtea va menține restul dispozițiilor hotărârii penale atacate, pedepsele aplicate, revocarea restului de 880 zile rămas neexecutat din sentința penală nr.2776/24.11.2006 a Judecătoriei Brăila, în final inculpatul urmând că execute pedeapsa principală de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Conform prevederilor art. 38517Cod procedură penală, raportat la art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.350 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă începând cu 1.12.2007 la zi.
În baza prev.de art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală și art.192 lin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul și îl va obliga la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, împotriva Deciziei penale nr.27/23.01.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1786/28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Casează în parte decizia penală nr. 27/23.01.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Aplicăinculpatului, fiul lui și, născut la 19 aprilie l977 în F, domiciliat în com.Tătăranu, sat Veche, jud.V, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art.197 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza II și lit.b Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Dispune ca inculpatul să execute pedeapsa complementară aplicată mai sus, după executarea pedepsei principale de 6ani închisoare aplicată prin decizia penală recurată.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
Menține starea de arest a inculpatului-recurent și deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive începând cu 1.12.2007 la zi.
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 martie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Cârcotă Constantin
Grefier,
I
Red. - 20.03.2009
Tehnored. - 23.03.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu Cârcotă Constantin
