Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni.
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG195/2002 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DEICIZIA Nr. 29
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Androhovici
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani împotriva deciziei penale nr. 174 A din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal se prezintă inculpatul asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Procurorul, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Botoșani având în vedere motivele de recurs dezvoltate și depuse la dosarul cauzei. Arată că în cauză greșit au fost aplicate disp. art. 181Cod penal cu privire la lipsa pericolului social concret al faptei săvârșite de inculpat. Mai arată că inculpatul a avut o alcoolemie destul de ridicată la momentul la care a fost oprit de către organele de poliție.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Mai arată că în mod corect a reținut instanța de apel că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță foarte scurtă, intenționând să își cumpere ceva de mâncare. Solicită a se avea în vedere conduita inculpatului de la momentul săvârșirii faptei și până în prezent, are doar 21 de ani, este student în anul II la Universitatea cel M, iar permisul de conducere era singura sursă de venit. Depune concluzii scrise și caracterizarea inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului ales.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1817/17 iunie 2009 a Judecătoriei Botoșani, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile și cu consecințele prev. de art. 82, 83 Cod penal.
I-a mai fost aplicată inculpatului și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pedeapsă a cărei executare a fost de asemenea suspendată în conformitate cu disp. art. 71 alin. 5 Cod penal.
A mai fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că inculpatul, în noaptea de 29/30 noiembrie 2008, în jurul orelor 0140a condus un autoturism pe strada - din mun. B, având o alcoolemie de 8,30 gr. - prima probă dată la orele 0200și respectiv 1,15 gr. la a doua probă recoltată la orele 0300.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe, a fost admis prin decizia nr. 174 A/15 octombrie 2009 a Tribunalului Botoșani, instanță care a desființat sentința în sensul că inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea menționată mai sus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. c rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, nu a mai avut anterior alte abateri, că este tânăr și că a avut o atitudine procesuală sinceră.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că instanța de apel a făcut o greșită apreciere a probelor considerând că fapta inculpatului este lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, arată parchetul, față de împrejurările în care a fost comisă fapta, respectiv că inculpatul după ce a consumat trei beri a câte 500 ml și cca 300 ml whiskey a condus autoturismul fără a avea o motivație în acel moment, precum și faptul că infracțiunea pentru care a fost cercetat face parte din categoria celor de pericol, creându-se posibilitatea producerii unor urmări grave, fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost condamnat de prima instanță.
Critica formulată, care se încadrează în cadrul de casare prev. de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, este nefondată.
Astfel, potrivit disp. art. 181Cod penal "Nu constituie infracțiune fapta prev. de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
(2). La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului".
În speță, în mod temeinic și legal a reținut tribunalul că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost cercetat și trimis în judecată.
Astfel, s-au avut în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv că inculpatul având o alcoolemie relativ redusă a condus o distanță scurtă de aprox. 100 de metri cu intenția de a-și cumpăra ceva de mâncare, că este șofer profesionist, încadrat la SC SRL S, iar o eventuală condamnare l-ar priva de mijloacele de subzistență.
De asemenea, inculpatul este tânăr, student în anul II la Universitatea cel M din mun. S, nu are antecedente penale, a avut o conduită procesuală sinceră de recunoaștere și regretare a faptei comise, încât se poate aprecia că, fapta inculpatului a adus o atingere minimă a valorilor sociale prevăzute de textul de lege mai sus menționat, iar prin conținutul ei concret, este în mod vădit lipsită de importanță.
De remarcat este și un alt argument reținut de instanța de apel ce vizează motive de echitate și tratament egal în fața legii, și anume că, într-o altă speță, același parchet, prin ordonanța nr. 4165/P/2007 din 18 iulie 2008, rămasă definitivă, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a unui învinuit pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni: una de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și cealaltă de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, în temeiul art. 249 alin. 1, 3 Cod procedură penală rap. la art. 11 alin. 1 lit. b și art. 10 lit.1Cod procedură penală.
Față de cele expuse mai sus și nici cum motive de casare din oficiu nu au fost reținute, instanța, constatând că decizia tribunalului este legală și temeinică, în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. NV
Tehnored. BC
2ex/27.01.2010
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Andronic Tatiana Luisa, Androhovici
