Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 211/
Ședința ne publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 312/A/2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă: pentru inculpatul lipsă, avocat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, achitarea inculpatului în baza art.10 lit.d
C.P.P.Procurorul pune concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat și menținerea celor două hotărâri ca fiind temeinice și legale.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 311/R/26.03.2007, pronunțată de curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c a C.P.P. fost admis recursul inculpatului minor împotriva deciziei penale nr. 41/A/9.02.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dos. nr-, fiind casată această hotărâre și s-a dispus rejudecarea apelului de către Tribunalul Timiș întrucât au fost încălcate disp. art. 290.C.P.P. referitoare la publicitatea ședinței de judecată.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Timiș sub nr-.
Inculpatul minor, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței de apel, iar potrivit procesului verbal de la fila 29 dosar apel, întocmit de Poliția orașului, apelantul a părăsit țara, fiind plecat în străinătate de aproape 3 luni fără a i se cunoaște adresa. Inculpatul apelant avea cunoștință despre situația sa juridică, fiind prezent la Curtea de APEL TIMIȘOARA, la soluționarea recursului, cunoscând hotărârea pronunțată.
Analizând hotărârea apelată, în raport de motivele de apel invocate cât și din oficiu, potrivit art. 371.C.P.P., tribunalul a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 674 din12. 10. 2006, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. 2287/2006, în baza art. 78 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere auto. S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin nr. 895/8.12.2005 a Judecătoria Lugoj, este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin nr.256/28.03.2005 a Judecătoriei Lugoj.
În baza art. 85 alin.1 a Cod Penal fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin nr. 256/28.03.2005 a Judecătoriei Lugoj și a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin nr. 895/8.12. 2005 Judecătoriei Lugoj.
S-a descontopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin nr. 256/28.03.2005 a Judecătoriei Lugoj, în elementele sale componente, în compunerea căreia fiind pedepse de câte 4 luni închisoare pentru 7 infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a, c art.Cod Penal 76.Cod Penal și art. 99 și urm. Cod Penal; pedepse de câtre 6 luni închisoare pentru 2 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplic. art. 74 llit. Cod Penal, 76.Cod Penal și art. 99 și urm.
Cod PenalÎn baza art. 36.Cod Penal, rap. la art. 33 lit. a și 34 lit. b au Cod Penal fost contopite aceste pedepse de câte 4 luni închisoare și 6 șuni închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin nr. 895/8.12.2005, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art. 85 alin.3 Cod Penal, art. 81.Cod Penal și art. 110.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare și s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat, un interval de timp de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 256/28.03.2005.
În baza art. 83.Cod Penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului, pedeapsă pe care o execută în întregime alături de pedeapsa de 6 luni aplicată prin prezenta sentință. Inculpatul execută pedeapsa finală de 1 an închisoare. I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c în Cod Penal condițiile și pe durata prev. de art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj nr. 464/P/2006, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere auto, prev. și ped. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și art. 83 cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut că în data de 20.03. 2006, inculpatul a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. LE-736-AR pe ruta fără a poseda permis de conducere, iar la întoarcere pe DJ 572, în localitatea a intrat în coliziune cu un autoturism 1300, condus de numitul.
În cauză s-a solicitat efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor, a fost audiat inculpatul și s-au luat declarații martorilor: și.
Din analiza actelor și lucrărilor întregului dosar, instanța a reținut că în data de 29.03. 2996, inculpatul fără a poseda permis de conducere auto a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. LE-736-AR pe ruta -, iar la întoarcere pe DJ 572 în localitatea a intrat în coliziune cu autoturismul 1300 condus de numitul, soldat cu avarierea ușoară a celor două autoturisme.
În drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere auto, prev. și ped. de art. 78 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal, inculpatul fiind minor la data săvârșirii faptei pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Din cazierul judiciar al inculpatului, sentința penală nr. 256/28.03.2005 a Judecătoriei Lugoj, definitivă, a rezultat că acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei, iar prin nr. 895/8.12.2005 a Judecătoriei Lugoj, la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpat un interval de timp de 2 ani.
Împotriva sentinței menționate, a declarat apel inculpatul minor, criticând soluția ca netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate, solicitând aplicarea unei măsuri educative prev. de art. 103.
Cod PenalPrin decizia penală nr. 312/A din 15 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. a respins ca nefondat apelul inculpatului minor, împotriva nr. 674/12.10.2006, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. 2287/2006.
În baza art. 192 alin.2 a C.P.P. obligat apelantul inculpat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare față de stat în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul cercetării penale și a cercetării judecătorești, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală atât în ceea ce privește stabilirea cuantumului pedepsei, în raport cu condamnările anterioare ale inculpatului minor, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare a acesteia, avându-se în vedere și referatul de evaluare efectuat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, fără a se putea aplica măsuri educative unei persoane care a împlinit între timp 18 ani, iar fapta a fost săvârșită în minorat.
De asemenea, inculpatul minor, deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței de apel, care a constatat că s-a sustras de la judecată, după ce a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere. Potrivit procesului verbal de la fila 29 dosar apel, întocmit de Poliția orașului a rezultat că apelantul a părăsit țara de 3 luni, fiind plecat în străinătate fără a i se cunoaște noua adresă.
În ceea ce privește critica instanței de recurs privind publicitatea ședinței de judecată, în apel, s-a constatat că prin art. 1 pct. 225 din Legea nr. 356/2006, alin.3, art. 483.C.P.P. a fost modificată, în sensul că inculpatul care a săvârșit infracțiunea în timpul cât era minor este judecat potrivit dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori.
De asemenea, din analiza art. 483.C.P.P. alin.2 C.P.P. a rezultat că dacă între timp inculpatul a împlinit vârsta de 18 ani, cum este cazul și în speță, se face aplicarea dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori, printre care se înscrie, potrivit art. 485 alin. 2.C.P.P. nepublicitatea ședinței de judecată.
Împotriva deciziei Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul care nu a fost motivat în scris dar a fost susținut oral de apărătorul din oficiu care a solicitat achitarea inculpatului în baza art.10 lit.d cpp.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art.38510al.21cpp, se constată că decizia recurată și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au stabilite pe baza recunoașterii inculpatului care se coroborează cu declarațiile martorilor., a din care rezultă că inculpatul a condus autoturismul marca Opel Vectra pe raza localităților și în data de 31.03.2006, fără a poseda permis de conducere,intrând în coliziune cu autoturismul martorului.
În ce privește individualizarea pedepsei se constată că s-au respectat criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cp fiind aplicată o pedeapsă orientată spre minimul special prev. de lege însă față de inculpat s-a dispus executarea pedepsei în detenție întrucât s-a dispus revocarea suspendării condiționate a unei de pedepse de 6 luni închisoare aplicate anterior.
Prin urmare recursul este nefondat și urmează a fi respins în baza art.38515pct.1, lit. b cpp
Văzând și prev. art.192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515, pct.1, lit.b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 312/A/2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 100 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Timiș.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 25 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED. CC
Dact 2 exempl/ 03 Martie 2008
Primă instanță: Judecătoria Lugoj
Jud:
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
