Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 215/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.215/R/2009
Ședința publică din 9 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Valentin
JUDECĂTORI: - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 341/A/2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus prin Serviciul Registratură la data de 6 aprilie 2009, motivele de recurs ale inculpatului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. solicită,în principal, admiterea recursului, casarea sentințelor penale pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fiind incident motivul prev.de art.385/9 pct.10 pr.pen.în subsidiar, în conformitate cu disp.art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. admiterea recursului, casarea sentințelor penale pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. fiind incident cazul prev.de art.385/9 pct.18 pr.pen. iarin tertio, iterea recursului, casarea sentințelor penale pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza să se facă aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.d pr.pen. și în consecință a se dispune diminuarea pedepsei aplicate inculpatului, fiind incident cazul prev.de art.385/9 pct.18 pr.pen. Astfel, apreciază cele două hotărâri ca fiind netemeinice și nelegale deoarece la instanța de fond s-a solicitat efectuarea unei expertize medico legale de calcul retroactiv al alcoolemiei inculpatului însă instanța a respins proba. Consideră că această probă ar fi putut stabili cu exactitate alcoolemia inculpatului în momentul recoltării probei biologice. De asemenea, instanța de fond și cea de apel au comis o gravă eroare de fapt ce a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri de condamnare. Din probatoriul administrat rezultă că proba de sânge nu a fost recoltată în mod legal. Inculpatul a susținut că pe lângă sângele aflat în flacon, polițistul care-l însoțea la a mai avut asupra sa într-o seringă surplusul de sânge recoltat de la inculpat de unde există suspiciunea că proba de sânge analizată a fost cea din eprubetă ceea ce atrage îndoiala asupra probei. În mod greșit ambele instanțe nu au reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c pr.pen. respectiv atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei în sensul că a recunoscut că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și s-a prezentat în fața autorităților de fiecare dată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel. Apreciază că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a consumat băuturi alcoolice și a condus autoturismul, din analiza probei de sânge rezultând o alcoolemie de 1,90 grame la mie.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său menționând că gradul de pericol social nu este așa mare în raport cu pedeapsa aplicată.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 544 din 03.07.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în baza art.334 pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în sensul reținerii art.37 lit.b pen.
În baza art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 18.12.1965 în, cetățenia română, studii superioare, domiciliat în C-N,-,.65, jud.C, CI seria -, nr.-, CNP -, cu antecedente penale, la 1 an și o lună închisoare cu aplic. art.71-64 lit.a, b pen.
În baza art.191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, la data de 25.02.2007, în jurul orei 01,oo, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție în timp ce conducea pe drumurile publice din mun.C-N, având un mers sinuos, autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,90 gr/
Prima probă de sânge a fost recoltată la ora 2,25 la sediul 1 din C-N, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe de sânge.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, fapta prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.b pen. în raport de condamnarea de 2 ani și 6 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr.358/19.03.2002 a Judecătoriei Cluj -
Săvârșirea de către inculpat a infracțiunii în speță a fost dovedită prin coroborarea declarațiilor din cursul urmăririi penale și al judecății date de către martorele și (însoțitoarele inculpatului la localul de pe Calea unde acesta a consumat alcool) - din care a rezultat că inculpatul a consumat vodca, ca apoi s-a urcat la volanul autoturismului însoțit de martore, că mașina a fost urmărită de către organele de poliție, că s-a recoltat o singură probă de sânge; cu declarația martorului - asistentul medical ce a recoltat proba de sânge; cu buletinul de analiză toxicologică alcoolemie existent la fila 12
În contradicție cu declarațiile date în cursul urmăririi penale, în cursul judecății, inculpatul a arătat (13 dosar instanță) că a consumat la localul de pe Calea o cantitate de 300 gr. votca, iar apoi (44 dosar instanță) că, din cauza unei dușmănii între el și agentul de la Secția V Poliție, suspectează că probă de sânge recoltată la nr.1 a fost contrafăcută și predată astfel la IML.
Din acest punct de vedere apărătorul inculpatului a solicitat achitarea acestuia în temeiul art.10 lit.a pr.pen. susținând că proba de sânge în speță nu a fost recoltată în mod legal.
Solicitarea apărării nu a putut fi primită întrucât din procesul-verbal existent la fila 13, din procesul-verbal de recoltare existent la fila 15 coroborate cu declarația martorului a rezultat că proba de sânge a fost recoltată conform tuturor uzanțelor într-un recipient special izolat cu leucoplast și parafat de medic.
Este posibil că susținerea inculpatului potrivit căreia pe lângă sângele aflat în flacon, polițistul care l-a însoțit la să fi avut asupra sa, într-o seringă, surplusul de sânge recoltat de la inculpat, să fie adevărată, mai cu seamă că aceasta se coroborează cu declarația din instanță a martorei.
Această împrejurare nu prezintă eficiență juridică și nu este în măsură să arunce îndoiala asupra probei de sânge existente în recipientul sigilat, care a fost transportat la IML de către agentul șef adjunct R de la Secția IV Poliție. Potrivit mențiunilor din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie 302/01.03.2007 flaconul în care a fost prezentată proba sanguină a fost primit cu sigiliul MI.
La individualizarea pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 pen. și în acest context, de poziția sinceră a inculpatului, de starea de recidivă și de antecedența penală (inculpatul a suferit anterior trei condamnări, ultimele două fiind pronunțate pentru aceeași infracțiune ca în speță), de gradul de pericol social relativ redus al infracțiunii săvârșite, care a rezultat din distanța redusă parcursă de inculpat la volanul autoturismului său.
Pentru aceste considerente, instanța de fond, în baza art.87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit.b pen. a condamnat inculpatul la 1 an și o lună închisoare cu aplic. art.71-64 lit.-a, b pen. iar în baza art.191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea sa și desființarea sentinței primei instanțe, cu consecința rejudecării cauzei și a pronunțării unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal achitarea sa, fiind aplicabil principiul in dubio pro reo, din probele administrate nereieșind dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului iar în subsidiar, s-a solicitat înlocuirea răspunderii penale cu o răspundere care să atragă o sancțiune administrativă, față de circumstanțele personale ale inculpatului.
Prin decizia penală nr. 341 din 19 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.12.1965 în, jud.C,. în C-N,-,.65, jud.C, împotriva sentinței penale nr.544/03.07.2008 a Judecătoriei Cluj -
Inculpatul a fost obligat la plata în favoarea statului a sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat
În considerentele deciziei, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar și că în mod corect că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.b pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut corect, că în data de 25.02.2007, în jurul orei 01,oo, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție în timp ce conducea pe drumurile publice din mun.C-N, având un mers sinuos, autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - iar în urma recoltării de probe biologice s-a stabilit că acesta avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,90 gr %0.
Pe parcursul procesului penal inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nuanțându-și însă pe alocuri declarațiile în ceea ce privește cantitatea de alcool consumată și împrejurările concrete în care s-a petrecut oprirea sa în trafic.
Astfel, sub cel dintâi aspect menționat, după ce inițial a declarat că a consumat circa 150 ml votcă în localul unde s-a deplasat cu martorele și, anterior acestui moment consumând și o sticlă de vin în jurul orei 15,00, în fața instanței de judecată inculpatul a susținut că în realitate a consumat aproximativ 300 ml votcă.
Pe de altă parte, inculpatul a susținut în faza de urmărire penală că, plecând din localul de pe Calea, însoțit de cele două martore, la scurt timp a observat în oglinda retrovizoare o mașină a poliției în urma sa, motiv pentru care a mai rulat circa 200 și apoi a oprit, fiind chestionat de către lucrătorii de poliție dacă a consumat alcool, fiind apoi însoțit la o unitate spitalicească în vederea recoltării de probe biologice.
În fața instanței, inculpatul a precizat că în realitate a oprit autoturismul din proprie inițiativă și nu la solicitarea agenților de poliție și că aceștia au sosit la fața locului la un interval de 2-3 minute de la momentul opririi.
Această chestiune nu prezintă relevanță sub aspectul reținerii prezentei infracțiuni, ceea ce prezintă importanță este împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice, fapt pe care inculpatul nu îl, de altfel. Este evident că organele de poliție l-au avut în atenție pe inculpat din momentul în care l-au căutat pe acesta în localul respectiv, deoarece își lăsase cheile în contact și mașina neasigurată, însă în ciuda acestui fapt inculpatul s-a urcat la volan, moment în care organele de poliție au trecut la urmărirea sa, în cele din urmă inculpatul oprind autoturismul.
De menționat este faptul că inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe biologice, context în care nu a fost posibilă efectuarea unei expertize medico-legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, situație în care printr-un supliment de declarație, luat de instanța de judecată la inițiativa sa, inculpatul încearcă acreditarea ideii că în realitate, întregul dosar fost o înscenare din partea lucrătorilor de poliție din cauza unei relații de dușmănie cu unul dintre aceștia, respectiv ag.. În acest sens, a susținut inculpatul că proba de sânge care i-a fost prelevată a fost "contrafăcută" de agentul de poliție.
În mod corect prima instanță a reținut că această apărare a inculpatului nu poate fi primită, câtă vreme din actele dosarului, respectiv procesul verbal de recoltare aflat la fila 13 dosarului de urmărire penală și declarația martorului rezultă că recoltarea probei de sânge s-a făcut conform uzanțelor, în recipient special izolat cu leucoplast și parafat de medic, proba fiind transportată la IML C de către agentul șef adjunct R prezentând sigiliul MI.
Ca atare, apreciază că vinovăția inculpatului este dincolo de orice îndoială, reieșind din probele administrate că la data amintită, inculpatul a condus autoturismul de la barul de pe Calea până în zona podului N din C-N, după ce a consumat băuturi alcoolice, conform buletinului de analiză toxicologică acesta prezentând o alcoolemie de 1,90 g%0.
Pe de altă parte, instanța de fond a realizat o corectă individualizare judiciară a pedepsei, ținând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.pen. și în mod just nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului în condițiile în care acesta a comis prezenta infracțiune în stare de recidivă postexecutorie, fiind anterior condamnat în mod repetat pentru infracțiuni similare și a fost oscilant în declarațiile sale încercând să prezinte o stare de fapt neconformă cu realitatea iar față de antecedența penală a inculpatului considerăm că singura modalitate de realizare a scopului pedepsei este executarea acesteia în regim de detenție, oricum nefiind posibilă aplicarea dispozițiilor art. 81.pen. nefiind întrunite cerințele legale.
În mod just a făcut prima instanță aplicarea dispozițiilor art. 334.pen.Cod Penal schimbând încadrarea juridică a faptei prin reținerea dispozițiilor art. 37 lit. b pen. referitoare la recidiva postexecutorie, față de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 3587/2002 a Judecătoriei Cluj -N, durata pedepsei împlinindu-se la data de 28.05.2004.
A solicitat inculpatul în cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar și oral în fața instanței de apel, înlocuirea răspunderii penale cu o răspundere care să atragă o sancțiune administrativă, însă față de conținutul art.90 al. 1 și 2.pen. rezultă că nu sunt aplicabile în acest caz concret cerințele prevăzute de lege, cătă vreme inculpatul a mai fost anterior condamnat în mod repetat iar fapta comisă nu poate fi apreciată ca prezentând un grad redus de pericol social.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea sentințelor penale pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fiind incident motivul prev.de art.385/9 pct.10 pr.pen.iarîn subsidiar, în conformitate cu disp.art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. admiterea recursului, casarea sentințelor penale pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. fiind incident cazul prev.de art.385/9 pct.18 pr.pen. sau admiterea recursului, casarea sentințelor penale pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza să se facă aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.d pr.pen. și în consecință a se dispune diminuarea pedepsei aplicate inculpatului, fiind incident cazul prev.de art.385/9 pct.18 pr.pen
În motivarea recursului în esență se arată că cele două hotărâri sunt netemeinice și nelegale deoarece la instanța de fond s-a solicitat efectuarea unei expertize medico legale de calcul retroactiv al alcoolemiei inculpatului însă instanța a respins proba, iar această probă ar fi putut stabili cu exactitate alcoolemia inculpatului în momentul recoltării probei biologice. De asemenea,din probatoriul administrat rezultă că proba de sânge nu a fost recoltată în mod legal,astfel că pe lângă sângele aflat în flacon, polițistul care-l însoțea la a mai avut asupra sa într-o seringă surplusul de sânge recoltat de la inculpat de unde există suspiciunea că proba de sânge analizată a fost cea din eprubetă ceea ce atrage îndoiala asupra probei. În mod greșit ambele instanțe nu au reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c pr.pen. respectiv atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei în sensul că a recunoscut că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și s-a prezentat în fața autorităților de fiecare dată.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii prev și ped de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal.
Probele, respectiv proces -verbal de constatare,declarațiile inculpatului, declarațiile martorelor și -însoțitoarele inculpatului la localul de pe Calea unde acesta a consumat alcool coroborate cu declarația martorului - asistentul medical ce a recoltat proba de sânge precum și cu buletinul de analiză toxicologică alcoolemie existent la fila 12 - relevă că la data de 25.02.2007, în jurul orei 01,oo, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție în timp ce conducea pe drumurile publice din mun.C-N, având un mers sinuos, autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,90 gr/
Prima probă de sânge a fost recoltată la ora 2,25 la sediul 1 din C-N, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe de sânge.
În cursul judecății, inculpatul a arătat (13 dosar instanță) că a consumat la localul de pe Calea o cantitate de 300 gr. votca, iar apoi (44 dosar instanță) că, din cauza unei dușmănii între el și agentul de la Secția Poliție, suspectează că probă de sânge recoltată la nr.1 a fost contrafăcută și predată astfel la IM, motiv pentru care consideră proba de sânge în speță nu a fost recoltată în mod legal.
Este superfluă această susținere a inculpatului întrucât din procesul-verbal existent la fila 13, din procesul-verbal de recoltare existent la fila 15 coroborate cu declarația martorului -asistentul medical ce a recoltat proba de sânge a rezultat în mod cert că proba de sânge a fost recoltată conform tuturor uzanțelor într-un recipient special izolat cu leucoplast și parafat de medic.
Proba de sânge existentă în recipientul sigilat, care a fost transportată la IML de către agentul șef adjunct R de la Secția IV Poliție, conform mențiunilor din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie 302/01.03.2007 a fost primită cu sigiliul MI.
În acest context achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.a pr.pen, respectiv că fapta nu există adică în accepțiunea inculpatului că proba de sânge în speță nu a fost recoltată în mod legal, este exclusă.
De asemenea inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe biologice, motiv pentru care nu a fost posibilă efectuarea unei expertize medico-legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, și ca atare respingerea acestei probe de către instanța de fond a fost legală în contextul în care efectuarea unei asemenea expertize implică recoltarea a două probe de sânge. iar în acest moment procesual trimiterea cauzei spre rejudecare în acest sens este inoportună.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social, modul concret de săvârșire a acesteia, valoarea alcoolemiei precum și persoana inculpatului, care este recidivist raportat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.358/19.03.2002 a Judecătoriei Cluj -N, penal, astfel că pedeapsa aplicată în prezenta cauză a fost just dozată și nu se impune a fi redusă.
Reținerea circumstanțelor atenuante cu ocazia individualizării pedepsei constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație, astfel că raportat la antecedența penală a inculpatului care a fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare, manifestând perseverență infracțională nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, deci nici sub acest aspect recursul inculpatului nu este fondat.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate așa cum a constatat și instanța de fond și cea de apel, având în vedere persoana inculpatului care este recidivist, precum și natura și gravitatea infracțiunii comise.
În cauză nefiind incidente motive de casare care se iau în considerare din oficiu în virtutea art. 385 indice 9 alin.3 C.P.P. Curtea în baza art. 38515pct 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, domiciliat în C-N,- 65 județul C, împotriva deciziei penale nr.341 din 19.12.2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.2 Cp.va p. obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, domiciliat în C-N,- 65 județul C, împotriva deciziei penale nr.341 din 19.12.2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./-3ex.
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei Valentin
