Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 219/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 219/R/2009
Ședința publică din data de 9 aprilie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Valentin
JUDECĂTORI: - -
: -
GREFIER:
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale din data de 31 martie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj prin care s-a menținut măsura arestăreii preventive, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev.de art.13 alin.1,3 și 4 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 penal; trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 și proxenetism, prev.de art.329 alin.1 penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părțiloe în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțate de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, punerea de îndată în libertate a inculpatului iarîn subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, dosarul se află în curs de judecată la instanța de fond și până în prezent nu s-a dat o hotărâre cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului astfe că acesta se bucură de prezumția de nevinovăție. Apreciază că la dosar nu există probe certe și indicii din care să rezulte că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcină. Mai mult, la dosar nu există probe că acesta a exercitat violențe asupra părților vătămate, inculpatul și concubina acestuia găzduind într-adevăr niște persoane însă acesta nu au fost supuse și constrânse să practice prostituția. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are patru copii minori în întreținere astfel că cercetarea lui se poate efectua și cu inculpatul în stare de libertate. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond. În cauză, în mod corect s-a apreciat de instanța de fond că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate. Mai mult, este incident în cauză și temeiul prev.de art.148 lit.f pr.pen. pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută iar pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute este mai M de patru ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, raportat la gravitatea infracțiunii, modul și împrejurările în care acestea au fost comise și urmările produse.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că are patru copii minori, concubina loui este și ea arestată iar părinții lui sunt foarte bolnavi.
CURTEA
Prin încheierea penală din data de 31 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în baza art.3002rap. la art.160 alin.3 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului -, fiul lui și -, născut la data de 12.02.1976 în C-N, jud. C, CNP -, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele că temeiurile avute în vedere la data arestării inculpatului - subzistă și în prezent, și impun în continuare privarea de libertate a acestuia (respectiv cele prev. de art.143 alin.1 și art.148 lit.f pr.pen.) întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lui (fapte constând în aceea că, împreună cu coinculpata -concubina sa, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în anul 2008 le-a recrutat și le-a găzduit pe părțile vătămate -, în vârstă de 16 ani și -, în vârstă de 13 ani, la locuința lor situată în C-N,-, jud. C, iar prin amenințare și violență le-a obligat să practice prostituția în zona clubului "" din cartierul și, respectiv, cerșetoria, exploatându-le în beneficiul lor; de asemenea, în anul 2008, inculpatul și coinculpata au recrutat și cazat pe partea vătămată -, în vârstă de 18 ani, la locuința situată în C-N,- jud. C iar prin amenințare și prin crearea unei stări de dependență emoțională și materială, l-au obligat să practice cerșetoria, exploatându-l în interesul lor; în sfârșit, în toamna anului 2008, au găzduit-o la aceeași locuință pe numita -, care practica prostituția de bună voie, trăgând foloase în urma acestui fapt, respectiv banii obținuți de către susnumita fiind luați de inculpat și coinculpata ), în acest sens fiind plângerile și declarațiile părților vătămate -, -, - și -, procesele-verbale de efectuare de investigații de către organele de urmărire penală, raportul de evaluare psihologică a părții vătămate -, referatul de situație întocmit de S M - Centrul de Asistență și Protecție a Victimelor de Persoane, actele medicale privind părțile vătămate, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și informatice, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este închisoarea mai M de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din gravitatea deosebită a faptelor imputate (reflectată, de altfel, și în pedeapsa foarte aspră prevăzută de lege), din modul și împrejurările în care acestea au fost comise, urmările produse, precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane care a comis astfel de infracțiuni, ce au ajuns la cunoștința opiniei publice producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal inculpatul - solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțate de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, punerea de îndată în libertate a inculpatului iarîn subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În motivarea recursului inculpatul se prevalează de prezumția de nevinovăție și apreciază că la dosar nu există probe certe și indicii din care să rezulte că a săvârșit infracțiunea reținută în sarcină. Mai mult, la dosar nu există probe că acesta a exercitat violențe asupra părților vătămate, inculpatul și concubina acestuia găzduind într-adevăr niște persoane însă acesta nu au fost supuse și constrânse să practice prostituția. De asemenea nu are antecedente penale și are patru minori în întreținere.
Examinând probele dosarului curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Din examinarea dosarului de fond aflat pe rolul Tribunalului Cluj rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev.de art.13 alin.1,3 și 4 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 penal; trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 și proxenetism, prev.de art.329 alin.1 penal, totul cu aplicarea art.33c pen. luându-se încă din faza de urmărire penală măsura arestării preventive a acestuia.
Condițiile reglementate de art. 148 lit f Cod procedură penală subzistă și în prezent, astfel că faptele pentru care este cercetat inculpatul prevăd pedeapsa închisorii mai M de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunilor comise, urmările acestora și rezonanța socială negativă produsă în comunitate.
Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii; aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei; sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt învinuiți inculpații, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, cum se susține, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Prin prisma dispozițiilor art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenești, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În plus, Curtea va reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie", măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art.5 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând "suspiciunea rezonabilă că s-au comis mai multe infracțiuni", măsura menținerii arestării preventive este justificată și prin prisma aceleiași jurisprudențe.
Instanța de fond în mod corect a apreciat în contextul în care probațiunea nu a fost finalizată, că în momentul procesual actual procedând la verificarea legalității și temeiurile măsurii arestării inculpaților se impune în baza art. 3002raportat la art. 160bCod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a acestuia, deoarece din momentul arestării și până în prezent nu au intervenit temeiuri noi, care să justifice punerea sa în libertate.
Referitor la existența anumitor anumitor împrejurări sau circumstanțe de natură să se răsfrângă asupra situației juridice a inculpatului -respectiv poziția procesuală adoptată de către acesta, absența antecedentelor penale precum și situația familială a acestuia vor fi relevante într-un moment procesual ulterior când instanța va pronunța o soluție conform art. 345.
C.P.P.De asemenea susținerea nevinovăției nu constituie un element suficient pentru punerea inculpatului în stare de libertate, acesta beneficiind de prezumția de nevinovăție conform art. 5 indice 2 până C.P.P. la rămânerea definitivă a hotărârii.
În contextul celor expuse mai sus, nu este oportună nici înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea raportat și la disp. art. 139.
C.P.P.Astfel potrivit art. 139.C.P.P. o măsură preventivă poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă când temeiurile care au stat la luarea măsurii, în speță cea arestării, s-au schimbat.
Înlocuirea trebuie să fie consecința unei schimbări relevante a situației inculpatului sau a faptelor săvârșite de către aceștia, ceea ce în speță până în prezent nu s-a constatat.
Ca atare Curtea în baza art. 385 indice 1 va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat - (fiul lui și -, născut la 12 februarie 1976), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 31 martie 2009 Tribunalului Cluj.
În baza art. 189 va C.P.P. stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin2.va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursuL declarat de recurentul inculpat - (fiul lui și -, născut la 12 februarie 1976), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 31 martie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./
4 ex./
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei Valentin
