Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 217
Ședința publică de la 05 Martie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 246 de la 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat, care substituie pe avocat, apărător ales, pentru recurentul lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, susține motivele scrise depuse la dosar și critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
Într-o primă teză, critică hotărârile pentru nelegalitate în sensul că s-a dispus condamnarea inculpatului pentru o faptă care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, probele administrate în cauză evidențiind faptul că inculpatul a condus pe o instanță foarte scurtă de timp autoturismul și nu s-au produs evenimente care să pună în pericol siguranța participanților la traficul rutier.
În aceste condiții, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit.1Cod procedură penală cmbinat cu art. 181Cod penal, să se dispună aplicarea unei amenzi administrative în condițiile prev. de art. 91 Cod penal.
Într-o teză subsidiară critică hotărârile pentru netemeinicie cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, raportat la circumstanțele personale ale recurentului, evidențiate de actele depuse la dosar, respectiv caracterizarea emisă de Primăria comunei, județul D, din care rezultă comportarea corespunzătoare a recurentului în comunitatea menționată, atât în familie cât și în societate în general.
În cadrul acestei teze, pune concluzii de casarea hotărârilor și redozarea pedepsei rezultante în sensul acordării unei eficiențe sporite a circumstanțelor legale atenuante reținute de instanța de fond și confirmate de instanța de control judiciar.
Reprezentantul Ministerului public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, învederând instanței că recurentul este recidivist, pedepsele precedente fiind aplicate tot pentru săvârșirea unor infracțiuni rezultând din dispozițiile OUG nr. 195/2002, a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, a provocat un eveniment rutier, iar ulterior a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința penală nr.66 din data de 10.-, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a pen. art. 74 lit. c și 76 lit. d penal, a fost condamnat inculpatul,fiul lui - și, născut la 4.11.1985 în C, absolvent a 8 clase, căsătorit, agricultor, recidivist, cu domiciliul în, D, la 6 luni închisoare.
În baza art. 89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit. a, art. 74 lit. c și art. 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art. 33-34.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 83.pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.475/ 22.09.2006 a Judecătoriei Calafat și s-a dispus să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa din cauza de față, urmând să execute 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin.2 pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b p și a fost obligat inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt;
La data de 18.11.2007, în jurul orelor 10,30, a plecat de la domiciliul său la volanul autoturismului înmatriculat sub nr. - circulând pe str. nr. 8 sat, fără a poseda permis de conducere. La intersecția- cu str. nr.9 inculpatul nu a acordat prioritate de dreapta autoturismului condus regulamentar de C-tin și a intrat în coliziune cu acesta, producându-i avarii. Imediat după producerea impactului, inculpatul a părăsit locul accidentului iar C-tin, conducătorul autoturismului implicat în evenimentul rutier a anunțat organele de poliție. La sosirea organelor de poliție, inculpatul nu a fost găsit la fața locului.
În drept, faptele inculpatului întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 86 alin.1 și 89 alin.1 din OUG 195/2002.
Inculpatul a săvârșit infracțiunile concurente aflându-se în starea de recidivă prev. de art. 37.Cod Penal întrucât prin 475/ 22.09.2006 a Judecătoriei Calafata fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 78 alin.1 și 81 alin.1 din OUG 195/2002.
Instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a prevederilor art. 83.Cod Penal,s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare ce constituie primul termen al recidivei și s-a dispus ca inculpatul să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa din cauza de față.
S-a avut în vedere comportarea sinceră a inculpatului în timpul procesului penal, prezența sa în fața autorităților, instanța apreciază că în cauză pot fi aplicare prevederile art. 74 lit.c și 76 lit. d
Cod PenalLa stabilirea și aplicarea pedepselor s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, vârsta inculpatului, poziția pe timpul procesului penal, dar și starea de recidivă în care se află.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, întrucât sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală în raport de faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Prin decizia penală nr. 246 de la 13 octombrie 2008, Tribunalul Dolja admis apelul declarat de apelantul inculpat; a desființat în parte sentința.
Au fost reținute art.33 lit.a, 34 lit.b penal; s-a dispus înlăturarea aplicării art.64 lit.a teza I penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Examinând sentința apelată, tribunalul a constatat că situația de fapt reținută de instanța de fond corespunde realității și constituie rezultatul unei judicioase aprecieri a probatoriului administrat în cauză. De altfel în apel inculpatul nu a formulat critici sub acest aspect.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate tribunalul a mai constatat că instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art 72.pen, respectiv gradul de pericol social generic și concret al faptelor săvârșite de inculpat, urmarea produsă - intrarea în coliziune cu alt autoturism - sau care s-ar fi putut produce, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, recrudescența deosebită pe care acest gen de fapte o cunoaște în prezent, precum și persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, însă este recidivist, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni tot la legea circulației, astfel că pedeapsa aplicată în cuantumul stabilit, după reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea sub limita minimă prevăzută de textul sancționator, este de natură să asigure atât realizarea scopului sancționator, cât și preventiv, prevăzut de art. 52.pen.
Critica formulată de inculpat în sensul că faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu poate fi primită date fiind circumstanțele în care a fost comise, urmarea produsă dar și persoana inculpatului care a mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni la legea circulației.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a dispus conform art. 83.pen revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 475/ 22.09.2006 a Judecătoriei Calafat, faptele din prezenta cauză fiind săvârșite în cursul termenului de încercare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, tribunalul a constatat că în mod greșit instanța de fond a interzis inculpatului dreptul de a alege prevăzut în art. 64 alin 1 lit. a teza I pen.
Astfel, deși în art. 71.pen, se prevede că drepturile prev de art. 64 alin 1 lit. a-c pen se interzic de drept, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii, este de observat că potrivit art. 11 alin 2 și art. 20 alin 2 din Constituția României, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne.
Or, interdicția de a vota, impusă tuturor deținuților, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor omului prin Hotărârea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marea Britanie.
S-a motivat că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și a asigura reinserția socială a infractorului.
În raport de gravitatea infracțiunilor comise de către inculpat, s-a interzis dreptul de a vota nu respectă principiul proporționalității.
Totodată, contopind pedepsele aplicate inculpatului, instanța de fond a omis să rețină alineatul corespunzător al art 33,34.pen în baza cărora s-a făcut concursul de infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv de recurs vizează nelegalitatea hotărârilor pronunțate, recurentul susținând că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, astfel că în mod nelegal s-a dispus condamnarea sa pentru art. 86 alin.1 și respectiv 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Se susține că autovehicolul a fost condus le o distanță foarte scurtă, de cca.300 m, evenimentul rutier a fost unul minor, fără pagube însemnate sau fără vătămarea integrității corporale a participanților la trafic, solicitându-se achitarea pentru ambele infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni administrative în condițiile art. 181și 91 Cod penal.
Cea de-a doua critică vizează netemeinicia deciziei sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, în ceea ce privește cuantumul pedepsei rezultante, solicitându-se acordarea unei eficiențe sporite a circumstanțelor legale atenuante prev. de art. 74 și 76 Cod penal, susținându-se că pedeapsa rezultantă este mare în raport cu pericolul social concret al faptelor comise și cu circumstanțele personale ale inculpatului.
Recursul este fondat și urmează să fie admis pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs este nefondat, instanța de fond și instanța de prim control judiciar stabilind în mod corespunzător, raportat la materialul probator administrat în cauză, că faptele comise de recurent întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor abilitate, prev. de art. 86 alin.1 și respectiv art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare.
În acest sens, rezultă că la 7 decembrie 2002, fără a poseda permis de conducere, recurentul a condus un autovehicul marca cu nr. de înmatriculare -, pe raza comunei, județul D, la intersecția cu- nu a acordat prioritate de dreapta unui alt autoturism condus regulamentar de către -, intrând în coliziune cu acesta și provocând avarierea autoturismului respectiv.
Imediat după producerea impactului, inculpatul a părăsit locul accidentului astfel că la sosirea organelor de poliție nu a fost găsit la fața locului.
C de-al doilea motiv de recurs vizând netemeinicia hotărârilor este fondat.
Curtea constată că într-adevăr, recurentul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen fiind o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 475/2006 a Judecătoriei Calafat, cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată conform art. 81 Cod penal.
Totuși, instanțele au reținut în beneficiul inculpatului circumstanțe legale atenuante conform art. 74 lit. c și art. 76 lit. d Cod penal, coborând pedepsele sub minimul special, rezultând o pedeapsă de 1 an închisoare, ca urmare a concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal.
La această pedeapsă s-a adăugat în mod legal pedeapsa anterioară de 2 ani închisoare, operând un cumul aritmetic ca urmare a incidenței prev. art. 83 Cod penal, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu privire la care instanța apreciază că este mare, aceasta urmând să fie executată prin privare de libertate într-un loc de detenție.
În consecință, se va dispune admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței, redozarea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni, la un cuantum corespunzător criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal.
În acest sens se va avea în vedere că inculpatul este în vârstă de 23 ani, este căsătorit, are în întreținere 2 copii minori, iar din caracterizarea emisă de Primăria comunei, județul D, rezultă că la nivelul comunității locale, în familie și societate, este cunoscut ca o persoană cu o bună conduită.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței și ale deciziei, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 246 de la 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează decizia și sentința.
Descontopește pedepsele.
Redozează pedeapsa aplicată inculpatului, în baza art.89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit.a și Cod Penal art.74 lit.c și art.76 lit.d la Cod Penal 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod Penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod Penal, dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin 475/2006 a Jud. C, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de2 ani și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții.
Onorariul avocat din oficiu în sumă de 200 lei se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 5 martie 2009.
- - G - -
Grefier,
Red.jud.CM
georcotină
IB/ 25.03.2009.
5 martie 2009,
Emis extras penal.
C va încasa de la rec.inc. suma de 200 lei cheltuieli judiciare statului
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Ștefan
