Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 221/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contopire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.221
Ședința publică de la 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
G - judecător
Grefier
Ministerul public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
S-a luat în examinare recursul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.60 din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul, în stare de deținere, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul condamnatului susține recursul, iar cu referire la dispozițiile art.3856alin.3 Cod pr.penală, invocă nelegalitatea soluției, sub aspectul că, după ce a procedat la contopirea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de executare a omis să deducă din pedeapsa rezultantă perioadele de arest preventiv de la 1 decembrie 2004 - 14 februarie 2005 și de la 14 mai 2006, la 23 februarie 2007.
Procurorul apreciază că, dimpotrivă, recursul declarat de inculpat este nefondat, considerente pentru care a solicitat să fie respins, ca atare.
Condamnatul stăruie în admiterea recursului, în sensul celor susținute oral și în scris de apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.60 din 30 octombrie 2008, Tribunalul Dolj, a admis cererea de contopire formulată de petentul condamnat - fiul lui și, născut la 9 iulie 2988, fără ocupație, domiciliat în C,- Bl.150 E.1.3, județul D, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și
S-a descontopit pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.22 din 19 decembrie 2006 a Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală nr.162 din 18 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în pedepsele de:
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208, 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal și art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal;
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c, alin.21lit.b Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal și art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal;
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal și art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal;
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal și art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal.
S-a constatat revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.62 din 14 februarie 2005 a Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală nr.49 din 17 iunie 2005 a Curții de APEL CRAIOVA.
S-a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.105 din 4 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2 din 12 februarie 2008 a Curții de APEL CRAIOVA, în 3 pedepse de câte 4 ani închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.b, c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal.
S-a constatat revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată aceluiași condamnat prin nr.62 din 14 februarie 2005 a Tribunalului Dolj, definitivă prin nr.49 din 17 iunie 2005 a Curții de APEL CRAIOVA, la care s-a adăugat pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal.
În baza art.36 alin.1 Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, dispunându-se ca respectivul condamnat să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art.88 Cod penal și art.350 Cod pr.penală, s-au dedus din această pedeapsă rezultantă, perioadele executate în detenție preventivă de la 1 decembrie 2004 la 14 februarie 2005, și de la 14 mai 2006, la zi, menținându-se starea de detenție.
Au fost anulate vechile mandate de executare, dispunându-se emiterea altuia nou, corespunzător.
Pentru a hotărî astfel, instanța sesizată cu cererea de contopire formulată de condamnat a apreciat că pedepsele invocate de acesta sunt aplicate pentru infracțiuni concurente, astfel că, în cauză, se fac îndeplinite condițiile prev.de art.36 alin.1 rap.la art.33, 34 Cod penal.
Împotriva sentinței prin care au fost contopite pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente, condamnatul a formulat recurs, invocând nelegalitatea soluției, cu referire la dispozițiile art.3856alin.3 Cod pr.penală, în sensul că din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, stabilită în urma contopirii, instanța a omis să deducă două perioade executate în arest preventiv, respectiv cele cuprinse între 1 decembrie 2004 - 14 februarie 2005 și 14 mai 2006, la zi (data pronunțării soluției).
Recursul declarat este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că instanța sesizată cu cererea de contopire a făcut în cauză aplicarea corectă a dispozițiilor art.36 alin.2 Cod penal, stabilind că pedepsele aplicate condamnatului sunt pentru infracțiuni concurente.
Totodată, din observarea soluției criticate, se desprinde că instanța, în urma contopirii, a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, perioadele executate în detenție preventivă, invocate de către condamnat.
Prin urmare, întrucât la examinarea de ansamblu a cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de condamnat să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art.192 Cod pr.penală, recurentul condamnat urmează a fi obligat la 210 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei va reprezenta onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.60 din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă condamnatul la 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 martie 2009.
- - - - G -
Grefier,
Red.jud.GV
PS/15.04.2009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
