Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 219/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.219
Ședința publică de la 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
G - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
S-a luat în examinare recursul declarat de condamnatul revizuient, împotriva deciziei penale nr.97/A din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul revizuient, în stare de deținere, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul condamnatului susține recursul, invocând, în esență, nelegalitatea și netemeinicia deciziei, cât și a sentinței, sub aspectul că instanțele anterioare au nesocotit existența cazului de revizuire prev.de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, demonstrat în cauză, în sensul căruia s-a susținut că recurentul a recunoscut săvârșirea faptei, însă a contestat încadrarea juridică ce s-a dat acesteia, el săvârșind infracțiunea de furt și nu pe aceea de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.21lit.a, c Cod penal.
Procurorul apreciază că aspectele invocate de condamnat nu fac aplicabil cazul de revizuire prev.de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, acestea constituind chestiuni de fond, deja examinate în căile de atac ordinare.
Condamnatul, având cuvântul, apreciază că încadrarea juridică ce i s-a dat faptei sale este una greșită, recunoscând doar săvârșirea infracțiunii de furt.
CURTEA
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1372 din 11 septembrie 2008, Judecătoria Drobeta Turnu S, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul - împotriva sentinței penale nr.20 din 3 mai 2006 a aceleiași Judecătorii DTS, rămasă definitivă prin decizia penală nr.413 din 4 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.20 rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21lit.a și c Cod penal, art.192 alin.2 Cod penal, art.211 alin.1, alin.21lit.a, c Cod penal și art.192 alin.2 Cod penal.
În cererea de revizuire, condamnatul invocând cazul prev.de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, în sensul că uneia din faptele pentru care a fost condamnat - respectiv infracțiunea de tâlhărie, i-a fost dată o greșită încadrare juridică, acesta recunoscând doar infracțiunea de furt.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat apel condamnatul, invocând, în esență, aceleași motive, astfel că prin decizia penală nr.97/A din 12 noiembrie 2008, Tribunalul Mehedinți, a respins, ca nefondat, apelul declarat.
astfel, instanța de prim control judiciar a apreciat că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire înscrise în art.394 Cod pr.penală.
În recursul său, condamnatul, atât în motivele scrise, cât și prin apărătorul desemnat din oficiu, a criticat hotărârile anterioare pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind, în esență, că s-a făcut dovada cazului de revizuire invocat prev.de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, susținându-se că a recunoscut săvârșirea faptei, însă a contestat încadrarea juridică ce s-a dat acesteia, el săvârșind infracțiunea de furt și nu pe aceea de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.21lit.a, c Cod penal.
Recursul declarat este nefondat.
Într-adevăr, potrivit art.393 Cod pr.penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, în cazurile prev.de art.394.
Observând motivele invocate de condamnat, acesta invocă faptul că uneia dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat (aflate în concurs real de infracțiuni), i-a fost dată o încadrare juridică greșită, el recunoscând doar săvârșirea infracțiunii de furt, însă nu și pe aceea de tâlhărie, pentru care a fost condamnat.
Aspectele invocate constituie chestiuni de fond, care au fost deja examinate în căile de atac ordinare, și, prin urmare, nu fac aplicabil nici un caz de revizuire arătat sub art.394 Cod pr.penală.
Așa fiind, în baza art.38515alin.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de condamnat urmează a fi respins ca nefondat.
În baza art.192 Cod pr.penală, condamnatul va fi obligat la 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient, împotriva deciziei penale nr.97/A din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă condamnatului revizuient, la 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 martie 2009.
- - - - G -
Grefier,
Red.jud.GV
PS/15.04.3009
5 martie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice M va urmări și încasa de la rec.reviz. suma de 580 lei cheltuieli judiciare statului, stabilite la cele trei instanțe.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
