Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 221/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 221
Ședința publică din data de 25.02.2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B, -,.136,. C,.45, județul B, împotriva deciziei penale nr. 213 din data de 2.10.2007, pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 134 din data de 6.07.2007, pronunțată de Judecătoria P, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin.1 din nr.OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a depus la dosar o contestație din partea d-nei avocat, prin care solicită anularea măsurii luate împotriva sa pentru neprezentare în instanță, la termenul anterior.
Avocat, având cuvântul, depune la dosar acte doveditoare în susținerea contestației sale și solicită instanței admiterea cererii, astfel cum a fost formulată.
Curtea, pune în discuția părților cererea formulată de d-na avocat, privind anularea sancțiunii luate de instanță la termenul anterior.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de admiterea cererii și ridicarea amenzii aplicate la termenul anterior.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că este de acord cu admiterea cererii și ridicarea amenzii.
Curtea, dispune ridicarea amenzii aplicate doamnei avocat, în cuantum de 500 lei, prin încheierea din 25.01.2008.
Față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că sentința atacată este nelegală și netemeinică, fapta pentru care a fost condamnat anterior a fost comisă în minorat și solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul aplicării disp.art.81 sau 86/1, urmând a se avea în vedere conduita acestuia și faptul că este integrat în societate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, pedeapsa aplicată acestuia fiind bine individualizată, urmând a se avea în vedere disp. art. 86/4 rap. la art. 83 al.3, fapta pentru care acesta a fost condamnat fiind săvârșită cu intenție.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 134 din data de 6.07.2007, pronunțată de Judecătoria P, inculpatul, ns.la 23.01.1987, în mun.B, fiul lui și, cu același domiciliu, str. -.-,.136,.C,.45, județul B, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de con ducere, prev.de art. 86 alin.1 din nr.OUG 195/2002 ( art. 78 alin.1 din aceeași ordonanță în numerotarea veche a textului).
În baza art.86/4 alin.1, cu referire la art. 83, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 481 din 3.03.2005, a Judecătoriei Buzău, și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an stabilită prin sentința penală de față, urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul disp.art.71 i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a,b și c, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
În fine inculpatul a fost obligat la 200 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că în seara zilei de 9.09.2006, în jurul orei 21,00 numitul din comuna Cozieni, județul B, s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală marca 1300 cu nr. de înmatriculare -, la discoteca organizată pe raza comunei, în satul, județul
Aici s-a întâlnit cu doi tineri și prietena acestuia, convenind cu aceștia să se deplaseze la o altă discotecă din com. situată la o distanță de 2 Km.
Martorul l-a rugat pe să-i dea cheile autoturismului pentru a sta de vorbă cu prietena lui, întrucât în discotecă volumul muzicii nu le permitea acest lucru.
În timp ce stăteau de vorbă, aceștia au fost contactați de un necunoscut care i-a rugat să-l ducă cu autoturismul până în satul, pentru a remedia o defecțiune la autoturismul său, oferindu-se să conducă autoturismul și să le plătească valoarea combustibilului.
Ajungând în satul s-au întâlnit cu numiții și cu, care s-au hotărât să se reîntoarcă la discoteca din localitatea, de data aceasta autoturismul proprietatea martorului, fiind condus de .
După aproximativ 20-30 minute în timp ce se deplasau pe raza localității, la o curbă ușoară, datorită neîndemânării și neadaptării vitezei la condițiile specifice segmentului de drum public inculpatul a pierdut controlul volanului iar autoturismul a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat într-o grădină suferind multe avarii.
Martorii și care se aflau în autoturism au suferit ușoare leziuni traumatice.
În urma cercetărilor efectuate de organele de poliție s-a constatat că inculpatul care a condus autoturismul nu posedă permis de conducere situație față de care a fost începută urmărirea penală, trimis în judecată și condamnat de JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală sub aspectul individualizării pedepsei, arătând că executarea acesteia într-un loc de deținere este prea aspră, solicitând suspendarea condiționată a pedepsei aplicate.
A arătat inculpatul că pedeapsa aplicată anterior și a cărei executare a fost revocată în condițiile prev.de art. 86/4 al.1, a fost stabilită pentru fapte comisă în perioada minoratului și ca atare nefiind recidivist se poate dispune și pentru noua pedeapsă suspendarea condiționată a executării acesteia.
Tribunalul Buzău, prin decizia penală nr. 213 din 2.10.2007, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, din considerentele acesteia rezultând faptul că situația de fapt reținută de prima instanță este corespunzătoare, încadrarea juridică a faptei este legală iar individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea tuturor criteriilor prev. de art. 72, așa încât nu se impune o nouă reindividualizare a pedepsei.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul, care deși citat legal nu s-a înfățișat în instanță la două termene acordate, recursul acestuia fiind susținut de către apărător din oficiu.
Pentru inculpat s-a reiterat critica din faza de apel a cauzei, solicitându-se admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor și a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile prev.de art. 86/1
Curtea, constată că recursul este nefondat.
Instanțele anterioare au reținut o corectă situație de fapt așa cum a fost expusă în mod detaliat la început iar încadrarea juridică a faptei este legală, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Referitor la pedeapsa de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat, aceasta a fost just individualizată în raport de criteriile prev.de art. 72
Din fișa de cazier judiciar aflată la fila 37 din dosarul de urmărire penală, rezultă că în perioada minoratului acesta a suferit trei condamnări la pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării sub supraveghere a acestora, conform art. 86/1
Aceste pedepse au fost stabilite pentru infracțiuni de furt calificat, de unde se poate trage concluzia că inculpatul a persistat în comiterea de fapte antisociale motiv pentru care în cauza de față nu se justifică schimbarea modalității executării pedepsei.
Pedeapsa astfel cum a fost stabilită este o pedeapsă dreaptă și corespunde rolului preventiv educativ prev.de art. 52, motiv pentru care recursul declarat de inculpat se privește ca fiind nefondat, urmând a fi respins în consecință conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 23 ianuarie 1987, domiciliat în B, -.136.C.45 jud.B, împotriva deciziei penale nr.213 din 2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr.134 din 6.07.2007 a Judecătoriei
Obligă recurentul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./10.03.2008
nr- JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
