Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 220
Ședința publică din data de 25.02.2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B,-,.25,.F,.23, județul B, împotriva deciziei penale nr. 277 din data de 13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a admis apelul declarat de inculpat, s-a desființat în parte în latură penală sentința în sensul că inculpatului i se va interzice dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice în conformitate cu disp.art.64 lit.a teza a-II- Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă SC Motors SRL
Prin sentința penală nr.169 din data de 19.02.2007, pronunțată de Judecătoria Buzău, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped.de art. 215 al.1,2,3 și 4
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - parte civilă SC Motors SRL B, prin administrator, lipsă fiind recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova și intimata - parte responsabilă civilmente SC Import Export SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că dosarul se află la primul termen de judecată și nu cunoaște motivele de recurs formulate de acesta, sens în care solicită un nou termen de judecată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu se opune amânării judecării cauzei, întrucât dosarul se află la primul termen de judecată iar inculpatul lipsește.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și reindividualizarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu precizarea că acesta a recunoscut comiterea faptei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, pedeapsa aplicată acestuia fiind corect individualizată.
Mai arată că acesta a fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni iar pedeapsa aplicată este cea prevăzută de minimul special prevăzut de lege.
Intimata - parte civilă, având cuvântul prin administrator, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, cu precizarea că el nu dorește decât să-și recupereze prejudiciul.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 169 din data de 19.02.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, în dosarul nr. 9818/2006, în fond, după casare, în baza art. 215 al.1,2,3,4, inculpatul, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, săvârșită în dauna SC SRL B, în luna decembrie 2004.
S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 518/18.02.2005 a Judecătoriei Brașov și că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 al.1 cu aplic.art.41 al.2 a fost grațiată prin aceeași sentință.
A anulat suspendarea acestei pedepse de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 518/2006 a Judecătoriei Brașov pe care a descontopit-o în două pedepse de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală cu cele două pedepse de 1 an, inculpatul urmând să execute în final 3 ani închisoare.
În baza art. 71 a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a,b,c A fost obligat inculpatul în solidar cu SC SRL B, la 25288,18 lei despăgubiri civile reactualizate cu indicele de inflație plus dobânda legală civilă calculată la momentul plății efective către SC SRL Au fost anulate filele CEC Bank seria - 302 nr.- și seria - 302 nr. - emise de SC SRL B, aflate la filele 15-16 din dosarul de urmărire penală.
A fost obligat inculpatul în solidar cu SC SRL B, la 650 lei cheltuieli judiciare din care 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în ziua de 22.11.2004, SC SRL Bav ândut către SC SRL B cantitatea de 21560 kg.tablă neagră în valoare de 30787,68 lei. Marfa a fost transportată de societatea vânzătoare într-un depozit al societății cumpărătoare din localitatea, județul B, ocazie cu care inculpatul a semnat și a confirmat primirea acesteia.
Pentru plata facturii a emis fila CEC seria - 302 nr.- pe care a completat-o la toate rubricile, a semnat-o și a ștampilat-o, datând-o 2.12.2004.
Înainte de scadența acesteia, inculpatul l-a contatat telefonic pe numitul, rugându-l să nu o introducă la plata, neavând bani în cont și i-a propus să-i dea altă filă CEC.
La data de 2.12.2004, s-au întâlnit la B, inculpatul emițând fila CEC seria - 302 nr. -, scadentă la 7.12.2004 pentru aceeași sumă de 25787,68 lei.
Această filă a fost refuzată la 10.12.2004 pentru lipsa disponibilului, trăgător aflat în interdicție bancară.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului de a emite o filă CEC drept garanție bancară, în condițiile în care societatea se afla în interdicție bancară de a emite CEC-uri situație fără de care nu s-ar fi încheiat tranzacția comercială între părți și fapta de a emite cea de a doua filă CEC știind că pentru valorificarea ei nu există acoperirea necesară, creând un prejudiciu de 25787,68 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2,3,4
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art. 72, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei și circumstanțele ce țin de persoana inculpatului, faptul că a achitat din prejudiciul creat suma de 499,50 lei.
În latură civilă, inculpatul a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile la 25288,18 lei reactualizate cu indicele de inflație plus dobânda legală civilă calculate la momentul plății efective către SC SRL B reprezentată de.
În apelul declarat în termen partea civilă SC SRL B, prin administratorul susține că de circa 4 ani nu și-a recuperat marfa și nici suma de 30787,68 lei reprezentând despăgubiri cu care s-a constituit parte civilă.
Inculpatul prin apelul declarat susține că achitat parțial prejudiciul creat, solicitând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr. 277 din 13.12.2007 a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.169 din 19.02.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.
A desființat în parte în latură penală sentința apelată în sensul că inculpatului i se va interzice numai dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice în conformitate cu dispozițiile sentinței.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă SC SRL
Tribunalul Buzău și-a motivat hotărârea, reținând că pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a achitat din prejudiciul creat suma de 499,50 lei și a obligat pe acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile de 25288,18 lei reactualizată cu indicele de inflație plus dobânda legală calculată la momentul plății efective către SC SRL Partea civilă prin reprezentantul său a acceptat și cea de a doua filă CEC, astfel că susținerea apelantului - parte civilă este neîntemeiată.
Cu privire la apelul declarat de inculpat, se constată că are antecedente penale și deci nu se poate face aplicarea art. 86/1, însă apelul este admisibil în ceea ce privește aplicarea art. 64 lit.a teza II cod penal.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le sub aspectul individualizării pedepsei, susținând că instanțele trebuia să țină seama că a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând prin avocatul care l-a reprezentat, redozarea pedepsei.
Curtea, verificând hotărârile atacate, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de critica formulată, constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanță, iar încadrarea juridică dată faptei comise este legală.
Curtea, constată că la aplicarea pedepsei s-a ținut seama de toate criteriile prevăzute de art. 72 și anume de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, de pericolul social concret al acesteia, de contravaloarea prejudiciului dar și de persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale.
Prin sentința penală nr.518 din 18.02.2005 rămasă definitivă prin neapelare, Judecătoria Brașova condamnat inculpatul la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată pentru infracțiunea prev.de art. 215 al.1 constatându-se grațiată pedeapsa și la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se constată că inculpatul și anterior a săvârșit același gen de infracțiune.
Față de aceste considerente se apreciază că instanțele au dovedit suficientă clemență, aplicând inculpatului minimul pedepsei prevăzut de textul legal incriminator.
De aceea, constată că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care Curtea, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, urmează că respingă recursul declarat ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, ns. la 25 septembrie 1961, domiciliat în B,-,.25,.f,.23, jud.B împotriva deciziei penale nr. 277/13.12.2007 a Tribunalului Buzău.
Obligă recurentul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored. - 2 ex./4.03.2008
nr. 9818/2006 Judecătoria Buzău -
nr- Tribunalul Buzău -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
