Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 219/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 219
Ședința publică din data de 25.02.2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul -, domiciliat în P,-, județul P, împotriva deciziei penale nr. 367 din data de 3.12.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 1378 din data de 15.06.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit.e,g, cu aplic.art.37 lit.b
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat având cuvântul pentru inculpat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că acesta critică hotărârile atacate sub aspectul laturii penale, respectiv al individualizării pedepsei aplicate, pe care o consideră prea aspră față de circumstanțele săvârșirii faptei și împrejurarea că a crezut că acea geantă este abandonată.
Mai arată că inculpatul a recunoscut cele întâmplate iar prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri iar pe fond redozarea pedepsei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, în mod corect fiind individualizată pedeapsa aplicată acestuia, cu precizarea că inculpatul se află în stare de recidivă post executorie.
-2-
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că la acea dată era împreună cu soția și copii săi într-o stație, geanta era jos și a luat-o pentru că a crezut că este abandonată, însă apoi a restituit-o imediat.
Solicită instanței admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, fiind de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1378 din 15 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și născut la data de 07 iunie 1065 în P, cetățean român, necăsătorit, recidivist, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, studii 5 clase, domiciliat în P,str.- nr.6, județul P, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e,g Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a b Cod penal, faptă din data de 31 ianuarie 2007.
În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.
Pe latură civilă, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că la data de 31 ianuarie 2007 în jurul orelor 17,30 inculpatul a profitat de neatenția părții vătămate, aflată în stația de autobuz Podul Înalt de pe strada G - din P și a sustras geanta în care se găseau bunuri în valoare totală de 350 lei.
Prejudiciul a fost recuperat prin restituire.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență, redozarea pedepsei.
Prin decizia penală nr.367 din 03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat, iar inculpatul a fost obligat la 190 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins în cuantumul și modalitatea de executare stabilite de instanța de fond și că nu se impune redozarea pedepsei, atâta vreme cât inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, prezenta infracțiune fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, deoarece prin sentința penală nr.314/10 septembrie 1999 Tribunalului Prahovaa fost condamnat la 5 ani închisoare. Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul și a solicitat redozarea pedepsei, urmând a se avea în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, pericolul social creat, cuantumul mic al prejudiciului care este și recuperat, dar și împrejurarea că pe întreg parcursul procesului penal a manifestat o poziție sinceră, recunoscând și regretând faptele comise.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.3 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanțele anterioare în sensul că la data de 312 ianuarie 2006 în jurul orei 17,30, aflat în stația de autobuze Podul Înalt de pe strada G - din P, inculpatul a profitat de neatenția părții vătămate și i-a sustras geanta în care se aflau bunuri în valoare totală de 350 lei.
Probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor, procesul verbal încheiat de organele de poliție cu ocazia depistării inculpatului, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Pedeapsa de 3 ani închisoare a fost bine individualizată atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, prima instanță ținând seama de toate criteriile prev.de art.72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei, de modul și condițiile concrete în care a fost săvârșită precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care este fără ocupație, necăsătorit, recidivist, dar și de împrejurarea că a manifestat o poziție sinceră, recunoscând și regretând faptele comise.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice din toate punctele de vedere, motiv pentru care nu se impune redozarea pedepsei, așa cum s-a solicitat prin recursul declarat.
Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art.385/15 pct.6.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul, urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 07 iunie 1965, domiciliat în P- jud.P, împotriva deciziei penale nr.367 din 03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr.1378 din 15.06.2007 a Judecătoriei Ploiești
Obligă recurentul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2008
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./28.02.2008
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
