Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 237/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 237/
Ședința publică din 07 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G - -vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei penale nr.12 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru recurentul inculpat, din oficiu, avocat în baza delegației nr.1305/2009.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat și procurorul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, pentru inculpat, chiar dacă este reținută starea de recidivă, solicită a se dispune reducerea pedepsei,întrucât pedeapsa aplicată este mult prea mare.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei ca legală și temeinică. Situația de fapt este corect reținută, pedeapsa este aplicată în raport de gravitatea și pericolul social al faptei cât și starea de recidivă, inculpatul persistând comiterea unor astfel de fapte.
CURT EA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.1912 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, inculpatul (născut la data de 10 martie 1966, domiciliat în municipiul Pitești, -, căsătorit, fără ocupație, recidivist) a fost condamnat la:
-3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicația art.37 lit.b Cod penal;
-3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 4 luni, în total 3 ani și 10 luni închisoare, prin privare de libertate.
S-a făcut aplicația dispozițiilor art.71 Cod penal, în limita prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c din Codul penal.
In fine, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
Pe fondul unor multiple condamnări (6) inclusiv pentru infracțiuni la regimul privind circulația pe drumurile publice (2), inculpatul persistă în săvârșirea unor infracțiuni de același gen.
Astfel, deși nu deține permis de conducere, la data de 20 martie 2006, după ce a consumat și băuturi alcoolice, a condus pe raza comunei autoturismul înmatriculat sub numărul - și, în timp ce se deplasa prin această localitate, pe str.-, ajungând în apropierea intersecției cu 73, a observat un echipaj de poliție oprit pe partea dreaptă a carosabilului, motiv pentru care nu și-a continuat drumul până în apropierea acestuia ci a oprit autoturismul, scoțându-l în afara șoselei.
Faptul respectiv a fost observat de organul de poliție care, procedând la identificarea conducătorului auto, a constatat că nu poseda permis de conducere și că emana alcool, motiv pentru care a fost condus la Spitalul " " pentru prelevare de probe biologice.
S-a stabilit, prin analizele medicale efectuate, că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,30 gr.%o/litru.
Faptele inculpatului au fost încadrate în infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 și art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, texte în baza cărora a fost condamnat.
Prima instanță a reținut că cele două infracțiuni au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b Cod penal, în raport de ultima condamnare de 3 ani, suferită prin sentința penală nr.1423/2002 a Judecătoriei Pitești.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în conformitate cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că scopul acesteia nu poate fi atins decât prin executarea în condiții privative de libertate. Astfel, prima instanță a avut în vedere gravitatea faptelor săvârșite, pericolul potențial al acestora și nu în ultimul rând, statutul de recidivist al inculpatului, care persistă în săvârșirea unor infracțiuni de același gen.
Apelul formulat de inculpat, prin care sentința a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se, în principal, că nu a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat iar, în subsidiar, că pedeapsa aplicată este prea severă, a fost respins prin decizia penală nr.12 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Impotriva deciziei, inculpatul a formulat recurs, critica vizând greșita individualizare judiciară a pedepsei, solicitând reducerea acesteia.
Examinând hotărârile pronunțate, în raport de critica formulată precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, luând în considerare cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursul este nefondat și va fi respins ca atare.
In ceea ce privește starea de fapt, se reține că cele două instanțe au stabilit-o corect, în sensul că la data de 20 martie 2006, recurentul-inculpat, deși nu poseda permis de conducere și se afla sub influența băuturilor alcoolice (1,30 gr. %o/litru), a condus pe raza comunei autoturismul înmatriculat sub nr.-, creând pericol atât pentru persoanele care conduceau autovehicule în această localitate cât și pentru cele care circulau în alte moduri.
Această stare de fapt a fost dedusă din probele administrate în cauză, în primul rând din declarația martorei (37 dosar urmărire penală) care precizează: "Mă aflam în zona Podul din municipiul Pitești și așteptam ocazie... La un moment dat, a oprit un autoturism de culoare galbenă...După ce am parcurs aproximativ un km. în, la intersecția drumului care duce spre Gara - am fost opriți de un echipaj de poliție. i-au fost solicitate documentele la control și acesta a declarat că nu le are la el și că se numește...In afară de șofer și de mine în autoturism nu se mai afla nici o persoană."
Cu referire la individualizarea pedepsei, se constată că cele două instanțe au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 Cod penal, potrivit cărora la stabilirea și aplicarea pedepsei se șine seama de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pericolul social concret pe care infracțiunile săvârșite îl prezintă, a fost analizat în cele ce preced, iar în legătură cu persoana infractorului, este de precizat, că din fișa de cazier judiciar (43 dosar urmărire penală) rezultă că anterior inculpatul-recurent a mai suferit 6 condamnări, dintre care 2 pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv conducere de autovehicule fără a poseda permis și conducere de autovehicule sub influența băuturilor alcoolice.
autoturismul în aceste condiții, inculpatul reprezintă un real pericol pentru persoanele aflate în trafic cât și pentru bunurile acestora, motiv pentru care se apreciază că pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare ce i s-a aplicat este just proporționată, deoarece numai astfel aceasta își poate atinge finalitatea înscrisă în art.52 Cod penal.
A proceda altfel, în sensul reducerii pedepsei, așa cum a solicitat inculpatul, ar însemna să nu se dea eficiență dispozițiilor art.72 din Codul penal sus-citate, referitoare la criteriile de individualizare judiciară a pedepsei și să se încurajeze acesta în continuarea săvârșirii de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, ceea ce ar contraveni prevederilor art.1 din Codul d e pr.penală, privind scopul procesului penal, potrivit cărora procesul penal trebuie să asigure și aplicarea unei pedepse potrivit vinovăției persoanei care a săvârșit o infracțiune.
Cum nici din oficiu nu au fost constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârilor pronunțate, se va respinge ca nefondat recursul, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul inculpatului, împotriva deciziei penale nr. 12 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocatului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, dr.-,
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
Jud.apel
Gh.
9 aprilie 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Marius Gabriel
