Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 37/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- Sentința nr. 37/
Ședința publică din 07 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petiționarii, domiciliați în localitatea Mihăești, sat, județul V, împotriva rezoluției emisă la data de 19 august 2008, de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.167/P/2007.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat petiționarii și, asistați din oficiu de avocat în baza delegației nr.837/2009, lipsă intimații, și.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat și procurorul, pe rând precizează că nu mai au cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, pentru petiționari, solicită admiterea plângerii și potrivit art.278 alin. 1 lit. Cod procedură penală, anularea rezoluției emisă de procuror și trimiterea cauzei pentru începerea urmăririi penal, întrucât petiționarii s-au plâns împotriva celor trei intimați, că deși au acte de proprietate, aceștia le-a respins acțiunea.
Petiționarul, având cuvântul, arată că deși prin sentința civilă nr. 5998/2006 i s-a admis acțiunea în revendicare, cei trei intimați, care au judecat recursul,neținând cont de actele de proprietate depuse la dosar, în mod abuziv le-a respins acțiune.
Solicită admiterea plângerii, anularea rezoluției procurorului și începerea urmării penale împotriva celor trei magistrați.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii, menținerea rezoluției ca legală și temeinică, hotărârile judecătorești nu pot fi criticate decât prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege, altfel s-ar încălca disp. art. 124 al. 3 din Constituție, care consacră independența judecătorilor.
CURTEA
Constată că, petiționarii, au formulat plângere, în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală împotriva rezoluției nr.167/P/2007 din 19 august 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În motivarea plângerii, în esență, petiționarii consideră că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de magistrații judecători, și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.: 246, 264, 289, 291, 253, 292, 323 Cod penal este nelegală și netemeinică.
Din probele administrate în cauză, curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr.167/P/2007 din 19 august 2008, a Parchetului de p+e lângă curtea de APEL PITEȘTIs -a dispus în temeiul art.228 alin.4 rap.la art.10 lit.a procedură penală neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători mai sus nominalizați, pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus indicate.
Din cercetările prealabile, a rezultat că petiționarii, potrivit plângerii formulate, sunt nemulțumiți de soluția adoptată de Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.425/R/22.03.2007, prin care s-a respins recursul reclamantului împotriva sentinței civile nr.64/2007 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, dar s-a admis recursul declarat de pârâta împotriva aceleiași sentințe, iar pe fond, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în revendicare și despăgubiri formulată de.
Prin rezoluția cu numărul de mai sus, s-a apreciat că în interpretarea legii și aprecierea probelor dintr-o cauză, judecătorii sunt independenți. Hotărârile judecătorești pot fi reformate numai în căile de atac prevăzute de lege. Interpretarea și aplicarea legii de către judecători, conform atribuțiilor de serviciu, nu poate constitui o infracțiune.
Rezoluția cu numărul de mai sus a fost menținută prin rezoluția nr.807/II/2/2008 din 15 octombrie 2008 dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, ca urmare a respingerii ca neîntemeiată a plângerii formulată de petiționar.
Curtea constată că rezoluția contestată de petiționari este legală și temeinică.
Nemulțumirea petiționarilor în raport cu o hotărâre judecătorească poate fi materializată numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege împotriva hotărârii judecătorești.
Judecătorii nu pot răspunde penal pentru hotărârile pronunțate în condițiile în care, în conformitate cu atribuțiile de serviciu au procedat la interpretarea și aplicarea legii.
În mod corect s-a apreciat de către parchet că hotărârile judecătorești pot fi reformate numai în căile de atac prevăzute de lege, neputându-se reține săvârșirea de către judecători a vreunei infracțiuni în legătură cu interpretarea și aplicarea legii.
Pentru aceste argumente și în temeiul disp.art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționari împotriva rezoluției nr.167/P/2007 din 19 august 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, rezoluție care va fi menținută.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, petiționarii vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.și la onorariu către avocat din oficiu.
În baza disp.art.199 alin.3 Cod procedură penală, se va admite cererea formulată de avocatul și se va dispune scutirea de amenda în cuantum de 500 lei aplicată prin încheierea de ședință din 3 martie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarii și, domiciliați în localitatea Mihăești, sat, județul V, împotriva rezoluției nr.167/P/2007 din 19 august 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, pe care o menține.
Obligă pe fiecare petiționari la câte 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei onorariu de avocat din oficiu.
Admite cererea formulată de avocatul și dispune scutirea de amenda în cuantum de 500 lei aplicată prin încheierea de ședință din 3 martie 2009.
Cu recurs
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori.
PREȘEDINTE: Marius Andreescu
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
3 ex.
27.04.2009.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu
