Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 36/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA Nr. 36/
Ședința publică din 07 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, în primă instanță,plângerea penală formulată de petentul, domiciliat în,-, județul V, împotriva rezoluției din 7 octombrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, dată în dosarul nr.179/P/2008.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat petentul Velde asistat de avocat ales A și interpret, lipsă intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat, din partea petentului depune copie de pe cererea de strămutare formulată la ICCJ și solicită amânarea cauzei până la soluționarea acesteia.
Instanța pune în discuție temeiul juridic al cererii de amânarea a cauzei.
Avocat, arată că nu este un temei juridic în procedură, dar în situația în care s-ar admite cererea de strămutare, iar instanța ar proceda la soluționarea cauzei, actele întocmite nu ar mai avea valoare juridică.
Procurorul arată că în codul d e procedură penală, nu există un texte de lege prin care să fie obligată instanța, atunci când se formulează cerere de strămutare și cauza se află pe rolul instanței, să se dispună acordarea unui termen, dar având în vedere complexitatea cauzei nu se opune la amânare.
La întrebarea instanței cu privire la faptul dacă s- stabilit termen de judecată pentru soluționarea cererii de strămutare la.J, petentul prin intermediul interpretului precizează că nu a fost stabilit încă termen.
Curtea, în legătură cu cererea formulată din partea petentului, prin care solicită amânarea cauzei în vederea soluționării cererii de strămutare a cauzei, dar nu s-a depus dovada înregistrării cererii și fixării unui termen de judecată la.J, consideră nefondată și urmează a respinge.
Întrucât în codul d e procedură penală nu există nici-o prevedere care să oblige instanța să acorde un termen pentru soluționarea unei cereri de strămutare, pentru care la această dată nu există dovadă că este înregistrată o astfel de cerere și fixat termen de judecată, cât și în raport cu legislația internă și cu documentele internaționale, instanța va da curs principiului celerității soluționării cauzei și respinge cererea de amânare a cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile, constă procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru petiționar, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii, menținerea rezoluției procurorului ca legală și temeinică, nu sunt indicii sau probe că s-ar fi comis vre-o faptă de natură penală.
CURTEA
Constată că, petiționarul a formulat plângere împotriva rezoluției din 7 octombrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.179/P/2008.
În motivarea plângerii, petiționarul consideră că soluția dată de parchet prin rezoluția cu numărul de mai sus, de neîncepere a urmăririi penale privind pe intimatul, procuror la Parchetul de pe lângă judecătoria Curtea d Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal este nelegală și netemeinică.
Din probatoriul administrat în cauză, curtea constată următoarele:
Petiționarul a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI solicitând efectuarea de cercetări penale privind pe, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă judecătoria Curtea d Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1-3 Cod penal.
În esență, petiționarul susține că în anul 2000 firma sa, MIVEL SRL Râmnicu Vaa chiziționat în baza unui înscris sub semnătură privată suprafața de 21.503, 24 teren în localitatea, județul Ulterior, intimatul a determinat pe proprietarii terenului să-i vândă lui această suprafață de teren, fapt care s-a și realizat la data de 9 noiembrie 2001.
Petiționarul susține că a acționat cu rea credință, deoarece nu trebuia să se implice în cumpărarea terenului, deoarece exista deja o promisiune de vânzare-cumpărare, în favoarea firmei sale.
Din cercetările prealabile efectuate în cauză, a rezultat că la data de 16 februarie 2002, între numiții și din Râmnicu V, iar pe de altă parte, Mivel SRL Râmnicu V, reprezentată de, soția petiționarului, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare privind suprafața de 21.503,24 situat în localitatea. Conform acestui act cumpărătorul urma să achite în întregime prețul asupra terenului la data încheierii actului autentic sau la data pronunțării hotărârii judecătorești definitive care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Acest înscris sub semnătură privată este semnat de către vânzători și de către cumpărătorii mai sus menționați.
La data de 10 iulie 2007, s-a mai întocmit o chitanță din care rezultă că s-a mai primit suma de 400 de la Mivel SRL, reprezentând un avans în plus la suma deja plătită anterior pentru terenul susmenționat.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de către notarul public din Râmnicu V, sub nr.3105/9.11.2001, numiții și au vândut aceeași suprafață de teren intimatului, prețul vânzării fiind de 16.000.000 lei.
În urma cercetărilor prealabile efectuate, s-a concluzionat că fapta comisă de de a cumpăra la data de 9 noiembrie 2001 suprafața de 21.503,24 de la vânzătorii sus-menționați, nu este prevăzută de legea penală.
În consecință, în temeiul disp.art.10 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat.
Rezoluția nr.179/P/2008 din 7 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa fost menținută prin rezoluția nr.953/II/2/2008 din 9 decembrie 2008 dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, care a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționar.
Curtea constată că plângerea petiționarului împotriva rezoluției cu numărul de mai sus este nefondată.
În mod corect s-a apreciat de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI că, fapta magistratului de a cumpăra suprafața de 21.503,24 teren situat în localitatea, județul V, de la numiții și, în condițiile în care anterior proprietarii mai sus menționați au întocmit un antecontract de vânzare-cumpărare pentru același teren în favoarea petiționarului, nu este prevăzută de legea penală, ca infracțiune.
Pentru aceste argumente și în temeiul disp.art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției nr.179/P/2008 din 7 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, rezoluție care va fi menținută.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, petiționarul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu pentru interpret.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în,-, județul V, împotriva rezoluției nr.179/P/2008 din 7 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, pe care o menține.
Obligă petiționarul la 972 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 572 lei onorariu pentru interpret.
Cu recurs
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE: Marius Andreescu
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
3 ex.
27.04.2009.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu
