Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 263/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 263
Ședința publică din data de 09 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman vicepreședinte instanță
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Ecaterina Ene Dumitru Pocovnicu
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 76/A din data de 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul - asistat de apărător ales av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, motivul de recurs vizând modalitatea în care a fost sesizată instanța și achitarea inculpatului pe probleme procedurale.
În acest sens, arată că inculpatul a recunoscut fapta și că era într-o situație de forță majoră, a explicat circumstanțele în care s-au făcut recoltările cu privire la alcoolemie față de faptul că s-a reținut că din analize rezultă un anumit procentaj de alcool.
sunt puse sub semnul întrebării având în vedere că prima recoltare s-a făcut împotriva legii, iar în ceea ce privește a doua recoltare - dacă avem în vedere Ordonanța de Urgență nr. 195/2002, art.185, valabilă de la 1 decembrie 2006 în care se menționează modalitatea în care se realizează constatarea, nu există nicio dovadă că aparatul a fost testat și omologat, ori laboratoarele de toxicologie sunt dotate cu aparatură specifică, deci și aceasta a fost efectuată nelegal. Față de aceste împrejurări, consideră că înscrisul îndosariat la fila 12 dosar urmărire penală este nul.
De asemeni, se mai menționează în paragraful 2 din art.185 că probele biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, coroborat cu art.188, se fac în interval de 1 oră, termen care a fost flagrant încălcat.
Prin urmare, toate rezultatele provenite din demersuri sunt nule.
Se impune achitarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost sesizată instanța de judecată pentru că nu există, nefiind efectuată o expertiză a probelor recoltate în cauză
În subsidiar, având în vedere practica judiciară, apreciind conduita sinceră a inculpatului, faptul că are o familie, are meseria de șofer și nu-și poate întreține familia, faptul că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, solicită aplicarea unei amenzi administrative.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției atacate întrucât pedeapsa a fost corect individualizată, precum și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - precizează că este de acord cu cele concluzionate de apărătorul său.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele;
Prin decizia penală nr. 76/A/17.02.2009 a Tribunalului Bacăus -a dispus în temeiul art.379 pct.1 lit."b" pr.pen. respingerea ca nefondat a apelului declarat de apelant inculpat, împotriva sentinței penale nr.1766 din 29.09.2008, pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău.
S-a constatat că apelantul inculpat a fost asistat de avocat ales.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. a fost obligat apelantul la plata sumei de 80 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bacăua reținut:
Prin sentința penală nr. 1766/29-09-2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău, s-a dispus:
În temeiul art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 25.08.1967, în comuna, județul B, cu domiciliul în municipiul B, str.- 3/D/2 județul B, la pedeapsa închisorii în cuantum de 7 luni.
În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
S-a stabilit termen de încercare pe o durată de 2 ani și 7 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.74 lit.a, teza II și b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.71 alin.5 Cod penal.
În temeiul art.191 alin.1 Cod penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 7285/P/2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 25.08.1967 în comuna, județul B, cu domiciliul în municipiul B,-/D/2, județul B, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată.
În motivarea actului de sesizare se afirmă că inculpatul, la data de 27.11.2007, a condus autoutilitara marca Peugeot cu nr. de înmatriculare - pe DJ 207F, pe raza comunei, având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,35 g%0 - prim probă și 1,25 g%0 - a doua probă.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 3246-3247, declarația martorului, declarația inculpatului.
Prin coroborarea probelor administrate, instanța a reținut că inculpatul la data de 27.11.2007, a condus autoutilitara marca Peugeot cu nr. de înmatriculare - pe DJ 207F, pe raza comunei, având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,35 g%0 - prim probă și 1,25 g%0 - a doua probă.
La reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 3246-3247, declarația martorului, declarația inculpatului.
În drept, fapta inculpatului întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
În temeiul art.345 Cod procedură penală având în vedere că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de către inculpat, a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzută de art.72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea penală.
Instanța constatând întrunite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, a stabilit termenul de încercare pe durata prevăzută de art.82 Cod penal și a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
Instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal în condițiile prevăzute de art.71 al.5 Cod penal.
În temeiul art.191 al.1 Cod procedură penală instanța constatând culpa procesuală a inculpatului, a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel, inculpatul.
În motivarea apelului inculpatul a susținut că la recoltarea probelor biologice nu a fost folosită trusa standard omologată, probele nu au fost sigilate și nu i s-a făcut examinarea clinică. Pentru aceste motive apelantul a apreciat că nu există dovezi privind comiterea faptei fiind necesară achitarea sa întrucât fapta nu există. În subsidiar acesta a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 18 indice 1 cod penal.
În temeiul art.378 cod procedură penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, Tribunalul constată următoarele:
Instanța de fond a apreciat just probele administrate în cauză în baza cărora a stabilit o situație de fapt corectă și conform acesteia a calificat din punct de vedere juridic fapta comisă în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Din declarațiile martorului,coroborată cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că inculpatul se afla la volanul autoutilitarei Pugeot cu nr. - și în comuna a fost oprit de agenții de circulație. Întrucât inculpatul emana halenă de alcool,a fost imediat testat cu aparatul rezultatul alcoolemiei fiind de 0,63 mg/l alcool în aerul expirat. alcoolică și rezultatul testului nu aveau cum să aibă parametrii ridicați dacă inculpatul nu ar fi consumat băuturi alcoolice. Inculpatul a fost condus la spital pentru recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei,iar procedura recoltării s-a desfășurat conform normelor stabilite de Ordinul Ms nr. 376/3-10-2006.
Astfel conform regulamentului au fost recoltate probele necesare, la interval de timp legal fiind întocmite procesele verbale de prelevare de la fila 9 și 10 dosar iar conform buletinului de examinare clinică de la fila 11 inculpatul a fost examinat clinic.
În urma analizelor a rezultat la prima probă o alcoolemie de 1,35 gr. %0 și de 1,25 gr. %o la cea de a doua probă. Susținerea inculpatului că în speță nu există proces verbal de sigilare a probelor și drept urmare probele nu au fost sigilate și că nu a existat o trusă standard omologată deoarece la dosar nu există certificatul de omologare este nefondată.
Potrivit art. 12 din ordinul 376/2006 flacoanele în care se introduc probele prelevate se sigilează imediat de către cadrul medical care a efectuat prelevarea, înscriindu-se pe etichetă, cu majuscule, următoarele date de identificare: numele și prenumele persoanei de la care s-a făcut prelevarea, data și ora prelevării, codul parafei medicului care a supravegheat prelevarea.
Conform art. art. 13 din același regulament sigilarea flacoanelor se făcea în fața persoanei examinate, imediat după prelevare cu sigilii speciale care însă nu se mai utilizează în cazul în care unitățile sanitare au înlocuit procedeul clasic de prelevare cu cel care utilizează trusele. În conformitate cu prevederile art. 30 din ordinul menționat utilizarea trusei standard de prelevare, a cărei componență este prevăzută înanexa 5la prezentele normele metodologice, a înlocuit metoda clasică în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a acestora, astfel încât utilizarea trusei standard era introdusă la 27-11-2007 când a fost testat inculpatul. utilizate în cauză fac parte din trusa standard fiind conform cu cele descrise în anexa menționată. Astfel conform anexei la prelevarea probelor trebuie întocmite în mod obligatoriu cererea de analize (anexa 1), procesul verbal de prelevare ( anexa 2) și buletinul de examinare clinică.
Dispozițiile art. 13 alin. 3 din ordin prevăd expres că sigiliile prevăzute la alin. (2) din ceară roșie nu se mai utilizează după înlocuirea procedeului clasic de prelevare cu cel care utilizează trusele standard de prelevare.
Or, în aceste cazuri se aplică un sigiliu înseriat cu grad de securitate sporit, cu fir de plastic și inel metalic, de unică folosință special numerotat, număr special care este înscris și în formularul tip al procesului verbal de prelevare a probelor, procedeu care exclude întocmirea unui proces verbal aparte de sigilare.
În cauză procesul verbal de prelevare a probelor de sânge și buletinul de examinare clinică au sigiliul nr. - imprimat în formular.
Or, este evident că utilizarea formularelor ce fac parte din trusa standard nu era posibilă decât în condițiile în care exista trusa, deoarece acestea conform punctului 8 din anexa 5 fac parte integrantă din trusă și nu pot fi obținute fără trusă.
Astfel conform acestei anexe trusa standard de prelevare este compusă din:
1. holder + două ace de puncție venoasă;
2. două mănuși latex;
3. tampon de unică folosință impregnat cu dezinfectant tegumentar nonalcoolic (clorură de benzalconiu);
4. 4 vacuete de 6 - 10 ml cu fluorură de Na + oxalat de K sau cu citrat de Na, cu etichete diferit colorate, inscripționate cu numărul probei, seria sigiliului și casetă liberă pentru consemnarea orei;
5. recipient de 50 - 100 ml pentru urină, cu etanș;
6. container pentru cele 4 vacuette și recipientul de urină;
7. sigiliu autocolant pentru container;
8. formularele necesare, conformanexelor nr. 1,2și3la normele metodologice, în 3 exemplare, pe hârtie autocopiativă;
9. sigiliu înseriat cu grad de securitate sporit, cu fir de plastic și inel metalic, de unică folosință;
10. cutie de carton special împachetată și inscripționată.
Este de observat însă că inculpatul nu a contestat probele biologice și nici condițiile de recoltare nici la urmărirea penală și nici la instanța de fond iar susținerile făcute în apel cu privire la aceste aspecte sunt nefondate.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel, respectiv susținerea că fapta comisă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni aspect dedus din împrejurările concrete de comitere a faptei, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce cât și din elementele circumstanțiale ce caracterizează persoana și conduita sa, instanța de apel constată de asemenea că este nefondată pentru următoarele considerente:
Din coroborarea probelor arătate mai sus rezultă în mod evident că inculpatul a condus autoutilitara pe o distanță mare ( de la B la ) și pe un drum public cu trafic intens la o oră de vârf a acestuia având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,35 gr%o încălcând prin aceasta obligația de a nu conduce un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice,obligație ce rezultă din OUG 195/2002 și regulamentul de aplicare al acesteia. Fapta de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita nu poate fii considerată ca nu a adus atingeri minime valorilor sociale ocrotite și nici că prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță așa cum prevede art. 18 indice 1 alin.1 cod penal.
Pe de altă parte împrejurarea că inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră și nu posedă antecedente penale servesc la individualizarea pedepsei, însă nu justifică în mod izolat aprecierea că fapta comisă de inculpat nu prezintă pericol social.
Condițiile de aplicare a dispozițiilor art. 18 indice 1 nu sunt îndeplinite cumulativ în speță deoarece împrejurările concrete de comitere a faptei relevă așa cum s-a arătat mai sus existența pericolului social concret. Fapta inculpatului a creat un pericol concret pentru siguranța traficului rutier, aceasta fiind afectată prin încălcarea regulilor de circulație și prin producerea unui eveniment rutier.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către un conducător auto aflat sub influența băuturilor alcoolice prezintă pericol evident pentru siguranța participanților la trafic întrucât alcoolul consumat provoacă tulburări psihosenzoriale caracterizate prin dezorientare, confuzie, alterarea judecății, a memoriei și tulburări neuromusculare constând în special în tulburări de echilibru și coordonare. Împrejurările expuse asociate cu gradul ridicat de alcoolemie fac imposibilă aplicarea dispozițiilor art. 18 indice 1 cod penal.
Pentru aceste considerente instanța de apel a constatat că fapta comisă de inculpat prezintă pericolul social al infracțiunii și prin urmare acesta trebuie tras la răspundere penală pentru comiterea unei infracțiuni.
În consecință, în temeiul art. 379 punctul 1 lit. "b" cod procedură penală apelul declarat de apelant inculpat a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei penale susmenționată a declarat recurs, în termen legal, recurentul inculpat, pentru netemeinicie, invocând nevinovăția în comiterea faptei, întrucât au fost încălcate dispozițiile procedurale de recoltare a probelor biologice, considerentele în detaliu fiind înfățișate în preambulul hotărârii.
În subsidiar, a solicitat să se constate că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, că se impune aplicarea dispozițiilor privind achitarea și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Analizând decizia penală susmenționată, atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că intimatul-inculpat a condus autoturismul pe raza comunei, Jud. B și avea potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.3246 - 47 din data de 30.11.2007 - fl.8 dosar urmărire penală, o alcoolemie de 1,35 %o la prima recoltare care avut loc la ora 20.50 și de 1,25 % la cea de-a doua recoltare, ora 21.54.
Cu ocazia audierii la datele de 27.11.2007 și respectiv, 05.02.2008, inculpatul a recunoscut sincer comiterea faptei, a regretat-o, însă ulterior a contestat rezultatul consemnat în buletinul de analiză toxicologică alcoolemie invocând încălcarea unor aspecte procedurale de recoltare a probelor biologice.
Întrucât contestarea calcului alcoolemiei a avut loc la data de 18.12.2008, după mai mult de 15 zile de la recoltarea probelor biologice, dată la care aceste probe au fost distruse de unitatea spitalicească, prin ordonanța din data de 21.01.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacăua respins cererea inculpatului privind calculul retroactiv al alcoolemiei, soluție justificată și de respectarea procedurii de recoltare a probelor de sânge.
În ceea ce privește susținerea inculpatului prin apărător cu privire la neomologarea aparaturii folosite la recoltarea probelor biologice și consecință acesteia obținerea unui rezultat viciat în calculul alcoolemiei, instanța urmează să constate că această apărare a fost formulată pentru prima dată în calea de atac a recursului și nu este sprijinită probator de nicio dovadă pertinentă, astfel că urmează a fi înlăturată ca vădit neîntemeiată.
Probele administrate în cauză, inclusiv actele întocmite cu ocazie recoltării probelor biologice, infirmă susținerile inculpatului recurent și cu privire la încălcarea normelor metodologice care reglementează procedura prelevării probelor biologice, întrucât mențiunile consemnate în cuprinsul buletinului de examinare clinică, confirmă prelevarea probelor biologice consecutiv la un interval de o oră, așa cum s-a arătat și mai sus în partea introductivă a prezentelor considerente.
În conformitate cu prevederile art. 18/1 pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În aliniatul 2 al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
În speță, fapta săvârșită de inculpat, privită doar din prisma urmării produse, nu prezintă un grad de pericol social ridicat, dar raportată la celelalte criterii legale de determinare a pericolului social concret, nu se poate aprecia că aceasta ar fi lipsită în mod vădit de importanță.
Așadar, conducerea pe drumurile publice a autovehiculului de către inculpat, persoană care a acționat voluntar știind că a consumat băuturi alcoolice și care îl face inapt deplasării cu autoturismul, atât din punct de vedere legal, dar și ca persoană care nu deține capacitatea specifică pilotării, nu poate conduce decât la concluzia unui pericol social, concret și ridicat al faptei comise și care, indubitabil nu justifică achitarea și sancționarea cu caracter administrativ, sancțiune ineficientă ca și mijloc de constrângere și reeducare a inculpatului.
În raport de prevederile art.72 Cod penal, individualizarea judiciară constituie o operațiune prin care pedeapsa trebuie să reflecte evaluarea coroborată a tuturor elementelor care caracterizează o cauză, iar pedeapsa aplicată trebuie să fie de natură a contribui la realizarea funcțiilor și scopului acesteia, prevăzut de art.52 Cod penal, respectiv să contribuie la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei să se urmărească formarea unei atitudine corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Prin infracțiunea dedusă judecății sunt ocrotite relațiile sociale referitoare la ocrotirea securității circulației de drumurile publice.
Inculpatul nu a mai cunoscut rigorile legii penale însă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este nelegală și aceasta pentru că pe de o parte înfrâng voința legiuitorului, iar pe de altă parte sunt inoportune pentru reinserția socială a făptuitorului, întrucât nu se mai poate atinge scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 alin. 2 pen.
Pentru toate aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, curtea în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b pr. pen. va respinge recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2e pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 76/A/17.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Ecaterina Ene Dumitru Pocovnicu
GREFIER,
Red. -
Red.a - /.
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
24.04.2009
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Ecaterina Ene Dumitru Pocovnicu
