Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 264/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALA NR. 264/
Ședința publică din 21 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător: - - -
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 29.08.1967 în comuna de, județul A, domiciliat în Cîmpulung, str.G-ral, nr.13, -.C,.3,.13, jud.A, CNP--, împotriva deciziei penale nr.262 din 09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat G -, asistat de avocat, care substituie pe avocat din oficiu, în baza delegației nr. 613/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în vedere inculpatului că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui.
Recurentul inculpat G -, arată că nu dorește să dea nici o declarație.
Apărătorul recurentului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat G -, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și pe fond coborârea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege, având în vedere că acesta a avut o poziție sinceră.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Susține că inculpatul a mai fost condamnat de 6 ori, fapta acestuia a fost săvârșită în stare de recidivă, iar recunoașterea nu poate constitui o circumstanță.
Recurentul inculpat G -, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei și solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Asupra recursului penal:
Prin sentința penală nr. 162 din data de 29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung, în baza art. 87 al. 1 din OUG195/2008, cu aplic. art. 37 lit.b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul G-, fiul lui și, născut la 29.08.1967 în comuna de, județul A, domiciliat în Câmpulung, str. G-ral, nr. 13, -. C,. 3,. 13, județul A, CNP - - la 1 (unu) an închisoare, în cond. art. 57.
Cod PenalS-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 620 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei se va achita anticipat ca onorariu apărător din oficiu - avocat -, din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în data de 19 ianuarie 2008, în jurul orelor 11,00, inculpatul G--, având în sânge o alcoolemie de 0,84 mg/l în aerul expirat, a condus pe drumurile publice un autovehicul fiind implicat într-un accident rutier, soldat cu avarierea ușoară a celor două vehicule.
S-a apreciat că, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
În consecință, instanța l-a condamnat pe inculpatul G -, pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, iar la individualizarea pedepsei s-a ținut seama de criteriile generale reglementate de art. 72.Cod Penal, respectiv dispozițiile părții generale, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită, gravitatea faptei și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, între acestea din urmă, starea de recidivă postcondamnatorie.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul G -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale și pe fond reducerea pedepsei aplicată spre minimul general prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.262 din 9 decembrie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G -, obligându-l pe apelant la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut în esență că la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului având în vedere criteriile generale prev.de art.72 cod penal, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social ridicat al acesteia, atitudinea inculpatului, precum și starea de recidivă postexecutorie a acestuia, instanța de fond a dat eficiență disp.art.52 cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepsei aplicate cât și în ceea ce privește modalitatea de executare.
S-a concluzionat că nu se poate face aplicarea disp.art.74 și 76 cod penal și reducerea pedepsei spre minimul general, având în vedere condițiile în care a fost săvârșită fapta, precum și gradul ridicat al alcoolemiei inculpatului.
Prin urmare, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G -.
Împotriva acestei decizii, a declarat apel inculpatul G - care a criticat-o pentru netemeinicie, solicitând o nouă individualizare judiciară a pedepsei aplicate prin coborârea acesteia sub minimul său special.
În susținerea acestei critici, inculpatul invocă atitudinea sinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului penal, concretizată în recunoașterea infracțiunii săvârșite.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată caracterul nefondat al recursului, urmând a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanțele de fond au reținut corect situația de fapt în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate, în sensul că, în baza de 19.01.2008, inculpatul G -, având în sânge o alcoolemie de 0,84 mg./l în aerul expirat, a condus pe drumurile publice un autovehicul, fiind implicat într-un accident rutier soldat cu avarierea ușoară a celor două vehicule.
Individualizarea judiciară a fost just realizată prin orientarea pedepsei aplicate către minimul ei special.
În acord cu dispozițiile art.72 alin.1 Cod penal, la stabilirea pedepsei s-a ținut seama de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează răspunderea penală; între acestea din urmă, a fost reținută comportarea sinceră în cursul procesului penal.
În raport cu această prevedere legală, stabilirea pedepsei de 1 an închisoare constituie o corectă individualizare, fiind avute în vedere nu numai circumstanțele personale ale inculpatului, ci și circumstanțele reale care vizează fapta săvârșită.
Ori, infracțiunea la legea circulației prezintă un grad ridicat de pericol social, creînd o stare de nesiguranță pentru toți participanții la traficul rutier - fie pietoni, fie alți conducători auto.
Inculpatul a condus autoturismul pe o stradă circulată, la o oră când traficul atât cel pietonal cât și auto era intens și cu o alcoolemie de 0,84 mg/l în aerul expirat, împrejurări care conturează pericolul social al infracțiunii și nu justifică reducerea pedepsei.
De altfel, recunoașterea de către inculpat infracțiunii săvârșite avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei drept criteriu prevăzut de art.72 cod penal.
A reține atitudinea sinceră, circumstanță personală favorabilă inculpatului, drept circumstanță atenuantă în sensul disp.art.74 Cod penal, echivalează cu reeducarea nejustificată a pedepsei prin ignorarea antecedentelor penale pe care acesta le are, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă. De altfel, în acest caz de concurs între circumstanțe agravante și circumstanțe atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatoriu.
Prin prisma celor ce preced, motivul de recurs care se circumscrie în cazul de casare prev.de art.385/9 alin.1 pct.14 Cod procedură penală este neîntemeiat iar hotărârea recurată, legală și temeinică.
Așadar, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G - care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 29.08.1967, domiciliat în Cîmpulung, str. G-ral nr. 13, -. C,. 3,. 13, jud., împotriva deciziei penale nr. 262 din data de 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./ 11.05.2009.
Jud.fond:.
Jud.apel: G
-.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
