Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 40/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALA NR. 40/
Ședința publică din 21 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, în primă instanță, plângerea formulată de petentul, domiciliat în Pitești, Prelungirea, nr,3. județul A, împotriva Ordonanței din 12 decembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr. 187/P/2008.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului arată că mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile acordării cuvântului, curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea ordonanței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
La data de 5.05.2008 petentul G s-a adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, solicitând a se efectua cercetări împotriva executorului judecătoresc, a funcționarilor Judecătoriei Pitești responsabili cu întocmirea actelor de procedură în dosarul civil nr- al acestei instanțe, cât și împotriva lucrătorilor de poliție care l-au însoțit pe executor la data de 7.04.2008 cu ocazia punerii în executare a unei sentințe civile, apreciind că susnumiții au comis infracțiunile de neglijență în serviciu și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor cu consecințe deosebit de grave incriminate prin dispozițiile art.246, 248 alin.1 și art.249 Cod penal.
Petentul susține că în ziua de 7.04.2008, la domiciliul său s-a deplasat executorul judecătoresc însoțit de lucrători de poliție pentru a pune în executare împotriva sa o hotărâre judecătorească.
Petiționarul a informat atunci pe executor că a promovat contestație la executare, solicitând și suspendarea executării, însă, nu a fost în măsură să-i dovedească acestuia faptul respectiv, deoarece funcționarii instanței nu i-au trimis citație, ir executorul nu a luat în considerare acest aspect, procedând la demolarea unui imobil care a făcut obiectul procedurii de executare.
Prin ordonanța din 12.12.2008 în dosarul nr.187/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia, cât și față de lucrătorii de poliție, G și, cercetați pentru comiterea aceleiași fapte, nefiind întrunite nici în acest caz elementele constitutive ale infracțiunii.
Prin ordonanța atacată parchetul a mai dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă judecătoria Pitești în vederea identificării și efectuării cercetărilor față de persoanele care au comunicat cu întârziere citațiile în dosarul nr- al Judecătoriei Pitești.
Împotriva ordonanței petentul a formulat plângere conform art.278 Cod procedură penală, la procurorul general care prin ordonanța nr.9/II/2/14.01.2009 a respins-o ca neîntemeiată, apreciind că nu se susțin criticile petentului.
În continuare, susnumitul s-a adresat instanței conform art.278/1 cod procedură penală, criticând ordonanța de neîncepere a urmăririi penale a procurorului sub aspectul nelegalității întrucât în opinia sa făptuitorii ar fi trebuit să se oprească în momentul în care le-a adus la cunoștință că a formulat contestație împotriva executării silite.
Curtea a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.187/P/2008 în care se află lucrările întocmite de procuror și ordonanța atacată.
Examinând plângerea petentului în raport cu dispozițiile art.278/1 și următoarele Cod procedură penală și având în vedere actele și lucrările dosarului de urmărire penală, curtea o apreciază nefondată.
Așa cum rezultă din actele existente la dosar, prin sentința civilă nr.3510/12.09.2006 pronunțată de judecătoria Pitești în dosarul nr.3803/2005, irevocabilă și învestită cu formulă executorie, numitul Gaf ost obligat să-i lase în deplină posesie creditorului un teren identificat în raportul de expertiză tehnică și să demoleze construcția edificată pe acest teren, ori în caz contrar, creditorul este autorizat să întreprindă acest lucru pe cheltuiala debitorului.
La data de 29.02.2008, susnumitul creditor a adresat executorului judecătoresc o cerere privind executarea silită a sentinței civile precizată mai sus, formându-se dosarul de executare nr. 20/2008 și acesta atașat la dosarul de urmărire penală.
La 10.03.2008, executorul judecătoresc a emis somație către petentul G, aducându-i la cunoștință dispozițiile titlului executoriu cu dispoziția ca în termen de 10 zile de la primirea somației să procedeze la demolarea construcției edificate pe terenul în litigiu, în caz contrar se va recurge la executarea silită.
Așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de comunicare somația a fost primită personal de fiul petentului la 12.02.2008.
În continuare, executorul s-a deplasat la domiciliul debitorului la data de 7.04.2008, solicitând în conformitate cu dispozițiile art.373/2 alin.1 Cod procedură civilă sprijinul lucrătorilor de poliție, având în vedere că demolarea ce urma să o întreprindă reprezintă o operațiune de amploare și cu implicații serioase, putând interveni situații conflictuale între părți care să reclame intervenția lucrătorilor de poliție.
În acest sens, a fost emisă de către executor adresa nr.20/3.04.2008 Secției 3 din cadrul Poliției municipiului Pitești, fiind delegați să participe la executare lucrătorii de poliție - agent șef principal, - agent șef adjunct, G - agent șef adjunct și - agent.
Debitorul Gaf ormulat contestație la executare la data de 27.03.2008 la judecătoria Pitești, formându-se dosarul de executare nr- cu prim termen la 7.04.2008.
Cu ocazia executării a fost întocmit de către executor procesul verbal nr.20/7.04.2008, în care se consemnează că debitorul l-a încunoștințat pe executor despre faptul că a formulat contestație la executare, dosarul aflându-se pe rol.
Sub aspect procedural, curtea reține că executorul judecătoresc a respectat întocmai dispozițiile art.381 și urm.Cod procedură civilă, parcurgând toate etapele impuse de lege, astfel că nu există nici un fel de încălcări din acest punct de vedere.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, aceasta se dispune conform art.403 Cod procedură civilă numai de către instanța de judecată învestită cu soluționarea contestației la executare, sau de către președintele instanței în cazuri urgente pe baza unei cauțiuni plătite anterior de către solicitant.
În afara acestui cadru nu se poate pune problema suspendării executării unei hotărâri judecătorești irevocabile, chiar și în situația când debitorul care a formulat contestație la executare, aduce la cunoștință executorului acest lucru, așa cum s-a întâmplat și în speța de față.
După cum se poate observa, din dispozițiile art.403 Cod procedură civilă, legiuitorul a înțeles să trateze suspendarea executării silite ca pe o situație de excepție, precizând punctual în textul de lege arătat împrejurările în care se poate dispune această măsură de către instanța de judecată, iar hotărârile instanței în materia suspendării sunt supuse controlului judiciar.
De aici rezultă așa cum s-a arătat, caracterul excepțional al suspendării executării unei hotărâri, ce consfințește în mod irevocabil în legătură cu drepturile unei persoane.
În condițiile în care executorul judecătoresc ar fi suspendat executarea la solicitarea debitorului doar pe baza susținerilor acestuia, prin urmare, fără existența unei dispoziții a instanței în acest sens, în acel moment, s-ar fi aflat într-adevăr, în afara dispozițiilor legale, și în situația de a fi suspectat de abuz.
În legătură cu lucrătorii de poliție, aceștia au fost prezenți la locul executării în urma solicitării executorului judecătoresc, având obligația potrivit art.373/2 alin.1 Cod procedură civilă să-i acorde concursul la îndeplinirea efectivă a executării silite.
În concluzie, curtea reține că procurorul a avut în vedere toate aspectele de fapt și de drept care au rezultat în cadrul cercetării, adoptând o soluție legală și temeinică ce urmează să fie menținută.
De asemenea, în baza art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, curtea va respinge plângerea petentului, obligându-l potrivit art.192 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului G, domiciliat în Pitești, Prelungirea, nr. 260 B, jud. A, împotriva ordonanței nr. 187/P/12.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Menține ordonanța atacată.
Obligă petentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu
