Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 270/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.270
Ședința publică din data de 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva deciziei penale nr. 223 din data de 12 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când, instanța pentru a da posibilitatea apărătorului ales al intimatului - inculpat să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de astăzi, 13 aprilie 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 927 din 23.09.2008, pronunțată de Judecătoria Moreni, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 14.08.1977, în M, județul D, domiciliat în com. Lungă, județul D, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 modificată și republicată.
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe durata termenului de încercare de trei ani, stabilit în conformitate cu art. 82 și potrivit art. 359 pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, dacă va săvârși o nouă infracțiune în perioada termenului de încercare.
-2-
Au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a -II-a și lit.b, pe durata prevăzută de art. 71, iar în conformitate cu art. 71 al.5 s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii mai sus menționate.
În temeiul art. 191 al.1 pr.penală inculpatul a fost obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond în baza probelor administrate a reținut în esență că, la data de 18.01.2008, orele 00,30 inculpatul a condus pe drumul comunal, comuna Lungă, județul D, autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece soluția este în contradicție cu situația de fapt reflectată de probe. Astfel, se solicită achitarea susținându-se că prelevarea probelor biologice de sânge nu s-a făcut conform legii, apelantului nefiind recoltată și cea de a doua probă, deși nu a refuzat și nici nu s-a consemnat vreun refuz în acest sens. Cum modificarea metodei oficiale atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor iar singurul rezultat rămâne al etilotestului, nu rezultă cu certitudine concentrația alcoolică avută. Susține inculpatul că, instanța de fond s-a bazat pe eventualități și dubii când la condamnat, motivarea acesteia fiind în sensul că deși în buletinul de analiză toxicologică nu se menționa expres că a refuzat recoltarea celei de a doua probe, inculpatul a cunoscut care sunt consecințele unui eventual refuz, consecințe pe care le-a acceptat din moment ce nu i s-a prelevat respectiva probă de sânge.
Prin decizia penală nr. 223 din data de 12.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de inculpatul, desființată hotărârea primei instanțe și rejudecând în fond cauza la achitat pe inculpat în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d pr.penală.
În baza art. 192 al.3 pr.penală, cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre TRIBUNALUL DÂMBOVIȚAa constatat că motivul invocat de inculpat în apărare este just, procedura prelevării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei nefiind respectată întocmai, ceea ce echivalează cu o probă nelegal administrată și care nu putea constitui temei al condamnării atâta vreme cât dispoz. art. 64 al.2 pr.penală statuează că mijloacele de probă obținute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal.
Astfel, conform art. 6 din Normele Metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice aprobată prin Ordinul nr.376 din 10.04.2006 al Ministerului Sănătății, procedurile de prelevare a produselor biologice sunt următoarele:
- pentru determinarea alcoolemiei se prelevează două probe de sânge din venă, la interval de o oră între prelevări, fiecare probă conținând 10 ml. sânge;
- în situația în care nu se pot preleva 10 ml. sânge se menționează la rubrica " observații" a buletinului de examinare clinică prevăzut în Anexa 3 la prezentele Norme Metodologice, cu precizarea motivului.
-3-
Potrivit art. 7 al.1 din același act normativ " în situațiile medicale speciale în care nu poate fi efectuată cea de a doua prelevare, precum și în cazul refuzului de prelevare, se menționează acest fapt în mod expres în cadrul rubricii "observații" a buletinului de examinare clinică precizându-se motivul neprelevării", iar în conformitate cu art. 8 alin.3 "dacă persoana examinată refuză prelevarea celei de a doua probe de sânge, se consemnează refuzul de către persoana examinată, pe formularul prevăzut în Anexa 2". În temeiul art. 17 alin.1 "cu ocazia prelevării primei probe, medicul examinează clinic persoana adusă pentru prelevare de probe biologice, completând în mod obligatoriu toate rubricile buletinului de examinare clinică al cărui formular este prevăzut în Anexa 3 la prezentele Norme Metodologice în trei exemplare". În același timp art. 20 alin.1 prevede că " rezultatele analizelor se consemnează în buletinul de analiză toxicologică, în care se înscrie valoarea concentrației alcoolului în sânge ( alcoolemia ) sau, după caz, și în urină ( alcooluria ), în cele două probe analizate."
Se concluzionează că în speță, procedurile de recoltare nu s-au respectat integral în sensul că s-a prelevat numai prima probă iar medicul nu a menționat motivele care au determinat neprelevarea celei de a doua probe de sânge, aspect cerut expres de normele sus menționate.
În atare situație, s-a apreciat că este cel puțin discutabilă valoarea probatorie a analizei în cauză, conform principiului " in dubio pro reo" aceasta profitând inculpatului iar în lipsa mijlocului de probă condamnarea sa nu are temei în fapt.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat în esență admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond, menținerea sentinței deoarece refuzul expres al inculpatului de a i se recolta cea de a doua probă de sânge este dovedită cu depoziția martorului.
Curtea examinând hotărârea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare:
Ca situație de fapt s-a reținut că în dimineața zilei de 18.01.2008, în jurul orei 00,30 inculpatul a condus pe drumurile publice de pe raza comunei Lungă, județul D autoturismul marca 1310 cu nr.de înmatriculare -, având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, respectiv 1,70 gr./litru alcool pur în sânge.
Inculpatul nu a recunoscut fapta săvârșită nici în faza de urmărire penală și nici în faza de cercetare judecătorească, precizând că la data respectivă autoturismul a fost condus de martorul G, aspect infirmat de acesta precum și de ceilalți martori audiați în cauză.
În același timp, inculpatul a contestat și procedura de prelevare a probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, pe motiv că s-au încălcat Normele Metodologice privind prelevarea probelor biologice, aprobate prin Ordinul nr. 376/20.04.20076 al Ministerului Sănătății, deoarece nu i s-a prelevat a doua probă de sânge, precizând că nu a refuzat în mod expres această prelevare,chiar dacă a
-4-
declarat că este alergic la prelevare, iar la rubrica D - observații - din buletinul de examinare clinică nu s-a menționat acest aspect, astfel că lipsa celei de a doua probe de sânge nu-i dădea posibilitatea efectuării unei recalculări retroactive a alcoolemiei.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, în raport cu această situație de fapt reținută, Curtea constată că decizia tribunalului este nelegală și netemeinică, după cum urmează:
Astfel, prima probă biologică de sânge la care a consimțit inculpatul s-a prelevat cu respectarea legii și a metodologiei aprobate prin Ordinul nr. 376/10.04.2006, stabilindu-se o îmbibație alcoolică de 1,70 gr./litru alcool pur în sânge. Ca atare, s-a stabilit fără putință de tăgadă că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
Inculpatului i s-a pus în vedere dispozițiile Normelor Metodologice pentru necesitatea prelevării și a celei de a doua probe biologice de sânge și consecințele refuzului, în sensul că, în caz de refuz, nu mai poate solicita o recalculare retroactivă a alcoolemiei. Inculpatul a refuzat prelevarea celei de a doua probe de sânge pe motiv că este alergic. Refuzul expres al inculpatului de a i se recolta ce-a de a doua probă de sânge este dovedită cu depoziția martorului.
Faptul că refuzul expres al inculpatului nu a fost consemnat în buletinul de prelevare a probelor biologice - la rubrica D - observații - nu este de natură a atrage anularea valorii probatorii a rezultatului, deoarece, în primul rând, omisiunea nu este sancționată de lege, iar în al doilea rând pentru că nu s-au încălcat prevederile art. 21 din Normele Metodologice, respectiv nu s-a utilizat o altă metodă de analiză pentru determinarea alcoolemiei.
Mai mult decât atât, neprelevarea celei de a doua probe biologice nu are relevanță în cauză, câtă vreme inculpatul nu a solicitat calculul retroactiv al alcoolemiei, astfel că acestuia nu i s-a adus nicio vătămare a probării nevinovăției sale.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în temeiul art. 385/15 pct.2 lit.d pr.penală, să admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, să caseze decizia penală nr. 223/12.12.2008 a Tribunalului Dâmbovița și să mențină sentința penală nr. 927/23.09.2008 a Judecătoriei Moreni.
Văzând și dispoz. art. 192 al.3 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva deciziei penale nr.223 din 12 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, privind pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 14 august 1977 în municipiul M, județul D, domiciliat în comuna Lungă, sat Lungă, județul
-5-
D, pe care o casează și menține sentința penală nr.927 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Moreni.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
președintele instanței,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./ 27.04.2009
dos.nr- Judecătoria Moreni
dos.nr- TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
