Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 67/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.67
Ședința publică din data de 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 Cod procedură penală de petentul, domiciliat în B, sector 1,-, împotriva rezoluțiilor nr. 132/P/2007 din data de 08 octombrie 2008 și nr. 1643/II/2/2008 din 20 octombrie 2008 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe făptuitorii - notar public în V de M,-, județul P și în V de M, str. -. -, nr.137, județul P, - avocat Baroul București, B, sector 5, Intr. nr.4,.1 și în B, sector 5, str. -. -, nr.6, - avocat Baroul București,.. de Avocatură, B,-,.42,.71, domiciliat în B, sector 2,- și - comuna, sat de, județul P (decedat).
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06 aprilie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de astăzi 13 aprilie 2009, când a dat următoarea sentință:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea formulată în conformitate cu dispoz. art. 278/1 pr.penală, persoana vătămată, a solicitat desființarea Rezoluțiilor nr. 132/P/2007 din 8.10.2008 și nr. 105/II/2/2009 din 4.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților - notar public în V de M, județul P, - avocat în Baroul București, - avocat în Baroul București, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 290, art. 291, art. 25 rap.la art. 289, art. 246
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală.
-2-
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Persoana vătămată, domiciliat în B,-, sector 1, a formulat plângere penală împotriva notarului public și a numitului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 246, art. 289 și respectiv art. 291, deoarece, în calitate de notar public a eliberat pentru, certificatul de moștenitor nr. 227/1998 fără a avea competență materială în acest sens și având totodată un conținut nereal, iar, ar fi uzat de acte false cu ocazia declarării decesului defunctei la Primăria, județul
Prin Rezoluția nr. 132/P/2007 din 10.05.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp. art. 10 lit.a pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 246, art. 289 și respectiv art. 291
Pentru a da această rezoluție, procurorul a reținut în esență că, din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză nu se confirmă faptele sesizate de persoana vătămată și că certificatul de moștenitor nr. 227/1998 eliberat de notarul public, atestă o împrejurare reală și anume că singura moștenitoare a defunctei este numita.
Mai mult decât atât, din cercetările efectuate s-au stabilit că la data de 7.04.1998 a fost înregistrată la Biroul Notarului Public, succesiunea defunctei, decedată la 5.03.1974 și s-a eliberat în aceeași zi certificatul de moștenitor pe calitate pentru sora defunctei, pe nume, decedată și aceasta la 3.04.1990 în Franța.
S-s considerat că de pe urma defunctei, a rămas un singur moștenitor respectiv, potrivit certificatului de moștenitor nr. 1053 din 11.05.1994, prezentat notarului public, iar faptul că pe actul de deces al defunctei nu a fost indicat ultimul domiciliu, s-a considerat a fi o eroare materială a funcționarului de la starea civilă.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, care a fost respinsă de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca neîntemeiată, prin Rezoluția nr. 669/II/2/2007 din 25.06.2007, considerându-se că soluția procurorului este temeinică și legală și că oricum pentru infracțiunile pretins comise în legătură cu eliberarea certificatului de moștenitor pe calitate nr. 227/2008 s-a împlinit și termenul de prescripție al răspunderii penale.
Cele două rezoluții au fost atacate în instanță de persoana vătămată, conform procedurii prev.de art. 278/1 pr.penală, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
Prin sentința penală nr. 78/8.08.2007 pronunțată în această cauză, plângerea formulată de a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, iar prin decizia penală nr. 295/25.01.2008 pronunțată în dosarul nr- Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de acesta, a casat sentința penală și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu motivarea că, deși legal citată persoana vătămată a fost în
-3-
imposibilitatea de a se prezenta la judecată și de a înștiința instanța despre acea imposibilitate.
În această situație Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost reinvestită cu judecarea cauzei, când persoana vătămată în fața instanței de judecată a susținut că soluțiile dispuse în dosarul nr. 132/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, sunt nelegale, reiterând motivele invocate în plângerea inițială dar și în precizările ulterioare, în sensul că fapta notarului public, aceea de eliberare a certificatului de moștenitor pretins fals, a fost determinată de alte persoane în calitate de complici și că cercetările nu au fost complete deoarece nu au fost îndreptate și împotriva numiților, ( avocați în Baroul București ) și, care au instigat la eliberarea înscrisului fals și au folosit acest înscris în fața instanțelor și a altor autorități.
Mai mult decât atât persoana vătămată a susținut inclusiv cu prilejul audierii în prezenta cauză că actele care au stat la baza emiterii certificatului pe calitate nr. 227/1998 sunt false și anume: procura în limba franceză din 18.02.1996 prin care o împuternicește pe și, să-l reprezinte în succesiunea defunctei, certificatul de naștere al lui, certificatul de moștenitor nr. 1053 din 16.05.1994 eliberat de notariatul de Stat Sector 2 B, care atestă că este moștenitorul defunctei, decedată în Franța în anul 1990 și certificatul de deces nr. 445/29.01.1998 care atestă că, născută la data de 17.11.1896 ar fi decedat la 5.03.1976 în com., județul
De asemenea, și-a exprimat dubii că și ar fi fost surori sau că ( inexistent ) ar fi fost moștenitorul defunctei.
Prin sentința penală nr. 56 din 18.04.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTI, a apreciat că rezoluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, sunt corecte în sensul că făptuitoarea a eliberat certificatul de moștenitor pe baza actelor ce i-au fost puse la dispoziție de către mandatarul, acte ce au prezentat o aparență de legalitate, neexistând niciun indiciu de vinovăție sau culpă a notarului în exercitarea atribuțiilor sale de autoritate publică.
Prin urmare, instanța a admis în parte plângerea formulată de, a desființat în parte Rezoluțiile nr. 132/P/2007 și respectiv nr. 669/II/2/2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru reluarea cercetărilor, față de celelalte persoane indicate de petent în plângerea din 5.04.2007 și anume:, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 290, art. 291 și art. 295 rap.la art. 289 în legătură cu toate înscrisurile anterioare certificatului de moștenitor nr. 227/1998.
Reluând cercetările în această cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa audiat persoana vătămată care a înțeles că instanța s-a pronunțat în mod definitiv cu privire la pretinsa activitate infracțională săvârșită de notarul public, dar a stăruit pentru cercetarea numiților și, privind împrejurările în care au fost mandatați de către să se ocupe de clarificarea succesiunii acestuia
-4-
și modul în care a intrat în posesia actelor folosite de aceștia în instanță pentru revendicarea proprietății imobilului din B,-, sector 1.
Cu această ocazie a solicitat "documentarea organelor de cercetare penală cu privire la împrejurările în care s-a emis certificatul de moștenitor nr. 1053 din 11.05.1994 și a actelor de identitate ale numitului, așa cum se precizează în sentința penală nr. 1648 din 28.08.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, prin care s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale".
În același timp a fost audiată intimata, avocat în cadrul Baroului B, care a arătat că l-a cunoscut personal pe și pe fiul acestuia, pe care i-a reprezentat în procesul de revendicare a unui imobil.
Recunoaște mandatul clienților săi, precizând că nu s-a prezentat la notarul public din V de M, pe care nu o cunoaște și nici la Primăria, deoarece solicitarea de a se elibera certificatul de moștenitor nr. 227/1998 de către notarul public, a fost făcută, prin cerere de către avocatul, în calitate de mandatar, fără să o determine în vreun fel pe aceasta sau în urma unei înțelegeri. S-a depus la notarul public printre alte acte și certificatul de deces al defunctei, înmânat de către, concubina lui, care s-a prezentat împreună cu tatăl său G, la Primăria, pentru obținerea acelui act.
Relațiile obținute de la Primăria, confirmă faptul că duplicat de pe certificatul de deces al defunctei, a fost solicitat atât de numitul G cât și de Primăria sector 1
Din declarația avocatei, rezultă că faptele pentru care este acuzată au făcut obiectul dosarelor nr. 4252/P/2002 și nr. 638/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul București, dosare în care au fost cercetați pentru aceleași fapte și notarul, și alții.
Prin Rezoluția nr. 132/P/2007 din 8.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii - notar public, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 246 și art. 289, întrucât în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale și, drept consecință acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare existând și autoritate de lucru judecat; - avocat în Baroul București și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 290, art. 291 și art. 25 rap.la art. 289. întrucât în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale și drept consecință acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare, existând și autoritate de lucru judecat;, avocat în Baroul București, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 290 art. 291 și art. 25, rap.la art. 289, întrucât în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale și drept consecință acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare;, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 291, întrucât în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că în cauză s-a
-5-
împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale și, drept consecință, acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare, intervenind și decesul făptuitorului.
Pentru a da această rezoluție Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa reținut că, modul în care au fost eliberate înscrisurile anterioare certificatului de moștenitor nr.227/1998, inclusiv acesta, a fost clarificat prin Ordonanța nr. 4252/P/2008 din 24.02.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, împotriva căreia persoana vătămată a formulat plângeri ce au fost respinse ca neîntemeiate prin Ordonanța nr. 1423/VIII/1/2004 din 15.04.2004, a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București, precum și prin sentința nr. 640/4.03.2005 pronunțată de Judecătoria sector 1 B, în dosarul nr. 9534/2004 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1809/R/9.09.2005 a Tribunalului București, Secția a-II-a Penală, în dosarul nr. 2127/2005, cu mențiunea că, prin ordonanța menționată au fost lămurite și aspectele filiației.
De asemenea, prin Rezoluția nr. 638/P/2007 din 22.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, menținută prin sentința penală nr. 185/2008 a Curții de Apel București, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 281 al.1, art. 26 rap.la art. 215 al.2 și 5, art. 291 și art. 292
Cu privire la actele premergătoare efectuate în cauză, în ceea ce privește solicitarea persoanei vătămate de a se efectua cercetări față de - notar public, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 246 și art. 289, referitor la emiterea certificatului de moștenitor nr. 227/1998 la data de 7.04.1998, precum și față de numiții, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 290, art. 291 și art. 25, rap.la art. 289, înscrisuri ce au fost depuse în dosarul civil nr. 10088/1996 al Judecătoriei Sectorului 1 B, cu ocazia judecării acțiunii în revendicare, acțiunea penală nu mai poate fi exercitată, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție de 5 ani, prev.de art. 122 al.1 lit.d, prescripția fiind o cauză care înlătură răspunderea penală a făptuitorilor, conform art. 121, situație în care s-a apreciat că se impune neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate, existând totodată și autoritate de lucru judecat.
În termen legal notarul, a criticat soluția susținând că a mai fost cercetată pentru aceleași fapte, că prin Rezoluția nr. 132/P/2007 din 10.05.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză că, plângerea formulată împotriva acestei soluții a fost respinsă prin Rezoluția nr. 669/II/2/2005 din 25.06.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și că soluția a fost menținută și de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin sentința penală nr. 56/2008.
Prin Rezoluția nr. 1643/II/2/2008 din 20.10.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a fost admisă plângerea formulată de către, împotriva soluției adoptate în dosarul 132/P/2007 la data de 8.10.2008 și infirmarea soluției în sensul că, s-a constatat că pentru infracțiunile prev.de art. 246 și art. 289, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a pronunțat prin rezoluția din 10.095.2007 iar această soluție anterioară de neîncepere a urmăririi penale a fost
-6-
apreciată ca fiind legală, prin sentința penală nr. 56/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, rămasă definitivă prin nerecurare.
Această soluție i s-a comunicat notarului public și persoanei vătămate la data de 20.10.2008, iar din procesul verbal aflat la fila 39 reiese că Rezoluția nr. 1643/II/2/2008 s-a afișat la domiciliul numitului, la data de 22.10.2008.
La data de 29.10.2008 a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. 132/P/2007 care s-a înregistrat la Curtea de APEL PLOIEȘTI cu nr-.
Prin sentința penală nr. 1 din 9.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul dispoz. art. 278/1 al.13 pr.penală a scos de pe rol plângerea formulată de către împotriva Rezoluției nr. 132/P/2007 din 8.10.2008 și a trimis cauza Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru soluționare conform dispoz. art. 275-278 pr.penală.
Persoana vătămată a criticat prin această plângere - formulată în termen legal - Rezoluția nr. 132/P/2007 din 8.10.2008, susținând că este nelegală pentru că procurorul care a dispus soluția "nu a efectuat cercetări complete și că a interpretat greșit unele aspecte principale".
Prin Rezoluția nr. 105/II/2/2009 din 4.02.2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, plângerea formulată de persoana vătămată, împotriva Rezoluției nr. 132/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI din 8.10.20907 a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, situație în care, există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale și deci nu se mai pot efectua cercetări.
Împotriva celor două rezoluții a formulat plângere în conformitate cu dispoz. art. 278/1 pr.penală, persoana vătămată, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale și a solicitat în esență ca, în conformitate cu dispoz.art. 278/1 al.8 lit.b pr.penală, desființarea acestora și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Curtea examinând rezoluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în raport de actele și lucrările dosarului dar și de dispozițiile legale incidente în materie, constată că intimații din prezenta cauză au fost cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 246, art. 289, art. 290, art. 291, art. 25 rap. la art. 289, fapte pentru care legea penală prevede pedepse cu închisoarea de până la 5 ani.
Potrivit art. 122 al.1 lit.d pr.penală, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an dar care nu depășește 5 ani.
Conform art. 121 al.1 pr.penală, prescripția înlătură răspunderea penală.
În raport de cele arătate mai, Curtea apreciază că, în mod corect prin rezoluțiile mai menționate Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a constatat că pentru infracțiunile pretins comise de către, și, infracțiuni prev. de art. 290, art. 291 și art. 25 rap.la art. 289, în legătură cu eliberarea certificatului de moștenitor
-7-
nr. 227/1998 și cu înscrisurile anterioare acestuia ( procura în limba franceză din 18.02.1996, prin care o împuternicește pe, să îl reprezinte în succesiunea defunctei, certificatul de naștere al lui, certificatul de moștenitor nr.1053/11.05.1996 emis de Notariatul de Stat Sector 2 și certificatul de deces nr. 445/29.01.1998 ), s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, situație în care există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale și deci nu se mai pot efectua cercetări.
Cât privește pe intimata, Curtea apreciază că există autoritate de lucru judecat.
Așa fiind pe cale de consecință, în baza art. 278/1 al.8 lit.a pr.penală, plângerea formulată de persoana vătămată, urmează a fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispoz. art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată domiciliat în B,-, sector 1, cod poștal -, împotriva Rezoluțiilor nr.132/P/2007 din 08 octombrie 2008 și nr.105/II/2/2009 din 04 februarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 aprilie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./21.04.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
