Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 277/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--12.01.2009

DECIZIA PENALĂ NR.277/

Ședința publică din data de 19.03.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 3: Anca

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.171 din 25.11.2008, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului în baza art. 385 pct.2 lit.c Cod procedură penală, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare. În susținerea celor solicitate arată că atât instanța de fond cât și cea de apel au făcut o apreciere eronată a probelor administrate în cauză și s-a omis a se ține cont de valoarea alcoolemiei la momentul producerii accidentului și după producerea accidentului. Mai arată că ambele instanțe au pronunțat hotărâri nelegale atunci când au stabilit modalitatea de dozare a pedepsei aplicate, cu încălcarea dispozițiilor art. 72 Cod penal apreciind că infracțiunea are un grad de pericol social ridicat, neținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului și nici de cauzele de atenuare a răspunderii penale,și aplicând o pedeapsă prea aspră în raport cu gradul de pericol social al infracțiunii.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate ca legale și temeinicie, apreciind că la individualizarea pedepsei instanțele au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, precum și persoana inculpatului care este recidivist.

Inculpatul recurent, luând cuvântul, solicită admiterea recursului, declarându-se de acord cu concluziile apărătorului.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.107/30.07.2008, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosar nr-, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 (șase ) luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art.74, 76 Cod penal; în baza art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 26/2006 a Tribunalului Militar Cluj, decizia penală 5/2007 a Tribunalului Militar Teritorial B, ce se va executa alături de pedeapsa din prezenta cauză, aplicându-se în final pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare; pe perioada prev. de art. 71 Cod penal, inculpatul a fost lipsit de drepturile prev. de art. 64, b Cod penal.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oravița, înregistrat sub nr. 485/273 din 7.05.2008, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.

S-a reținut în sarcina inculpatului faptul că în seara zilei de 2.12.2007 a condus pe drumurile publice un autoturism, deși consumase băuturi alcoolice, și datorită acestui fapt, inculpatul a pierdut controlul volanului și a acroșat cu partea din față a autoturismului un stâlp din beton de pe marginea drumului, producând avarierea autoturismului.

S-a depus la dosar procesul verbal de constatare, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor audiați, buletin alcoolemie, proces verbal prelevare probe biologice, buletin examinare clinică, raport expertiză medico- legală.

Inculpatul a fost audiat în fața instanței, ocazie cu care a recunoscut și regretat fapta comisă. A fost audiat martorul și au fost depuse la dosar de către inculpat caracterizare de la locul de muncă și acte de stare civilă din care rezultă că are în întreținere doi copii minori.

Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:

În seara zilei de 2.12.2007, orele 22,00 inculpatul s-a întors în O, după efectuarea unei deplasări cu autoturismul personal, pe ruta O-B-Otopeni, iar după ce a parcat autoturismul în apropierea locuinței, s-a deplasat la o terasă a unui chioșc din - -, O, unde s-a întâlnit cu martorul și cu care inculpatul a consumat două beri; în jurul orelor 1,00 martorul i-a propus inculpatului să-l ducă cu autoturismul la locuința sa din Română, inculpatul fiind de acord, deși consumase alcool, după care, s-a urcat la volanul autoturismului său, cu nr.- pe care l-a condus pe drumurile publice din O, str.- - și str.- și, înainte de intersecția cu drumul de centură, inculpatul a pierdut controlul volanului și a acroșat cu autoturismul un stâlp de beton de la marginea drumului, producând avarierea autoturismului, fără însă vătămarea corporală a sa sau a martorului.

În cursul cercetării penale, inculpatul a declarat că a rugat o persoană necunoscută, de sex feminin să anunțe organele de poliție despre accidentul produs în jurul orei 1,30, însă nu s-a putut verifica acest lucru; accidentul a fost anunțat telefonic dimineața în jurul orei 8,00 la organele de poliție, cărora inculpatul le-a spus că după producerea accidentului, în jurul orelor 3,30-4,00 consumat împreună cu martorul o sticlă de 2 litri de bere; sosite la fața locului, organele de poliție au procedat la efectuarea testului respirator al inculpatului, rezultatul fiind 0,79 mg/l în aerul respirat, după care acesta a fost condus la Spitalul O pentru recoltarea probelor biologice, la orele 9,20, rezultatele fiind de 1,65 mg/l la prima probă și de 1,55 mg/l la a doua probă.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că acesta se află în starea de recidivă prev.de art.37 lit.a Cod penal, întrucât, prin sentința penală nr.26/2006 a Tribunalului Militar Cluj - decizia penală nr.5/2007 a Tribunalului Militar Teritorial B, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare, pe un termen de încercare de 3 ani iar inculpatul a săvârșit fapta înăuntrul termenului de încercare, motiv pentru care instanța a făcut, în cauză, aplicarea disp.art.83 Cod penal.

Prima instanță a reținut că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.87 al.1 din OUG 195/2002, cu art.37 lit.a din Cod penal, conform cărora, se apreciază de către instanță că o pedeapsă de 6 luni închisoare, este de natură a contribui la reeducarea inculpatului.

La aplicarea acestei pedepse, instanța a făcut și aplicarea disp.art.74, 76 Cod penal, acordând inculpatului circumstanțe atenuate, constând în poziția acestuia de recunoaștere și regret a faptei comise, de faptul că a săvârșit în mod cu totul întâmplător infracțiunea, are o bună conduită la locul de muncă și în societate, și are în întreținerea sa doi copii minori.

Împotriva hotărârii judecătoriei a declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea sentinței primei instanțe și achitarea, în baza art. 18¹alin. 2 Cod penal.

Prin decizia penală nr.171/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, apelul a fost respins ca nefondat, reținându-se în esență că nu sunt întemeiate criticile privind lipsa gradului de pericol social al infracțiunii pentru săvârșirea căruia a fost condamnat la pedeapsa închisorii, cu executare în regim de detenție

Împotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul reiterând motivele de apel.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Probele administrate în cauză dovedesc săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

La fila 5 dosar de urmărire penală se află procesul verbal de constatare a infracțiunii, semnat de organele de poliție și inculpat, în care referitor la împrejurările producerii accidentului de circulație, inculpatul declară: " în data de 03.12.2007, în jurul orelor 01,30 au consumat băuturi alcoolice, 1litru bere cu alcool după care m-am urcat la volanul autoturismului marca " Ford" cu nr. de înmatriculare 05-05- pe care l-au condus pe str. - -, str. - din O, iar în dreptul imobilului cu nr. 38, am intrat în coliziune frontală cu un stâlp de beton de la rețeaua electrică avariind autoturismul, după care am așteptat sosirea organelor de poliție".

Buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 447/A/07.12.2007, existent la fila nr.15 dosar de urmărire penală evidențiază că la ora 09,20, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,65 gr%o, accidentul de circulație producându-se la ora 8,00.

Împrejurările săvârșirii faptei- inculpatul se află după parcurgerea la volanul autoturismului a distanței O -B-Otopeni deci, o distanță foarte mare, care a impus concentrație mare la condițiile de trafic, astfel că modul ușuratic de a trata legile statului privind circulația pe drumurile publice - cantitatea mare de alcool consumat, dovedită de gradul de alcoolemie, dovedesc pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpatul, ușurința cu care acesta tratează semenii săi; numai o întâmplare fericită a făcut ca accidentul să nu se soldeze cu victime umane, aceasta constând în neexistarea în imediata apropiere a unor persoane.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului existentă la fila nr.25 dosar urmărire penală rezultă că prin sentința penală nr. 26/2006, pronunțată de Tribunalul Militar Cluj acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, pentru care s-a dispus suspendarea condiționată, astfel că acesta nu a tras învățăminte necesare din impactul avut anterior cu legea penală, infracțiunea pentru săvârșirea căreia a fost trimis în judecată în prezentul dosar, fiind săvârșită chiar în termenul de încercare. Aceasta dovedește ușurința comportamentală a inculpatului și face inaplicabile disp. art. 18¹Cod penal, la aprecierea gradului de pericol social al infracțiunii, dispozițiile art. 18¹alin. 3 Cod penal, obligând instanța de judecată să țină seama și de " împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, sau, care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, toate aceste elemente analizate mai sus pledând pentru temeinicia și legalitatea soluției pronunțată de prima instanță și instanța de apel.

Așa fiind, sub aspectul criticilor formulate de inculpat, hotărârile recurate sunt temeinice și legale.

Ambele hotărâri sunt nelegale sub aspectul pedepsei accesorii, în mod greșit inculpatului interzicându-i- se exercitarea dreptul de a alege, prev. de art. 64 lit. a, teza I-a Cod penal, astfel că în baza art. 385¹⁵alin. 1, pct.2 lit.d Cod procedură penală, recursul va fi admis, sentința penală recurată va fi casată în parte și rejudecându-se cauza, se va înlătura interzicerea dreptului de a alege, celelalte dispoziții ale hotărâri penale casate vor fi menținute.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.171/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S.

Casează decizia penală recurată și sentința penală nr.107 din 30.06.2008 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosar nr- și rejudecând:

Înlătură interdicția exercitării dreptului de a alege prev. de art.64 lit.a teza I

Cod Penal

Menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.

În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia în recurs.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică din 19.03.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red.I- 23.03.2009

Tehnored.

2ex/01.04.2009

Prima inst. - Jud.

Inst. apel., - Trib. C