Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIENr. 29
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatulG,împotriva deciziei penale nr. 507 din 20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat G, asistat de avocat ales.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales, pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului și pe fond achitarea inculpatului, întrucât infracțiunea reținută nu prezintă un pericol social al unei infracțiuni. Din buletinul de analiză toxicologică, efectuat la urmărirea penală rezultă că inculpatul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar organele de cercetare penală trebuia să aducă la cunoștință inculpatului că își poate formula contra probe.
A se observa orele când au fost luate probele de sânge, cantitatea prevalată pentru stabilirea alcoolemiei. Solicită a se aplica amenda administrativă față de circumstanțele atenuante, nu are antecedente penale, iar din probele administrate rezultă că fapta nu prezintă un grad de pericol social și concluzia că se impune condamnarea inculpatului.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză fapta prezintă grad de pericol social, fiind infracțiune de pericol, gradul ridicat al alcoolemiei, expertiza medico-legală, din care rezultă că alcoolemia era mai mare în trafic față de momentul când s-a recoltat probe de sânge pentru analiză.
Au fost acordate circumstanțe atenuante în cauză în raport de materialul probatoriu administrat.
Apărătorul recurentului-inculpat, în replică, precizează că expertiza efectuată nu este corectă, teoretică nu cu probele prevalate de inculpat, nu i s-a adus la cunoștință inculpatului că poate cere contraprobe.
Recurentul-inculpat în cuvântul său, se raliază concluziilor puse de apărător, recunoaște că a consumat puțin alcool seara nu dimineața.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.908 din 06.05.2008, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, s-a dispus, n baza art. 87 al.1 din OUG195/2002, republicată, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 25.05.1984 în mun. B, cetățean român, studii 12 clase, domiciliat în mun. B, str. 1 -,. 3,. A,.1 jud. B, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală, faptă din data de 13.05.2007, lapedeapsa de 8 ( opt ) luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza a II a și b Cod penal, în condițiile și pe durate prevăzute de art. 71 al. 2 Cod penal.
În baza art. 81 și art. 71 al 5 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și accesorii.
În temeiul art. 82 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare de doi ani și opt luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a luat act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 13.05.2007, în urma unui control al traficului rutier executat de către lucrătorii de poliție pe raza mun. B, a fost identificat autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare BL-171-WD, condus de învinuitul
Întrucât învinuitul emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea sa cu etilotestul, rezultând o valoare de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat. În consecință, învinuitul a fost condus la Spitalul Județean B, unde s-a procedat la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, cu respectarea integrală a normelor metodologice care reglementează această activitate.
În urma analizării acestora, a rezultat o valoare de 1.45 gr %o ( la prima recoltare) și respectiv, de 1, 25 gr la %o( la cea de-a doua). Învinuitul a solicitat calculul retroactiv al alcoolemiei, considerând că acestea sunt neproporționale cu cantitatea de alcool ingerată.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 27A/18.01.2008, specialiștii din cadrul IML I au stabilit faptul că, la momentul rulării autoturismului în trafic, învinuitul G avea o alcoolemie de 1,60 gr%o.
În declarațiile date, învinuitul Gar ecunoscut faptul că în data de 13.05.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, a rulat cu autoturismul proprietate pe străzile mun. B, fiind identificata în trafic de lucrătorii de poliție.
Situația de fapt reținută de instanță a fost dovedită cu următoarele probe existente în dosarul de urmărire penală: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, documentația medico-legală, declarațiile martorilor - fl. 4 și - - fl. 5 din dosarul de urmărire penală coroborate cu declarațiile învinuitului G - fl.33-38.
Stabilindu-se vinovăția inculpatului, s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, apreciindu-se că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție, în cauză fiind îndeplinite condițiile art.81 din Codul penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, fără nicio motivare în cererea scrisă.
Oral, în fața instanței, personal și prin apărător, recurentul-inculpat a criticat hotărârea pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei condamnări, întrucât fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, avându-se în vedere poziția sa sinceră pe parcursul procesului penal și lipsa antecedentelor penale.
Pentru aceste motiv, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, iar pe fond, aplicarea dispozițiilor art.181din Codul penal.
Prin decizia penală nr.507 din 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală s-a admis apelul declarat de apelantul-inculpat G cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, circumstanțele atenuante și termenul de încercare stabilit.
S-a desființat sentința penală menționată sub aspectele arătate, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
S-au reținut în favoarea inculpatului, dispozițiile art.74 alin.1 lit.a, c și ale art.76 lit.d Cod penal.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 8 luni închisoare la 4 (patru) luni închisoare.
In temeiul art.82 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 2 ani și 4 luni începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză pe baza cărora, în mod corect a reținut situația de fapt și vinovăția inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile art.181din Codul penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă a uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În al doilea alineat al aceluiași articol, se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și de mijloacele de săvârșirea a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
Examinând cauza, se constată că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Conducerea autoturismului pe drumurile publice, cu o îmbibație alcoolică în sânge de1,45 gr.%0pentru prima probă,1,25 gr.%0la cea de a doua probă și1,60 gr.%0, valoare reținută din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.27A/18.01.2008 a IML I, constituie o faptă ce poate avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a vieții persoanei ca și pentru integritatea unor bunuri, ceea ce îi conferă un caracter grav.
Numai lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră a inculpatului pe parcursul cercetărilor penale, vârsta acestuia nu sunt de natură să ducă la concluzia lipsei de pericol social al faptei săvârșite.
Aceste împrejurări au fost avute în vedere de către instanța de apel în ceea ce privește reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, avându-se în vedere condițiile și împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, poziția sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, faptul că până în prezent nu a mai cunoscut rigorile legii penale fiind la prima abatere.
S-a apreciat că soluția instanței de fond este criticabilă în ceea ce privește reținerea de circumstanțe atenuante în sensul că acestea sunt motivate în considerentele hotărârii, însă în dispozitiv, deși pedeapsa se coboară sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, nu se mai rețin în sarcina acestuia dispozițiile art.74 din Codul penal.
Astfel, instanța de apel a reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c din Codul penal, apreciindu-se că pedeapsa aplicată de către instanța de fond este severă în raport cu circumstanțele mai sus expuse, astfel că, a fost redusă această pedeapsă de la 8 luni la 4 luni închisoare.
Împotriva deciziei penale mai sus-menționate a declarat în termen legal recurs inculpatul G, fără a motiva în scris cererea de recurs.
Analizând decizia penală recurată din oficiu, în temeiul art.385/6 al.2 raportat la art.385/9 Cod pr.penală, Curtea de Apel reține următoarele:
În cauză nu se pot reține apărările susținute de apărătorul ales al inculpatului, întrucât recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de art.385/10 Cod pr.penală.
Așa fiind, instanța de recurs constată că instanțele au făcut o justă apreciere asupra probelor administrate pe parcursul procesului penal, în baza cărora, în mod corect, a reținut fapta și vinovăția inculpatului.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel a apreciat judicios cuantumul sancțiunii aplicate, în raport de criteriile generale de individualizare, prev.de art.72 Cod penal, reținând corect incidența unor cauze de atenuare a răspunderii penale, precum poziția sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale.
Astfel, pedeapsa stabilită de instanța de apel este raportată la fapta comisă, care rămâne în centrul procesului de individualizare, dar și la persoana inculpatului, gradul său de moralitate și șansa de reeducare pe care acesta o prezintă.
Față de cele mai sus reținute, în lipsa altor motive de casare dintre cele prevăzute de art.385/9 al.3 Cod pr.penală, Curtea de Apel apreciază ca fiind legală și temeinică decizia penală recurată, urmând ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală să respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat G, împotriva deciziei penale nr.507 din 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 al.2 Cod pr.penală obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.-
Red.dec.apel - /
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 2 ex.
27.01.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
