Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 308/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 308
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva deciziei penale nr. 52 din 18.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte și inculpatul, fiul lui și, născut la 10.10.1967, domiciliat în orașul Slănic,-, județul P, împotriva sentinței penale nr. 176 din 02.10.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte,prin care a fost desființată, în parte, în latură penală sentința penală, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente.
Au fost aplicate disp. art. 74 și art. 76 Cod penal, a fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195 /2002 la un an închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal a fost contopită această pedeapsă cu cea de trei ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin. 1 și 3 Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de trei ani închisoare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul inculpat, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 22 și intimata parte civilă Malia, lipsind: intimatul parte civilă Spitalul Județean de Urgență P, Spitalul Clinic de Urgență "Dr. " B, Spitalul de Urgență "" B și intimatul asigurător Societatea de Reasigurare "" SA - C-
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, avocat pentru intimatul inculpat și intimata parte civilă Malia, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în mod greșit instanța de apel a omis să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel, respectiv asupra criticii cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei, considerând că în mod greșit a fost obligată la plata despăgubirilor civile doar societatea de asigurare și nu și inculpatul.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 52 din 18.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea deciziei penale nr. 52 din 18.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, ca fiind temeinică și legală, apreciind că instanța s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel, așa cum rezultă din considerentele și dispozitivul hotărârii, considerând că în cauză sunt aplicabile disp. art. 49 din Legea nr. 136/1995 și nu disp. art. 1003 Cod civil.
Intimata parte civilă Malia, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, ca nefondat.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr. 176 din 02.10.2008 a Judecătoriei Vălenii de M în baza disp. art 178 alin 1 și 3. cu p. aplicarea disp. art. 74 alin. 1 lit a, b și c Cod penal, coroborat cu art. 76.Cod Penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 10.10.1967 în orașul Slănic, jud P, domiciliat în Slănic,-, jud P, CNP -, la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă.
În baza art 89 al. 1 din OUG nr 195/ 2002 fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare cu aplicarea art 33 lit a
Cod PenalÎn baza disp. art 33 lit a și art 34 lit a inculpatul Cod Penal urmează să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza disp art 86/1 și Cod Penal 86/2 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani.
În baza disp. art 863alin. 3 li.t e Cp pe durata termenului de încercare, inculpatului i s-a interzis dreptul de a conduce vreun vehicul.
În baza art 359 al 1 pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la disp. art 86/4 respectiv Cod Penal revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul disp. art 71 al. 1.Cod Penal s-a interzis inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit teza a II- a și lit Cod penal cu aplicarea art 71 alin 5.p.
În temeiul disp. art 346.pr. pen. coroborat cu disp art 998 cod civil cu referire la art 313 din legea nr 95/ 2006 fost obligat asiguratorul SC Reasigurare SA C N la plata următoarelor sume:
- 873, 89 lei reprezentand daune materiale către Spitalul Clinic de Urgență B;
- 10.000 lei reprezentând daune materiale către părțile civile Malia și
- 50.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă Malia și.
S-a luat act că Spitalul Județean de Urgență P nu s-a constituit parte civilă.
În baza disp. art 191 alin 1.pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în ziua de 21.12.2006, în jurul orelor 18,00, lucrătorii Poliției orașului Slănic, au fost sesizați telefonic de către I despre faptul că la aceeași dată, în jurul orelor 17,50 s-a produs un accident rutier pe B-dul - din orașul Slănic, în care a fost implicat un autoturism 1310 de culoare închisă, ce se deplasa din direcția comunei în direcția centrul orașului Slănic, al cărui conducător, după accidentarea unui biciclist și-a continuate deplasarea fără a opri la locul accidentului.
Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit faptul că în data și ora sus-menționată, victima conducea bicicleta proprietate personală, pe partea dreaptă a Bulevardului - din orașul Slănic și în momentul în care a ajuns în punctul "Podul Pieții" bicicleta a fost lovită în partea din spate de partea din față a autoturismului 1310, de culoare închisă, iar biciclistul a fost proiectat pe acostamentul din dreapta în același sens de mers.
După accidentarea biciclistului, conducătorul autoturismului 1310 nu a oprit la locul producerii accidentului rutier, continuându-și deplasarea către centrul orașului Slănic, aspecte relatate de I și, cât și de soția inculpatului, care se afla în autoturism în momentul producerii accidentului.
În momentul depistării, inculpatul a fost condus la sediul Poliției orașului Slănic, unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație alcoolică de 1,07 mg/l alcool în aerul expirat, după care i-au fost recoltate două probe biologice de sânge. Pentru prima probă a rezultat o alcoolemie de 2,15 gr./l, iar pentru cea de-a doua probă a rezultat o alcoolemie de 2,05 gr./
După accidentare, victima a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență P, apoi la Spitalul Clinic de Urgență "Dr. " B și apoi la Spitalul unde în data de 21.12.2006, orele 22,45 decedat.
În urma analizei actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.1 și 3.Cod Penal și a infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere disp. art. 72.
Cod PenalPentru fiecare din faptele săvârșite, instanța l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, datele sale personale (căsătorit, având în întreținere un copil minor), conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă pentru a repara paguba pricinuită și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, regretând sincer faptele comise.
Astfel, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 3 Cod penal, făcând aplicarea disp. art. 74 alin. 1 lit. a,b și c Cod penal coroborat cu art. 76.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului în baza disp. art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 instanța de fond a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de doi ani închisoare.
Având în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, instanța de fond a făcut aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Totodată, considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza disp. art. 86/1 și art. 86/2. instanța a dispus suspendarea executării sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat intervalul de timp stabilit de instanță respectiv, de 5 ani.
În baza art. 86/3 al. 3 lit.e Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatului i s-a interzis dreptul de a conduce vreun vehicul.
În temeiul disp. art.71 alin.2, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b cod penal cu aplic. art.71 alin.5 cod penal.
Pe latură civilă instanța a introdus în cauză în calitate de asigurator SC. Reasigurare SA C N, având în vedere că la data producerii accidentului inculpatul avea încheiat un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă valabil cu această societate.
Prin urmare, asiguratorul va răspunde în calitate de asigurator până la limita plafonului pentru daunele produse de inculpat, acesta fiind obligat doar la acoperirea prejudiciului cauzat, dacă este cazul. Având în vedere că răspunderea societății de asigurare este o răspundere contractuală, așa cum se prevede în art.49 din Legea nr.136/1995, s-a apreciat că în lipsa unei prevederi legale nu suntem în prezența unei obligații solidare, art. 1003.civ. nefiind aplicabil.
S-au constatat întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana inculpatului, în sensul că acesta, prin nerespectarea regulilor de circulație rutieră, a produs un prejudiciu atât material, cât și moral.
Cu privire la cuantumul prejudiciului material, instanța a reținut că părțile civile Malia și au solicitat suma de 10.000 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu înmormântarea și parastasele ulterioare potrivit datinii, care au fost dovedite cu probele administrate în cauză.
În ceea ce privește prejudiciul moral, instanța de fond a considerat că pierderea unei vieți omenești nu poate fi evaluată, partea vătămată fiind susținătorul principal al familie, încât s-a apreciat că suma modică de 50.000 lei reprezintă o satisfacție echitabilă pentru repararea pierderii suferite.
Cu privire la prestație periodică, instanța de fond a respins cererea formulată în acest sens, din probele administrate nerezultând că se impune acordarea acesteia față de situația economică a părții civile.
Întrucât în cauză s-a constituit parte civilă Spitalul Clinic de Urgență B, fiind depuse deconturi din care rezultă cheltuielile de spitalizare, acțiunea civilă a fost admisă.
În temeiul art.346 pr. coroborat cu disp art 998 Cod civil cu referire la art 313 din legea nr 95/ 2006 fost obligat asiguratorul SC Reasigurare SA C N la plata următoarelor sume:
- 873, 89 lei reprezentand daune materiale către Spitalul Clinic de Urgență B;
- 10.000 lei reprezentând daune materiale către părțile civile Malia și
- 50.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă Malia și.
S-a luat act că Spitalul Județean de Urgență P nu s-a constituit parte civilă.
În baza disp. art 191 alin 1. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte și inculpatul și care, prin decizia penală au fost admise, a fost desființată în parte sentința penală atacată și rejudecând au fost reținute disp. art. 74-76 Cod penal și redusă pedeapsa aplicată inculpatului de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Au fost contopite pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. Au fost reținute totodată celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În considerentele deciziei s-a reținut că două aspecte, unul referitor la aplicarea circumstanțelor atenuante iar celălalt cu privire la modul de rezolvare a acțiunii civile.
Astfel, se susține că în mod nelegal pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului prev. de art.89 din nr.OUG195/2002, republicată, instanța de fond nu a aplicat prevederile disp. art. 74-76.
Cod PenalDe asemenea se mai susține că prima instanță nu a procedat corect nici la rezolvarea acțiunii civile prin obligarea numai a asiguratorului de răspundere civilă la plata despăgubirilor civile, deoarece între acesta și inculpat există un contract care se referă la răspunderea doar în limita stabilită, prioritară fiind răspunderea inculpatului.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Muntea solicitat admiterea apelului desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri legale conform celor susținute.
La rândul său inculpatul a solicitat în apelul declarat desființarea în parte a hotărârii și reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră excesivă în raport cu circumstanțele sale personale.
Examinând hotărârea atacată față de actele și lucrările din dosar, criticile invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, așa cum prevăd disp. art. 371 alin.2, tribunalul C.P.P. a constatat că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond față de ansamblul probator administrat în cauză a reținut corect situația de fapt în sensul că în ziua 21.12.2006, inculpatul a produs un eveniment rutier după care a părăsit locul accidentului. În urma acestuia, victima a decedat la Spitalul în jurul orelor 22,45 în aceeași zi.
Încadrarea juridică a faptelor este corespunzătoare dar la individualizarea pedepselor aplicate instanța nu a făcut o corectă aplicare a disp. art. 74-76 care se referă la aplicarea circumstanțelor atenuante.
Astfel, prima instanță a aplicat circumstanțe atenuante pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.1 și 3,.Cod Penal reducând în mod corespunzător pedeapsa.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului prev. de art. 89 din OUG195/2002 republicată instanța de fond nu a mai aplicat dispozițiile referitoare la circumstanțele atenuante rezumându-se la aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
În cauză la aplicarea circumstanțelor atenuante instanța de fond a reținut atitudinea psihică a inculpatului față de toate faptele comise și consecințele acestora, situația de fapt cât și pedepsele aplicate neputând fi analizate decât în ansamblu și într-o strânsă concordanță.
În consecință, tribunalul față de cele reținute urmează ca în baza art. 379 pct-ul. 2, lit.a, a C.P.P. admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte și inculpatul, iar în consecință a desființat în parte în latură penală sentința atacată și reținând cauza spre rejudecare a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 3.Cod Penal și 2 ani închisoare pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului prev. de art. 89 din OUG195/2002 republicată.
Deși susținerea inculpatului privind pedeapsa aplicată este în general nejustificată, apelul inculpatului este admisibil sub aspectul aplicării circumstanțelor atenuante și pentru infracțiunea prev. de art.89 din OUG195/2002, republicată.
În această situație, aplicând disp.art. 74 și 76.Cod Penal a redus și pedeapsa aplicată pentru art. 89 din OUG195/2002 în mod corespunzător. În final contopit celor două pedepse în baza art. 33 lit.a și 34 lit.b, urmând Cod Penal ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Au fost menținute în rest dispozițiile hotărârii atacate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA criticând-o pentru nelegalitate pe motivul că instanța de apel nu a analizat cel de-al doilea motiv de apel al parchetului ce viza omisiunea primei instanțe de a obliga în solidar pe inculpat alături de societatea de asigurare la plata despăgubirilor civile.
Examinând decizia atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate de recurentă, Curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel prin apelul formulat parchetul a invocat două motive de apel, respectiv individualizarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, precum și omisiunea primei instanțe de a obliga inculpatul, în solidar cu asigurătorul, la plata despăgubirilor civile ( 12 dosar tribunal).
De altfel, aceste motive de apel ale parchetului au fost reluate în considerentele deciziei, fiind menționate în acest sens.
Totuși, după trecerea la examinarea motivelor de apel, tribunalul nu a mai analizat și cel de-al doilea motiv al parchetului ci numai cel al individualizării pedepsei.
În aceste condiții se poate constata că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel formulate de procuror, caz de casare prev. de art. 385/9 pct. 10 Cod procedură penală, motiv pe care, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, va casa decizia în latură civilă și va trimite cauza la instanța de apel pentru a se pronunța asupra tuturor motivelor de apel.
Va menține totodată celelalte mențiuni ale deciziei recurate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN ELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva deciziei penale nr. 52 din 18.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, privind pe intimatul inculpat, fiul lui și, născut la 10.10.1967, domiciliat în Slănic,-, județul P, casează în parte în latură civilă decizia recurată și în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță sub acest aspect.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronuțată în ședința publică astăzi, 29 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
2 ex/18.05.2009
Red. /Tehnored.
nr- Judecătoria Vălenii d Munte
nr. 2123/331/007 TRIBUNALUL PRAHOVA
, escu
Operator de date cu carater personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
