Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 307/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM A N I
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 307
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, nr. 317, județul P împotriva deciziei penale nr. 66 din 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 1977 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care, în baza art. 178 alin. 1,2,3 pen. cu aplic. art. 74 lit. a,c, 76 lit. baf ost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă din 27.11.2007.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art 861s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani,stabilit în conformitate cu disp. art 862
Cod PenalÎn baza art 863Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte semestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. 4.pen. s- dispus suspendarea executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau a neîndeplinirii obligațiilor civile în cursul termenului de încercare.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.C.P.P. art. 998,999, art. 41 din legea 136/1995 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în com., sat, nr. 4. jud. P, împotriva inculpatului.
Inculpatul a fost obligat alături de asigurătorul ASIGURĂRI, cu sediul în B,-, sect. I, la plata sumei de 10.000 lei daune materiale și 30.000 lei daune morale. către partea civilă
S-a luat act că părțile vătămate SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚE P și, domiciliat în P, -,. 58,. 1, jud. P nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 400 lei.
În baza art. 193.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat, către partea civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat în substituire avocat din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 2241/2009, fila 19, lipsind: intimata parte civilă pentru care a răspuns avocat ales G, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 488/2009, fila 18, Spitalul Județean de Urgență P, intimatul asigurător BCR - Asigurări SA B și intimatul parte vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care:
Recurentul inculpat, personal având cuvântul, susține că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 1977 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești
Curtea, față de susținerea recurentului inculpat, în sensul că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 1977 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, procedează la verificarea identității acestuia și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită a se lua act că acesta înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 1977 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii în sensul de a se lua act că recurentul inculpat înțelege sa-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 1977 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act că își retrage recursul formulat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1977 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești în baza art. 178 alin. 1,2,3 pen. cu aplic. art. 74 lit. a,c, 76 lit. baf ost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 7.11.1975 în Mun. P, domiciliat în com., sat, nr. 317, jud. P, cetățean român, fără antecedente penale, -, la 4 ani închisoare, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă din 27.11.2007.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art 861s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în conformitate cu disp. art 862
În baza art 863, pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte semestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. 4.pen. s- dispus suspendarea executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau a neîndeplinirii obligațiilor civile în cursul termenului de încercare.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.C.P.P. art. 998,999, art. 41 din legea 136/1995 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în com., sat, nr. 4. jud. P, împotriva inculpatului.
Inculpatul a fost obligat alături de asigurătorul ASIGURĂRI, cu sediul în B,-, sect. I, la plata sumei de 10.000 lei daune materiale și 30.000 lei daune morale. către partea civilă
S-a luat act că părțile vătămate SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚE P și, domiciliat în P, -,. 58,. 1, jud. P nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 400 lei.
În baza art. 193.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat, către partea civilă.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță avut în vedere că, la data de 27.11.2007, în jurul orei 20,00 inculpatul conducea autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe str. - -, din direcția P către, cu o viteză de cca. 98,5 km/, având ca pasageri pe bancheta față dreapta pe martorul G iar pe bancheta din spate pe victima.
În dreptul depozitului de cherestea aflat pe partea dreaptă a sensului de deplasare P -, inculpatul s-a angajat în depășirea autoturismului cu nr. de înmatriculare -, condus de martorul, manevră nereușită, în urma căreia acroșează cu partea dreapta față a autoturismului, colțul stânga spate al autoturismului Opel.
În urma accidentului de circulație, victima a decedat, potrivit raportului de autopsie nr. 644 M/2007 al P, fila 28, moartea acestuia fiind violentă și datorându-se contuziei și dilacerării cerebrale cu hemoragie meningo-cerebrală consecutiv unui politraumatism cu plăgi, escoriații multiple, fracturi craniene, fractură mandibulă, fractură deschisă humerus drept, fractură stern, fracturi costale bilaterale.
Faptul că inculpatul a fost conducătorul autoturismului a reieșit din declarațiile martorului G ( 50 ) și din declarațiile inculpatului date în faza cercetării judecătorești.
După producerea accidentului inculpatului i s-au prelevat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3764/3765 din 28.11.2007, fila 61, reiese că la prima analiză alcoolemia inculpatului era de 1,70 gr.%o iar la a doua probă era de 1,55 gr%
Inculpatul a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice.
Potrivit Raportului de expertiză tehnică nr. 90/2008, fila 38 și urm., viteza de evitare a accidentului era de 40 km/, iar inculpatul ar fi putut evita producerea accidentului dacă nu ar fi condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și dacă ar fi respectat prevederile legale privitoare la manevra de depășire și viteza în localități.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și partea vătămată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul parte civilă a criticat sentința atacată sub aspectul laturii penale, susținând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mică în raport de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, precum și în raport de circumstanțele personale ale apelantului inculpat, care în fază inițială nu a recunoscut comiterea faptei susținând în mod neadevărat că autoturismul ar fi fost condus de către fratele victimei.
Ca atare, apelanta parte civilă a solicitat admiterea apelului, desființarea in parte în latură penală a sentinței atacate și reținând cauza spre judecare, aplicarea unei pedepse in limitele prevăzute de art. 178 alin. 1 si 3 cod penal, cu executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
In subsidiar, apelantul parte civilă a solicitat aplicarea disp. art. 86/3 alin. 3 cod penal, obligarea apelantului inculpat ca pe durata termenului de încercare să nu conducă nici un autovehicul și mărirea duratei termenului de încercare.
Apelantul inculpat a criticat sentința sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, susținând că, aplicarea unei pedepse de 4 ani cu suspendarea sub supraveghere a acesteia și stabilirea unui termen de încercare de 6 ani este excesivă, având în vedere circumstanțele sale personale.
Instanța de apel a procedat la reaudierea inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, astfel cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare și în sentința instanței de fond.
Tribunalul a constatat că apelurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta.
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond care a realizat o justă interpretare si apreciere a probelor administrate în cauză, în toate fazele procesului penal, din acestea rezultând atât existența faptei de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1,2,3 cât și comiterea acesteia de către inculpat cu forma de vinovăție cerută de lege.
Au fost avute astfel în vedere: procesul verbal de cercetare la fața locului, întocmit de organele de poliție din data de 27.11.2007, însoțit de planșele fotografice și de schița locului accidentului, procesul verbal de verificare a autoturismului implicat în accident, raportul medico-legal de necropsie nr. 644M/28.11.2007, întocmit de SML P, declarațiile părții civile în calitate de soție supraviețuitoare a victimei, raport de expertiză tehnică auto întocmit de expert, declarațiile martorilor și G, declarațiile inculpatului.
În baza probatoriilor administrate, coroborate cu declarațiile date de inculpat pe parcursul procesului penal, de recunoaștere a comiterii faptei, instanța de fond a reținut în mod corect că în data de 27.11.2007, în jurul orelor 20.00, inculpatul conducea autoturismul marca cu nr. înmatriculare -, pe str. - - din direcția P către, cu o viteză de circa 98,5 km/ având ca pasageri pe bancheta fată - dreapta pe martorul G, iar pe bancheta din spate.
Deși inițial inculpatul a arătat că nu-și amintește cine s-a aflat la volanul autoturismului, ulterior a revenit asupra declarațiilor arătând atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel, că recunoaște comiterea faptei, că s-a aflat la volanul autoturismului implicat în accident, manifestându-și totodată regretul față de cele întâmplate.
Ca atare, situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond pe baza tuturor probatoriilor administrate in cauză.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei, tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare în cauză a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv prevederile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, gradul de pericol social concret ridicat al acesteia, urmările produse, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care și-a asumat responsabilitatea producerii accidentului, a recunoscut comiterea acestuia, nu are antecedente penale și a fost de acord cu obligarea sa la despăgubiri civile în cuantumul solicitat de partea civilă.
Instanța a reținut în mod corect în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c cod penal, considerând în mod întemeiat, că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 4 ani, este de natură să atingă scopul preventiv - educativ și sancționator al pedepsei.
In privința modalității de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat de asemenea, în mod just, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, precum și în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei, că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea acestuia de libertate, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere constituind un avertisment cu privire la conduita ce urmează să o adopte pe viitor.
Ca atare, tribunalul a apreciat că nu se impune majorarea pedepsei aplicată inculpatului și nici schimbarea modalității de executare a acesteia, în sensul executării pedepsei în regim privativ de libertate, astfel cum solicită apelanta parte civilă.
De asemenea, tribunalul apreciat ca fiind nefondat și apelul inculpatului care a solicitat reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a pedepsei, întrucât instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență prin aplicarea unei pedepse sub minimul special cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Solicitarea apelantei părți civile prin apărător, de a se interzice inculpatului ca pe perioada termenului de încercare să conducă un autovehicul, potrivit art. 86/3 alin. 3 lit. e C.P.P. nu poate fi avută în vedere întrucât, potrivit reglementărilor speciale în materie, respectiv art. 114 din OUG nr. 195/2002 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, permisul de conducere al inculpatului va fi anulat.
Față de toate cele arătate mai sus, s-a apreciat că soluția instanței de fond este legală și temeinică atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile,
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul.
În ședința publică din data de 29.04.2009, recurentul inculpat, a precizat că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 1977 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Fată de această manifestare de voință a recurentului inculpat, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, precum și față de dispozițiile art. 369 alin. l Cod procedură penală rap. la art. 385/4 pct. 2 Cod procedură penală, Curtea urmează să ia act de susținerea recurentului inculpat în sensul că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 1977 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, nr. 317, județul P împotriva deciziei penale nr. 66 din 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentința penală nr. 1977 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă recurentul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronuțată în ședința publică astăzi, 29 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
2 ex/ 11.05.2009
nr- Judecătoria Ploiești
jud. fond
nr- Tribunalul Prahova
jud. apel a,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
