Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 33
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA împotriva deciziei penale nr. 151 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște împotriva sentinței penale nr. 308 din 01.07.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03 mai 1966, domiciliat în Târgoviște, str. - -, -. A,.13, județul.
Prin această sentință, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b cod proc. penală, a fost achitat inculpatul fiul lui și, născut la data de 03 mai 1966, domiciliat în Târgoviște, str. - -, -. A,.13, județul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat personal și asistat de apărător ales, avocat din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale emisă în baza contractului de asistență juridică nr.160/30.10.2008.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosar s-a depus adresa Spitalului Județean Târgoviște nr. 22348/18.12.2008 privind folosirea trusei standard la recoltarea probelor biologice numitului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul față de soluția de achitare a inculpatului solicită audierea acestuia.
Curtea aduce la cunoștința reprezentantului Ministerului Public că inculpatul la fost audiat la termenul de judecată din 11 decembrie 2008.
Reprezentantul Ministerului Public revine asupra cererii privind audierea inculpatului și solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul susține că nu are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că recursul declarat vizează greșita achitare a inculpatului de către instanța de fond. Motivarea instanței potrivit căreia recoltarea probelor biologice nu s-a făcut cu trusa standard nu poate fi avută în vedere raportat la faptul că la dosar s-a depus adresă din partea Spitalului Județean Târgoviște din care reiese că la recoltarea acestor probe s-a folosit trusa standard.
Solicită să fie înlăturate concluziile raportului de expertiză calcul retroactiv efectuat de Institutul Medico Legal " Minovici". Inculpatul și-a schimbat declarațiile cu privire la consumul de băuturi alcoolice. Prima dată a declarat că a băut bere, la ce-a de a doua declarație precizând că a băut votcă. În cea de a treia declarație inculpatul a modificat ora și cantitatea consumată de alcool.
La calculul efectuat s-a avut în vedere a treia declarație a inculpatului. S-a stabilit inițial un consum de 0,85 gr. %0 iar ulterior, la a doua probă, inculpatul a refuzat recoltarea acesteia.
Potrivit Ordinului nr.376/10.04.2006 al Ministerului Sănătății în cazul refuzului de prelevare probe nu se efectuează calculul retroactiv dar în acest caz acest calcul s-a efectuat. Instanța de apel a apreciat ca fiind corectă varianta a II-a a raportului de expertiză cu un consum de 0,65 gr. %0.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel și pe fond condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Avocat având cuvântul pentru inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
În cauză, cererea de recalculare a alcoolemiei inculpatului trebuia admisă. Între alcooltest și recoltarea probei biologice au trecut mai bine de 30 de minute, caz în care alcoolemia se poate chiar dubla.
Cu privire la refuzul de recoltare a probei biologice se arată că inculpatul a fost pus să semneze procesul verbal încheiat între poliție și Spitalul Județean Târgoviște. Nu i s-a adus la cunoștință că în cazul refuzului de recoltare probe biologice va suporta consecințele legale. În procesul verbal încheiat la aceea dată nu se consemnează acest fapt. Dacă ar fi fost încunoștiințat de consecințele faptelor sale, inculpatul nu ar fi refuzat recoltarea probelor biologice.
Referitor la expertiza efectuată în cauză de Institutul Medico Legal " Minovici ", corect instanțele de fond și apel au reținut ce-a de a doua variantă de calcul, de 0,65 gr.%0 în creștere, pe care inculpatul ar fi putut să o aibă la data producerii infracțiunii. Această variantă se raportează la probele existente la dosar.
De astfel, accidentul nu a fost grav, fiind avariată ușor mașina celuilalt conducător auto, așa cum reiese din declarația acestuia.
Procesul verbal de recoltare a probelor biologice și buletinul toxicologic nu au cuprinse în rubricație aceea trusă standard ce s-ar fi folosit la recoltarea acestora. În cazul trusei standard trebuiau folosite exemplarele tipizate aflate în interiorul trusei. Recoltarea probei biologice nu a fost făcută cu trusa standard.
Aceste probe, procesul verbal de recoltare și buletinul de analiză toxicologică trebuie înlăturate, ele nerespectând prevederile legale. În cauză să se facă aplicarea principiului "in dubio pro reo". cu privire la aceste probe trebuie să profite inculpatului.
Se solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel.
Depune la dosar minuta ședinței din data de 05.11.2008 privind unificarea practicii judiciare, aflată pe site-ul - Direcția Europene, Relații Internaționale și Programe precizând că o copie de pe Ordinul emis de Ministerul Sănătății la data de 10.04.2006 o va depune la sfârșitul ședinței de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în replică arată că procesul verbal este identic cu anexa 3 din Ordinul Ministerului Sănătății. Sancțiunea pe care inculpatul o putea primi la refuzul de recoltare a probelor biologice era aceea că nu i s-ar mai fi recoltat ce-a de a doua probă biologică.
În Ordinul nr. 376/10.04.2006 nu se menționează că refuzul de recoltare a probelor trebuie să se consemneze în procesul verbal, în prezența a doi martori.
Avocat având cuvântul în replică precizează că la recoltare s-au folosit numai seringă și ac de unică folosință și nu trusa standard cu formularul aferent.
Precizează că va depune la dosar anexa V din Ordinul nr. 376/10.04.2006.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt arată că nu a refuzat prelevarea celei de a doua probe de sânge.
Curtea, prezintă spre examinare inculpatului buletinul de analiză anexa 3 de la fila 6 dosar urmărire penală pentru ca acesta să indice instanței unde se află semnătura sa.
Intimatul inculpat indică două locuri de pe buletinul de analiză unde se află semnătura sa. Acesta citește consemnarea medicului că "nu a mâncat" și că "refuză" recoltarea.
Pe buletinul de examinare clinică la rubrica "refuză" este prezentă semnătura inculpatului.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt precizează că a întrebat agentul de poliție dacă este absolut necesar să i se recolteze a doua probă și i s-a răspuns că nu este. A semnat la insistențele organelor de poliție. La prima declarație a fost foarte afectat de fapta comisă, în mod greșit indicând că a consumat bere. Nu a avut reprezentarea consecințelor faptelor sale.
Precizează că ultima declarație este cea adevărată în care a recunoscut că a consumat 220 ml votcă Finlandia și că a mâncat. Când i s-a luat cea de a doua declarație, după 45 de minute, precizează că era obosit, dezorientat și este posibil să fi prezentat semnalmentele consemnate, fiind afectat emoțional. Solicită să se mențină soluția de achitare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.308 din 01.07.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b cod proc. penală a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03 mai 1966, domiciliat în Târgoviște, str. - -, -. A,.13, județul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut pe baza probatoriilor administrate în cauză, următoarele:
În seara zilei de 23 august 2007, în jurul orelor 19,00, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului - D au fost sesizați de inculpatul și de martorul despre producerea unui eveniment rutier, în care a fost implicat inculpatul care, aflându-se la volanul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare B-52-, a acroșat autoturismul marca VW Golf cu nr.-, aparținând societății al cărui administrator este martorul.
Urmare acestui fapt, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând la orele 19,27, o valoare de 0,85 g/l alcool în aerul expirat.
Față de cele constatate, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Târgoviște, unde la orele 19,50 i-a fost recoltată o singură probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Având în vedere precizările inculpatului privind consumul de alcool în cererea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște pentru aprobarea efectuării unui calcul retroactiv al alcoolemiei, precum și pe baza interpretării concluziilor variantei a II-a a raportului de expertiză, astfel cum au fost formulate de către membrii Comisiei pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul INML Minovici, din care a rezultat că la data de 23.08.2007 orele 18,45 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de aproximativ 0,65 %0, judecătoria a dispus achitarea acestuia în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b cod proc.penală, apreciind că fapta inculpatului de a conduce pe drum public la data și ora respectivă un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică mai mică de 0,80 g%0 nu constituie infracțiune, nefiind prevăzută de legea penală.
La data de 31.07.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviștea declarat apel împotriva acestei hotărâri, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, parchetul a susținut că organele judiciare au respectat strict procedura prevăzută de lege în activitatea de recoltare și administrare a probelor. De asemenea, că varianta de calcul a alcoolemiei prezentată de inculpat omite datele reale ale evenimentului și coroborarea lor din punct de vedere juridic, ignorându-se astfel compararea rezultatului examenului etilotest cu rezultatul probei de sânge, care reprezintă, în general, dublul concentrației de alcool din aerul expirat și că în analiza judiciară a faptelor, ca valori reale, concentrația de alcool și intervalul de timp foarte restrâns (25 minute de la eveniment, la proba cu etilotestul, 45-50 de minute, la proba de sânge), la ora 19,00, alcoolemia nu putea fi semnificativ mai mică decât cea relevată de proba de sânge.
Pentru motivele invocate, s-a solicitat de către parchet, în baza art.379 alin.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței în sensul reținerii vinovăției inculpatului și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
În temeiul disp. art.378 alin.11cod proc. penală instanța de apel a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Prin decizia penală nr. 151 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
La pronunțarea deciziei, nstanța de control judiciar a reținut următoarele:
Față de intimatul-inculpat s-au efectuat acte de cercetare, finalizate cu trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita prevăzută de lege - infracțiune prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, modificată, reținându-se, în fapt, că la data de 23.08.2007, a fost depistat conducând pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 gr %0.
Potrivit buletinului de examinare clinică și a procesului-verbal de prelevare a probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, ambele încheiate la 23 august 2007 de medicul de gardă din cadrul Spitalului Județean Târgoviște, recoltarea sângelui în vederea stabilirii alcoolemiei în cazul numitului s-a realizat folosindu-se "seringă și ac de unică folosință", contrar prevederilor Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tramvaie, aprobate prin Ordinul nr.376/10.04.2006 de Ministerul Sănătății, publicat în Monitorul Oficial al României, partea I nr.363/26.04.2006.
Reține tribunalul că în conformitate cu disp.art.6 alin.1 lit.c din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule si tramvaie, prelevarea sângelui se face cu seringi de unică folosință, până la înlocuirea acestei metode cu trusa standard de prelevare special destinată acestui scop, a cărei componență este prevăzută în anexa 5 Normelor metodologice, iar potrivit art.30, utilizarea trusei standard de prelevare, a cărei componență este prevăzută în anexa nr.5, înlocuiește metoda clasică în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a acestora.
Cum inculpatul a fost supus procedurii de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei la data de 23 august 2007, fără a se folosi trusa standard, deci la o dată la care folosirea truselor standard devenise obligatorie și cum organului de urmărire penală îi revenea obligația respectării tuturor dispozițiilor legale care reglementează metodologia prelevării probelor sanguine, a căror încălcare este sancționată de disp. art.64 alin.2 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat că mijlocul de probă a fost obținut în mod nelegal, neputând fi folosit în procesul penal, consecința fiind imposibilitatea reținerii în sarcina acestuia a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, actualizată, așa încât s-a stabilit că soluția instanței de fond - de achitare a inculpatului - este legală.
În raport de aceste considerente, instanța de apel a apreciat ca fiind inutilă analiza disp. art.8 alin.1, 2,3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule si tramvaie - privind modalitatea de consemnare a refuzului persoanei în ceea ce privește prelevarea celei de a doua probă și respectiv, consecințele acestui refuz.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, susținând că în cauză subzistă cazul de casare prev. de art.3859pct.18 cod proc. penală, constând în comiterea unei erori grave de fapt cu consecința greșitei achitări a inculpatului.
În motivarea recursului conform disp. art. 38510alin. 1 și 2.C.P.P. parchetul a susținut că în mod greșit tribunalul a respins apelul declarat de acesta împotriva sentinței prin care s-a dispus achitarea inculpatului, în condițiile art. 10 lit. b p Cod Penal, privind infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, deoarece, deși la dosarul cauzei în niciuna din fazele procesului penal nu există relații din care să rezulte nefolosirea trusei standard la recoltarea probelor biologice, decide că în cauză nu a fost folosită această trusă.
În plus, susține recurentul că din examinarea formularelor aflate la filele 6-7 dosar urmărire penală, constând în cerere analiză - anexa I, proces verbal de prelevare - anexa II și buletin examinare clinică - anexa III, se constată că ele corespund ca formă și conținut cu formularele prevăzute în anexele I, II, III la Normele metodologice elaborate de Ministerul Sănătății și aprobate prin Ordinul nr. 376/10 aprilie 2006, așa încât în caz de îndoială instanța era datoare să solicite relații unității medicale care a efectuat recoltarea.
Pentru motivele invocate s-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Prin încheierea de ședință din 11 decembrie 2008, la cererea părților, Curtea a dispus emiterea unei adrese către Spitalul Județean Târgoviște, județul D și a solicitat relații în legătură cu prelevarea produselor biologice de sânge efectuată la data de 23 august 2007 de la numitul, relații comunicate instanței cu adresa nr. 22348/18 decembrie 2008, aflată la dosar filele 15-18.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art. 3859pct. 18.C.P.P. pe baza materialului probator administrat în cauză, inclusiv în fața acestei instanțe, se constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Prin Rechizitoriul nr. 3774/P/2007 din 18 ianuarie 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 03 mai 1966 în Târgoviște, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 23 august 2007 condus pe drumurile publice respectiv strada - din municipiul Târgoviște autoturismul cu nr. de înmatriculare B - 02 -, în condițiile în care avea o concentrație de 1,40 %o alcool în sânge.
În timpul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces- verbal de constatare a infracțiunii, buletin de verificare etilotest, buletin examinare clinică, proces-verbal de recoltare probe biologice, buletin analiză toxicologică, declarațiile martorilor și, declarațiile inculpatului iar în timpul cercetării judecătorești au fost reaudiați inculpatul și martorii și la solicitarea inculpatului, cu încuviințarea instanței, Institutului Național de Medicină Legală Minovici Bae fectuat raportul de expertiză medico-legală nr. 846/i/08 din 19 mai 2008.
Pe baza probelor la care s-a făcut referire anterior, prima instanță a reținut că inculpatul a fost depistat în trafic în seara zilei de 23 august 2007 ca urmare a producerii evenimentului rutier în care a fost implicat autoturismul său și cel aparținând martorului și fiind testat cu aparatul etilotest în jurul orelor 19,27 s-a constatat că are o alcoolemie de 0,85 g/l în aerul expirat.
Drept urmare, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean din Târgoviște unde, în jurul orelor 19,50, i-a fost recoltată o singură probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, din buletinul de analiză nr. 2642/30 august 2007 rezultând că acesta prezenta alcoolemie de 1,40 %0.
Se reține totodată că în buletinul de examinare clinică se menționează că inculpatul a refuzat recoltarea celei de a două probe biologice de sânge concluzionându-se că acesta "pare" sub influența alcoolului.
Referitor la consumul de băuturi alcoolice prima instanță a reținut că în timpul urmăririi penale inculpatul a declarat că a consumat aproximativ 125 ml votcă între orele 17,50-18,35 precum și alimente, în timp ce în cererea privind calculul retroactiv al alcoolemiei a precizat un consum de 220 - 250 ml votcă și alimente.
La rândul său martorul a declarat că împreună cu inculpatul a consumat băuturi alcoolice, acesta din urmă consumând cca 50 ml wisky înainte de masă și apoi încă 50 ml wisky, în timp ce la urmărirea penală a făcut referire la o cantitate de cca 150 ml votcă.
Reținând că din procesul verbal al organelor de poliție nu rezultă că inculpatul a fost încunoștiințat despre necesitatea recoltării, la interval de o oră, a celei de a doua probe de sânge și nici despre consecințele refuzului recoltării, așa cum prevăd disp. art. 88 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, prima instanță a apreciat că proba astfel obținută nu corespunde rigorilor legii și prin urmare a fost invalidată, concluzionându-se că este lipsită de valoare probatorie în procesul penal.
Având în vedere și faptul că în varianta a II-a a raportului de expertiză, rezultatul alcoolemiei se coroborează cel mai bine cu valorile declarate de către inculpat în cererea de efectuare a expertizei, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului nu constituie infracțiune ci contravenție și ca atare a dispus achitarea acestuia în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b
C.P.P.La rândul său Tribunalul Dâmbovița, apreciind ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond, a reținut că mijlocul de probă pe care organul de urmărire penală și-a fundamentat trimiterea în judecată a inculpatului a fost obținută în mod nelegal, deoarece recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei s-a realizat folosindu-se "seringă și ac de unică folosință", metodologie contrară normelor aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătății nr. 376/10 aprilie 2006.
Având în vedere argumentele reținute de instanțele anterioare în justificarea soluției de achitare, la cererea părților, Curtea a dispus emiterea unei adrese către Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, relații ce au fost comunicate cu adresa nr. 22348 din 18 decembrie 2008, din care rezultă că recoltarea probelor biologice ale numitului domiciliat în Târgoviște, str. - -, - 3,. A,. 13, județul D s-a realizat folosindu-se trusa standard cu seria nr. -, trusă prevăzută de nr. 376/2006.
Atașat adresei au fost depuse în copii conforme cu originalul fișa de prezentare a inculpatului în vedere stabilirii alcoolemiei și extras din registrul de consultații.
Audiat și în fața instanței de recurs inculpatul a declarat că se consideră nevinovat deoarece nu a refuzat recoltarea celei de a doua probe de sânge și nici nu a fost încunoștiințat în legătură cu consecințele ce decurg din aceasta iar cu ocazia ultimului cuvânt a susținut că cea de a doua declarație în care a arătat că a consumat cca 220 ml votcă Finlandia este cea corectă, întrucât prima declarație a fost dată imediat după incident și fiind afectat de fapta comisă a arătat în mod greșit că a consumat bere.
Examinând întreg materialul probator administrat în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești și la care s-a făcut referire anterior, Curtea constată că situația de fapt, împrejurările comiterii acesteia și vinovăția inculpatului rezultă cu certitudine din probele legal administrate, astfel că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b reținându C.P.P.-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Rezultă astfel din procesul verbal de constatare a faptei încheiat la 24 august 2007 că în ziua de 23 august 2007, în jurul orelor 19,00, în timp ce conducea autoturismul cu nr.de înmatriculare B-02-, inculpatul a fost implicat într-un accident ușor fără victime, acesta acroșând autoturismul marca VW Golf cu nr. - și auto cu nr. B-50- ce se aflau staționate, motiv pentru care s-a procedat la testarea cu aparatul etilotest în prezența martorului, rezultând o alcoolemie de 0.85 mg/l în aerul expirat, confirmată de rezultatul testului, fila 5 dosar
Drept urmare, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Târgoviște unde i s-a recoltat o singură probă de sânge folosindu-se trusa standard de prelevare a sângelui cu sigiliul nr. -, menționându-se că acesta a refuzat ce-a de a doua probă de sânge. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2642 din 30 august 2007rezultă că inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,40 gr.% 0.
Buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice pentru determinarea gradului de intoxicație relevă că la momentul prelevării probei I, în jurul orelor 19,50 inculpatul prezenta halenă alcoolică, era dezorientat în comportament, atenția era dispersată, concluzionându-se că acesta părea sub influența alcoolică.
De asemenea, procesul verbal de prelevare a probelor biologice de sânge reprezentat de anexa II fila 7 dosar a fost semnat de inculpat, iar la rubrica semnăturii s-a menționat că refuză proba a II-a, acesta recunoscând în fața instanței de recurs că semnătura îi aparține.
Declarația dată de inculpat la circa o lună de la producerea evenimentului rutier, respectiv 27 septembrie 2007, filele 14-15 dosar, conține relatări ce confirmă întrutotul constatările agentului de poliție din momentul săvârșirii faptei, în sensul că fiind testat cu etilotestul în jurul orelor 19,25 rezultat o alcoolemie de 0,85 mg/l alcool în aerul expirat, la Spitalul Județean din Târgoviște i-a fost recoltată o singură probă de sânge în jurul orelor 19.50 folosindu-se trusa standard și, fiind întrebat dacă dorește recoltarea celei de a doua probe la interval de o oră, nu a acceptat acest lucru "întrucât doream să se termine mai repede". Totodată a menționat că a luat cunoștință despre faptul că rezultatul alcoolemiei era de 1,40 gr % 0.
Prin urmare, atâta timp cât probele folosite la trimiterea în judecată a inculpatului corespund exigențelor Normelor metodologice emise de Ministerului Sănătății la 10 aprilie 2007 și publicate în Monitorul Oficial nr. 363 din 26 aprilie 2007,așa cum rezultă din relațiile furnizate de Spitalul Județean de Urgență Târgoviște ce se coroborează cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, declarațiile martorilor precum și cu declarația dată de inculpat la urmărirea penală, rezultă că susținerile făcute de acesta în timpul cercetării judecătorești în legătură cu cantitățile și felurile băuturilor alcoolice consumate anterior incidentului din 23 august 2007 nu sunt reale și prin urmare declarațiile date de acesta în instanță vor fi înlăturate ca nesincere.
Se constată totodată că declarația dată de inculpat la 27 septembrie 2007, în care a susținut că între orele 17,50-18.05 consumat cca 120 ml votcă Finlandia, precizări menținute și în fața instanței de recurs ca reprezentând consumul real de alcool, se coroborează cu concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 846/i/08 din 19 mai 2008, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală Minovici B, în varianta I, precum și cu toate celelalte mijloace de probă din care rezultă că în data de 23 august 2007, la orele 18.45, inculpatul avea o alcoolemie în creștere, mai mare de 0,80 gr %0, ceea ce înseamnă că fapta săvârșită de acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată iar nu contravenție, așa cum au stabilit instanțele anterioare.
Pentru considerentele arătate, Curtea, reținând că s-a comis o gravă eroare de fapt ce a condus la greșita achitare a inculpatului, în temeiul disp. art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 3859pct. 18.C.P.P. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, va casa ambele hotărâri și după rejudecarea cauzei, în temeiul disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicat, va dispune condamnarea inculpatului.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea va avea în vedere criteriile cuprinse în art. 72 Cod penal, respectiv gradul ridicat de pericol social concret al faptei săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, închisoare de la 1 la 5 ani, dar și persoana inculpatului, aflat la primul conflict cu legea penală, căsătorit, un copil minor, studii superioare, motive pentru care în favoarea acestuia vor fi reținute circumstanțele atenuante judiciare facultative prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, dispunându-se aplicarea unei pedepse în cuantum corespunzător atingerii scopului preventiv educativ și sancționator cerut de art. 52 Cod penal.
Având în vedere datele personale ale inculpatului și la care s-a făcut referire anterior, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, așa încât fiind îndeplinite cumulativ cerințele impuse de art. 81 alin. 1 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal.
Totodată se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b din codul penal și în temeiul disp. art. 71 alin. 5 cod penal se va dispune suspendarea executării acestei pedepse pe durata executării pedepsei principale.
Se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
În temeiul disp. art. 192 al. 2.C.P.P. se va dispune obligarea intimatului inculpat la cheltuieli judiciare către stat, la toate instanțele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, împotriva deciziei penale nr. 151 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței penale nr. 308 din 01 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 3 Mai 1966.
Casează decizia penală nr. 151 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentința penală nr. 308 din 01 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște și rejudecând conform disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc. penală, în temeiul disp. art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată și aplicarea disp. art. 74 alin. 1 lit. a și 76 lit. d Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 03 mai 1966 în Târgoviște, domiciliat în Târgoviște, str. - -, - 3,. A,. 13, județul D CNP -, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Conform disp. art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, precum și suspendarea executării pedepsei accesorii potrivit disp. art. 71 al. 5 Cod penal.
În baza disp. art. 359.C.P.P. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
Obligă intimatul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la toate instanțele.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. NI/ Tehnored./GM
4 ex./28 ianuarie 2009
Dosar unic nr- Judec. Târgoviște
Judec. fond
Judec. apel /
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea, Elena Zăinescu
