Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 35
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de petenții domiciliat în oraș,- bis, județul I și domiciliat în B,-, - 29,. D,. 119, sector 3 împotriva sentinței penale nr. 503/06.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, prin care în temeiul disp. art. 2781alin. 8 lit. a Cod proc. penală s-a respins ca nefondată plângerea formulată de aceștia împotriva rezoluției nr. 662/P/2007 din 09.05.2008 menținută prin rezoluția nr. 773/II/2/2008 din 30.06.2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, ce au fost menținute.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat G din Baroul București conform împuternicirii nr. 23433/2008, lipsă fiind petentul reprezentant de avocat G și intimații făptuitori și -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat G având cuvântul pentru petenți nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul nu are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocat G având cuvântul pentru recurenți precizează că la instanța de fond - Tribunalul Dâmbovița, judecata s-a făcut fără citarea petenților. Acestora nu li s-a comunicat adresa noului sediu al Tribunalului Dâmbovița, în încheierea din 05.09.2008 nu s-a făcut mențiune în acest sens. În ziua ședinței de judecată - 06.10.2008, aceștia s-au prezentat la vechiul sediu unde au aflat de la jandarmi noua adresă. Deplasându-se la noul sediu au ajuns după ce cauza fusese luată și au fost în imposibilitate să își exercite dreptul la apărare. Au fost încălcate dispoz. art. 23 din Constituție, art. 6 Cod proc. penală și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Hotărârea pronunțată de Tribunalul Dâmbovița nu cuprinde motivarea pe care se întemeiază soluția dată, instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri formulate de petenți.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Precizează că în cauză au fost formulate cereri de strămutare, determinate de conflictele locale. Cei doi petenți au intervenit într-un conflict ce s-a purtat între un cetățean care reclama furtul al unui autoturism Mercedes și un grup de rromi.
Unul dintre rromi a solicitat plata unei sume de bani de la cei doi polițiști pentru a da o declarație prin care să relateze cum s-au petrecut în realitate faptele. Urmare plângerii formulate, s-au făcut demersuri pentru organizarea flagrantului, dar procurorul nu a așteptat rezultatul acestuia și a dispus neînceperea urmăririi penale.
În dovedirea celor susținute există înregistrări din care rezultă că s-a oferit suma de 3.000 euro. Făptuitorul a comis infracțiunea de trafic de influență și de favorizare a infractorului.
Precizează că pentru dovedirea faptelor s-a solicitat efectuarea testului poligraf, solicitare ce a fost respinsă. La efectuarea actelor de urmărire penală, procurorul nu a solicitat prezența avocatului, nu l-a citat și nici nu l-a anunțat telefonic pentru a asista la efectuarea oricărui act de procedură.
Dacă instanța va aprecia că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și pronunțarea unei hotărâri cu trimiterea în judecată intimaților făptuitori.
Apărătorul ales mai arată că s-a formulat plângere prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări în legătură cu doamna procuror care nu a așteptat rezultatul flagrantului și a dispus neînceperea urmăririi penale. Această plângere s-a soluționat printr-o ordonanță de neîncepere a urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în legătură cu efectuarea de verificări privind încălcarea dreptului la apărare al petenților cu ocazia judecării la instanța de fond și față de cererea privind trimiterea cauzei spre rejudecare, lasă la aprecierea instanței.
Arată că după depunerea înregistrărilor efectuate în mediu ambiental la parchet, procurorul a dispus infirmarea soluției pronunțată în cauză și continuarea cercetărilor. În urma finalizării cercetărilor, pe baza actelor și a înregistrărilor convorbirilor în mediu ambiental, s-a apreciat că acestea prin ele însăși nu pot constitui mijloc de probă în condițiile în care nu se coroborează cu alte probe. S-a reținut că nu există dovezi certe în sensul pretinderii sau primirii unor sume de bani.
Tribunalul Dâmbovițaa analizat rezoluția în ansamblul său, cu privire la toate părțile implicate, chiar dacă s-a făcut referire numai la intimatul.
Referitor la susținerea apărătorului ales în legătură cu faptul că nu a fost citat la efectuarea actelor de cercetare penală, se arată că avocatul trebuia să formuleze cerere în acest sens, pe care urma să o înainteze procurorului.
În caz contrar, organele de urmărire penală nu au această obligație, cu excepția faptului când este audiată partea pe care o reprezintă sau asistă apărătorul, caz în care acesta este încunoștiințat. Concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate.
Avocat G având cuvântul în replică precizează că procurorul care a pronunțat prima rezoluție a menționat că "deși conțin referiri evidente la foloasele materiale nominalizate textual cu privire la suma de 3.000 euro, transcrierea nu este de natură să convingă cu privire la implicarea agentului ", fără să facă referiri la -, acesta nefiind menționat.
Referitor la cererea pentru asistența și reprezentarea la momentul desfășurării actelor de cercetare penală, legea nu prevede acest lucru.
Cu privire la sediul nou în care funcționează Tribunalul Dâmbovița se arată că este de notorietate faptul că la data de 06.10.2008 această instanță s-a mutat în noul sediu.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 503 din 06 octombrie 2008 Tribunalului Dâmbovița, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a cod proc. penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de persoanele vătămate, domiciliat în orașul,- bis, județul I și, domiciliat în B,-, - 29,. D,. 119, sector 3 împotriva rezoluției nr. 662/P/2007 din 09 mai 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, menținută prin rezoluția nr. 773/II/2/2008 din 30 iunie 2008 emisă de Prim Procurorul aceleași unități de parchet.
Totodată s-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimații - făptuitori și -, cercetați sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 254 al. 1 - 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, art. 257 Cod penal rap. la art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, art. 246, art. 264, art. 268 Cod penal și respectiv art. 254 și art. 268 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor aflate în dosarul de urmărire penală s-a stabilit că soluția adoptată este legală și temeinică, deoarece din actele premergătoare efectuate nu rezultă aspectele invocate de către persoanele vătămate în plângerea formulată la 20 aprilie 2007, când au susținut că în cursul lunii martie 2007, prin intermediul făptuitorului -, agentul șef principal de poliție, șef al Postului de Poliție le-ar fi pretins suma de 3.000 euro, în schimbul influențării cercetărilor efectuate într-un dosar înregistrat la Poliția municipiului Târgoviște.
Pe de altă parte, întrucât la data de 26 martie 2007 acestea au declarat în scris că intimatul nu le-a solicitat în nici o împrejurare bani sau alte foloase materiale în scopul rezolvării litigiului creat cu intimatul - ori promisiunii de a interveni pentru a-și schimba declarația, precum și conținutul ambiguu al înregistrărilor depuse pe suport magnetic, justificat s-a considerat că acestea nu pot fi primite ca mijloace de probă, necoroborându-se cu celelalte acte procedurale efectuate în cauză.
Sentința primei instanțe a fost recurată în termenul legal de către petenții - persoane vătămate și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivul principal de casare vizează nulitatea atrasă prin punerea în imposibilitate de a participa la dezbaterea cauzei în fond și susținerea plângerii întemeiată pe disp. art. 2781Cod proc. penală, deoarece dosarul s-a judecat în lipsa acestora și la o altă locație asupra căreia nu fuseseră încunoștiințați în ședința publică din 05 septembrie 2008 când prezenți fiind au primit termen în cunoștință, și nici ulterior prin emiterea vreunei citații.
Mai mult, hotărârea adoptată nu cuprinde nici motivele pe care se întemeiază soluția de respingere a plângerii raportat la faptele reclamate față de intimatul -.
Ca urmare, încălcându-se dispozițiile art. 6 Cod proc. penală, art. 23 din Constituția României și art. 6 din Convenția europeană a Drepturilor Omului, s-ar impune admiterea recursurilor, casarea acesteia și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru reluarea judecății cu respectarea drepturilor procesuale încălcate.
În subsidiar, s-a susținut că rezoluțiile atacate sunt și netemeinice adoptându-se pe baza unor probe neconcludente și respingându-se efectuarea unor acte premergătoare, ce ar fi condus la aflarea adevărului.
S-a solicitat desființarea acestora și restituirea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale și continuarea cercetărilor pentru administrarea acestora, inclusiv supunerea la testarea comportamentului emoțional prin metoda poligraf.
În cauză, din oficiu, instanța de control judiciar a dispus verificarea desfășurării ședințelor de judecată planificate la data de 06 octombrie 2008 pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția Penală.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din materialul dosarului, a relațiilor depuse ca acte noi în recurs, în raport de motivele de casare invocate, precum și din oficiu în limitele art. 3859al. 2 și 3 rap. la art. 3858alin. 1 cod proc. penală, rezultă că într-adevăr aceasta este afectată de nelegalitate în sensul cazului de recurs prev. de art. 3859alin. 1 pct. 21 Cod proc. penală, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Plângerea formulată conform art. 2781Cod proc. penală de recurenții și, împotriva rezoluțiilor nr.662/P/2008 și nr.773/II/2/2008 emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații făptuitori și -, cercetați pentru autorat și respectiv complicitate la infracțiuni de corupție, pretins a fi comise în cursul lunii martie 2007, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția Penală, ca primă instanță la data de 30 iulie 2008, sub nr-.
-se termen de judecată la 05 septembrie 2008, conform art. 291 alin. 1 și 3 Cod proc. penală, părțile au fost citate la sediul instanței din Târgoviște,-, dată la care s-au prezentat în instanță numai petenții recurenți.
Cauza s-a amânat la 06 octombrie 2008, admițându-se cererea persoanei vătămate în vederea angajării unui avocat ales, situație în care ambii au primit termen în cunoștință.
Relațiile comunicate prin nota telefonică încheiată la 15 ianuarie 2009 coroborate cu mențiunile efectuate pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimatul, confirmă susținerea recurenților că la termenul acordat, ședința de judecată a Secției penale s-a desfășurat în noul sediul al Tribunalului Dâmbovița, respectiv municipiul Târgoviște, Calea B nr. 3, dată când instanța și-a început efectiv activitatea în această locație.
Pe de altă parte, din încheierea de ședință întocmită la 5 septembrie 2008, rezultă cu certitudine că primind termen în cunoștință, ei nu au fost informați și nici citați asupra schimbării intervenite, astfel cum cer dispozițiile art. 176 Cod proc. penală.
Ca urmare, la data de 06 octombrie 2008, deși dezbaterile s-au desfășurat într-un alt loc decât acela indicat inițial prin citația primită la 25 august 2008, apreciindu-se procedura ca legal îndeplinită, instanța a trecut la judecata cauzei, în lipsa celor doi recurenți.
Or, în raport de împrejurările concrete expuse, ei nu mai puteau fi considerați ca având termen în cunoștință în sensul art. 291 al. 3 cod proc. penală, neexistând temei legal pentru reținerea vreunei culpe procesuale privind prezența la soluționarea recursurilor declarate, în ședință publică.
În atare situație, hotărârea adoptată este lovită de nulitate absolută în sensul art. 197 alin. 1, 3 și 4 Cod proc. penală, încălcarea dispozițiilor procedurale ce asigurau prezența recurenților la dezbateri, aducând grave prejudicii exercitării drepturilor procesuale garantate prin art. 6 Cod proc. penală, art. 23 din Constituția României și art. 6 din Convenția europeană a Drepturilor Omului.
Față de cele ce preced, motivul principal invocat prin calea de atac exercitată vizând soluționarea plângerii cu asigurarea dreptului la apărare, fiind justificat se va admite.
Astfel, constatându-se cazul de recurs prev. de art. 3859al. 1 pct. 21 Cod proc. penală, conform art. 38515pct. 2 lit. c Cod proc. penală se va proceda la casarea în tot a sentinței primei instanțe, trimițându-se cauza pentru reluarea judecății plângerii formulate conform art. 2781Cod proc. penală împotriva rezoluțiilor de netrimitere în judecată din 09 mai 2008 și nr. 773/II/2/2008 din 30 iunie 2008, emise în dosarul nr. 662/P/2007, cu respectarea dispozițiilor procedurale privind garantarea dreptului la apărare.
Cu ocazia rejudecării cauzei, tribunalul urmează a verifica și celelalte aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocate de petenți oral și în scris la judecata recursului, în fața instanței de control jurisdicțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de petenții, domiciliat în oraș,- bis, județul I și, domiciliat în B, sector 3,-, -.29,. D,.119, împotriva sentinței penale nr. 503 din 06 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Casează hotărârea primei instanțe și trimite cauza spre rejudecare la aceeași tribunal, cu respectarea dispozițiilor procedurale privind garantarea dreptului la apărare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
Pt. judecător aflat în Pt. judecător aflat în
semnează președinte complet semnează președinte complet
Grefier,
Red. NE/Tehnored.
4 ex./2.02.2009
Dosar fond nr- Tribunalul Dâmbovița
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea, Elena Zăinescu
