Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 333/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.333
Ședința publică de la 2 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.44 din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat având cuvântul, susține motivele scrise de recurs și critică decizia pentru nelegalitate, în sensul că din probele administrate în cauză rezultă că alcoolemia prezentată de recurent în momentul opririi în trafic de organele de poliție a fost la limita minimă a dispozițiilor prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, așa cum s-a stabilit în raportul de expertiză medico-legală întocmit de Institutul Național de Medicină Legală Minovici pe parcursul urmăririi penale, respectiv de 0,85 gr%0.
În aceste condiții, susține că în mod nelegal s-a dispus condamnarea recurentului, ca o consecință a reținerii unui grad de alcoolemie superior celui menționat, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a sentinței pronunțată de instanța de fond, achitarea recurentului, în conformitate cu dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală, cu incidența dispozițiilor art.181Cod penal.
Solicită aplicarea unei sancțiuni contravenționale în conformitate cu dispozițiile art.91 Cod penal, invocând în acest sens și circumstanțele personale ale recurentului, care nu prezintă antecedente penale, iar din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t, s-a făcut dovada profilului moral al inculpatului și a modului de comportare al acestuia în comunitatea în care trăiește.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, susținând că hotărârile sunt temeinice și legale, instanțele având în vedere alcoolemia stabilită de Serviciul Județean de Medicină Legală O, ca urmare examinării celor două probe din care rezultă un grad de îmbibație alcoolică de 1,30 și respectiv 1,15 gr%0.
Susține că rezultatul stabilit de raportul de expertiză medico-legală întocmit de Institutul Național de Medicină Legală Minovici nu este edificator, acesta stabilind o alcoolemie teoretică în creștere și nu un grad real de îmbibație alcoolică.
Recurentul inculpat având cuvântul lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.48 din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, județul O, în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui și, născut la 30 iulie 1966, în municipiul Reșița, județul C S, domiciliat în municipiul S,-, -15.B.8, județul O, cetățean român, studii medii, căsătorit, fără ocupație, serviciul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, a fost condamnat la 9 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 9 luni.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Prima instanță a reținut că în ziua de 2 iunie 2008, în jurul orelor 5,40 inculpatul conducea pe o stradă din municipiul S autoturismul proprietate personală marca Mercedes Benz Sprinter cu nr.de înmatriculare -, fiind oprit de organele de poliție.
Constatând că emană un puternic miros de alcool, organele abilitate au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, stabilindu-se o valoare de 0,67 mg/litru alcool în aerul pur expirat, inculpatul fiind condus la Spitalul Județean S, în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză chimică întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală O nr.819 E din 2 iunie 2008, a rezultat că proba I de la ora 6,23 a evidențiat alcoolemie de 1,30 gr%0, iar proba a II-a de la ora 7,23, o alcoolemie de 1,15 gr%0.
Pe parcursul urmăririi penale, la cererea inculpatului, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de interpretare retroactivă a alcoolemiei la Institutul Național de Medicină Legală Minovici B, din concluziile căreia rezultă că inculpatul, la ora 5,40 "ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,85 gr%0".
Instanța de fond, evaluând întregul material probator administrat în cauză, a apreciat că în momentul opririi în trafic, inculpatul prezenta o alcoolemie în parametrii consemnați în buletinul de analiză toxicologică întocmit de SJML O (fila 15 dosar urmărire penală), valoarea stabilită în raportul de expertiză medico-legală al INML Minovici B, fiind rezultatul revenirii nejustificate a inculpatului în declarațiile date în faza de urmărire penală, cu privire la cantitatea efectivă de alcool consumată.
Reținând lipsa antecedentelor penale și circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, s-a apreciat că rolul sancționator și educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în condițiile suspendării conform art.81 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, care prin decizia penală nr.44 din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat.
Instanța de prim control judiciar a apreciat că sentința pronunțată în cauză este legală și temeinică, criticile privind nelegalitatea acesteia raportat la concluziile raportului de expertiză medico-legală întocmit de Institutul Național de Medicină Legală Minovici B, fiind lipsite de relevanță și decurgând din schimbarea declarațiilor inculpatului pe parcursul urmăririi penale cu privire la cantitatea de alcool consumată anterior recoltării probelor biologice.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o de asemenea, pentru nelegalitate și reiterând practic motivele de apel în sensul că alcoolemia reală prezentată în dimineața de 2 iunie 2008, a fost de 0,85 gr%0, la limita minimă raportat la prevederile art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, astfel că, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, putându-se reține o contravenție, cu consecința achitării inculpatului, conform art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală.
Recursul este nefondat.
Curtea apreciază că instanțele au evaluat în mod corespunzător materialul probator administrat în cauză, reținând îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, având în vedere proba științifică administrată în cauză, precum și proba testimonială.
Deși hotărârile sunt deficitare sub aspectul motivării situației de fapt, examinând materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că motivele invocate de recurent sunt neîntemeiate.
Din declarația dată de inculpat la 4 iulie 2008 (fila 11 verso, dosar urmărire penală), în prezența apărătorului, rezultă că acesta a consumat o cantitate de 100-150 ml. D, între orele 5,20-5,30, deși anterior, în declarația olograf dată la 2 iunie 2008 (fila 14 dosar urmărire penală), relatase că a consumat numai 2 beri.
Rezultatul examinărilor chimice evidențiate de buletinul de analiză toxicologică nr.555/556 din 2 iunie 2008, reține că alcoolemia prezentată era de 1,30 gr%0 la orele 6:23, și de 1,15 gr%0 la orele 7:23.
Calculul retroactiv întocmit de INML Minovici B în raportul de expertiză medico-legală nr.1862/2008, privește un rezultat teoretic, apreciind că alcoolemia era în creștere de circa 0,85 gr%0, în dimineața de 2 iulie 2008 la orele 5:40.
Coroborând declarațiile date de inculpat și cu deosebire cea dată la 4 iulie 2008, cu rezultatul stabilit de SJML O în buletinul de analiză toxicologică, se apreciază că aceasta este alcoolemia prezentată de inculpat și reținută în mod corespunzător de instanța de fond.
Prin urmare, motivele de nelegalitate cu privire la inexistența elementelor constitutive ale infracțiunii sunt nefondate, astfel că în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va dispune respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat, declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.44 din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 aprilie 2009.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.CM
PS/8.04.2009
2 aprilie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice S va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 280 lei cheltuieli judiciare statului, stabilite la cele trei instanțe.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
