Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 334/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contopire pedepse -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 334
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului formulat de condamnatul - în prezent deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță - împotriva sentinței penale nr. 463 de la 03 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - condamnat (în stare de arest), asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța de control judiciar a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - condamnat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și să se înlăture sporul aplicat, de 6 luni închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de condamnat, ca fiind nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul - condamnat, având ultimul cuvânt, reiterează concluziile apărătorului său, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 463 de la 03 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul nr-, s-a dispus admiterea cererii de contopire formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la 08 aprilie 1973 în comuna - cel M, jud. A, cu domiciliul în comuna, jud. D, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
S-a constatat că, prin sentința penală nr. 340/22.04.2003 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare, sentința penală nr. 822/16.06.2003 a Judecătoriei Deva, definitivă prin neapelare, sentința penală nr. 454/16.12.2003 a Tribunalului Argeș, a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 646 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 119/16.08.2002 a Tribunalului Tulcea.
S-a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 340/22.04.2003 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapleare, în pedeapsa de 4 ani închisoare pt. săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. c și Cod Penal art. 37 lit. a Cod Penal, și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 646 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 119/16.08.2002 a Tribunalului Tulcea.
S-a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 822/16.06.2003 a Judecătoriei Deva, definitivă prin neapelare în pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a și Cod Penal restul de pedeapsă rămas neexecutat de 646 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 119/16.08.2002 a Tribunalului Tulcea.
S-a înlăturat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 454/16.12.2003 a Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 28/A/5.02.2004 a Curții de Apel Pitești.
S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 454/16.12.2003 a Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 28/A/5.02.2004 a Curții de Apel Pitești, în pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, g, i cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a Cod Penal și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 646 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 119/16.08.2002 a Tribunalului Tulcea.
În baza art. 36 al. 2.Cod Penal rap. la art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin nr. 1136/16.09.2004 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, def. prin neapelare, pentru săv. infr. prev. de art. 211 al. 2 lit. a, f, d Cod Penal cu aplicarea art. 13.Cod Penal, pedeapsa de 16 ani închisoare aplicată prin nr. 191/9.02.2006 a Tribunalului București, Secția I Penală, def. prin nr. 243/4.07.2007 a Curții de Apel București, Secția I Penală, pentru săv. infr. prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 al. 3.Cod Penal în art.13 Cod Penal, precum și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 646 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin nr. 119/16.08.2002 a Tribunalului Tulcea, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare, în total urmând să se execute pedeapsa de 16 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 al. 3.Cod Penal, art. 350 al. 1.C.P.P. s-a dedus din pedeapsă, perioada efectiv executată de către condamnat de la 7.02.2003 la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.
S-au anulat mandatele de executare anterioare și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor anterioare.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 1136/16.09.2004 pronunțată în dosarul nr. 2680/2004 de Tribunalul București Secția a II-a Penală, rămasă definitivă, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 al. 2 lit. f, a, d Cod Penal, iar prin sentința penală nr. 191/09.02.2006 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția I-a Penală, rămasă definitivă prin nr. 243/4.07.2007 a Curții de Apel București - Secția I-a Penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 16 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20.Cod Penal raportat la art. 211 al. 3.Cod Penal în art.13
Cod PenalDe asemenea, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 340/22.04.2003 pronunțată în dosarul nr. 1667/2003 de Judecătoria Petroșani, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. c și Cod Penal art. 37 lit. a și Cod Penal, în baza art. 61.Cod Penal, s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 646 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani, aplicată acestuia prin nr. 119/2002 a Tribunalului Tulcea. În baza art. 30 al. 2.Cod Penal, s-a contopit restul mai sus menționat cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 822/16.06.2003 pronunțată în dosarul nr. 1014/2003 de Judecătoria Deva, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a și Cod Penal, în baza art. 61.Cod Penal, s-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 646 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin nr. 119/2002 a Tribunalului Tulcea.
Prin sentința penală nr. 454/16.12.2003 a Tribunalului Argeș, definitivă prin 28/A/5.02.2004 a Curții de Apel Pitești, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a și Cod Penal, în baza art. 61.Cod Penal, a fost revocată liberarea condiționată pentru restul rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin nr. 119/16.08.2002 a Tribunalului Tulcea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
Având în vedere data săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost condamnat petentul și data rămânerii definitive a sentințelor penale sus menționate, instanța de fond a constatat că pedepsele pentru care a fost condamnat petentul au fost aplicate pentru infracțiuni concurente, fiind incidente dispozițiile art. 36 al. 2.Cod Penal raportat la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b
Astfel, constatând cererea ca fiind întemeiată, instanța de fond a admis-o ca atare, descontopind pedepsele rezultante în pedepsele componente și restul de pedeapsă rămas neexecutat, apoi recontopindu-le în pedeapsa cea mai grea - de 16 ani închisoare - la care s-a adăugat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare, în final, condamnatul urmând să execute pedeapsa de 16 ani și 6 luni închisoare.
S-a dedus perioada efectiv executată de către petentul - condamnat cu începere din data de 7.02.2003, până la zi, menținându-se totodată starea de arest a acestuia.
În consecință, prima instanță a dispus anularea mandatele de executare a pedepselor emise anterior și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, corespunzător prezentei sentințe, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentințelor anterioare, ale căror pedepse au fost contopite în speță.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, condamnatul, susținând că nu se mai impunea sporul de 6 luni închisoare alături de pedeapsa rezultantă de 16 ani închisoare.
Recursul este nefondat.
În mod corect instanța de fond a aplicat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare un spor de 6 luni închisoare, spor care fusese deja aplicat prin sentința penală nr. 454 din 16 decembrie 2003 Tribunalului Argeș, acesta căpătând autoritate de lucru judecat, astfel că nu mai poate fi înlăturat.
Față de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea recursului declarat de condamnat, ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat ce se apreciază la 250 lei, din care, 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu care va fi suportat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de condamnatul - în prezent deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță - împotriva sentinței penale nr. 463 de la 03 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul - condamnat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce va fi suportat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
Red. jud. Șt. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 15 Aprilie 2009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
