Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 347/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.347/2009
Sedința publică din 26 mai 2009
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - -judecător
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 83/06.04.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent -, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-au înregistrat motive de recurs formulate de inculpatul -.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul - solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând:
- a se dispune achitarea în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, cu aplicarea art.18/1 Cod penal- respectiv aplicarea unei sancțiuni administrative.
În susținerea recursului învederează că inculpatul avea suspendat permis auto, astfel că își angajase șofer, însă la momentul producerii faptei a fost nevoit să se deplaseze el distanță scurtă de aproximativ 1 km- 1,5 km pentru a-și încasa o sumă de bani, fiind astfel un incident izolat. Precizează că nu a consumat alcool și nu a prezentat pericol pentru ordinea publică.
Mai arată în circumstanțiere că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, colaborând cu organele judiciare și recunoscând împrejurarea că permisul său auto este suspendat.
Tot referitor la persoana inculpatului învederează că acesta deținut gradul de colonel în armată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată, întrucât inculpatul nu se află la prima abatere de acest gen, astfel că scopul pedepsei nu poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni administrative.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt învederează că recunoaște și regretă fapta săvârșită.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr. 42/06.02.2009 pronunțată de Judecătoria Mediașs -a dispus în baza art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 04 octombrie 1951, în localitatea - jud. C, cetățean român, studii superioare, domiciliat în B,-,. 153,. 1,. 4, sector 4, B, cu reședința în localitatea, nr. 63, jud. Sibiu, posesor al seria - nr. -, -, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, cu exercitarea dreptului de conducere suspendată.
A fost anulată suspendarea condiționată privind pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată de Judecătoria Mediaș prin sentința penală nr. 251/25.09.2008, pronunțată în dosar penal nr. 1737/2008.
În baza prevederilor art. 36.Cod Penal, raportat la prevederile art. 33 și 34.Cod Penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 4 luni închisoare cu cea de 3 ani închisoare aplicată prin hotărârea instanței de fond, urmând ca inculpatul să execute drept pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza prevederilor art. 71 raportat la prevederile art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) Cod Penal, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice și funcții elective publice, respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
În baza prevederilor art. 861alin. 2 și 862din Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani.
În baza prevederilor art. 863alin. 1.Cod Penal inculpatului i s-au impus următoarele măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Protecție a Victimelor și de reintegrare Socială a Infractorilor;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza prevederilor art. 863.Cod Penal i-a fost impusă inculpatului obligația de a nu mai conduce nici un autovehicul.
I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864.Cod Penal referitoare la revocarea suspendării.
A fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 03.07.2008 inculpatul a condus autoturismul marca, proprietate personală, deși avea permisul de conducere suspendat din data de 03.01.2008.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei iar judecătorul fondului a subliniat că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale. Astfel prin sentința penală nr. 25/23.09.2008 pronunțată de Judecătoria Mediaș, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Deși la data de 06.06.2008 s-a emis rechizitoriul și inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune la regimul rutier, la mai puțin de o lună, inculpatul a săvârșit o nouă faptă penală.
Această împrejurare a fost avută în vedere de instanța de fond la individualizarea judiciară a pedepsei.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat apel inculpatul, criticând sentința numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, solicitând reducerea cuantumului acesteia.
În motivele de apel expuse, inculpatul învederează că, aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare cu suspendarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, este disproporționată față de gravitatea faptei, solicitând aplicarea pedepsei cu amenda.
În subsidiar inculpatul solicită aplicarea pedepsei cu închisoarea orientată spre minimul special și aplicarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Prin decizia nr.83/2009 tribunalul a admis apelul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 42/06.02.2009 a Judecătoriei Mediaș, pe care desființat-o și judecând în fond a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002.
S-a dispus menținerea anulării suspendării condiționate privind pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată de Judecătoria Mediaș prin sentința penală nr.251/25.09.2008.
În baza art. 33,34.Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare în condițiile art. 82.
Cod PenalA fost menținută aplicarea pedepsei accesorii și în baza art. 71 al. 5.Cod Penal,și s-a dispus suspendarea executării acesteia pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele considerente:
Tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată atât sub aspectul cuantumului cât și a individualizării modului de executare a pedepsei este netemeinică.
Față de circumstanțele săvârșirii faptei, de conduita inculpatului, de a recunoaște și regreta fapta săvârșită, și potrivit criteriilor prevăzute de art. 62, 72.Cod Penal, privind individualizarea pedepsei, s-a apreciat cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond ca fiind disproporționat.
În ceea ce privește cererea inculpatului de a se înlocui pedeapsa închisorii cu pedeapsa amenzii, instanța a apreciat că, inculpatul nu a avut o conduită socială și legală responsabilă, întrucât deși anterior mai săvârșise o infracțiune la legea circulației, a continuat să ignore dispozițiile legale ce reglementează regimul circulației, dovedind astfel că pedeapsa aplicată anterior nu și-a atins scopul educativ și preventiv.
Tribunalul a apreciat că aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare și suspendarea condiționată a executării acestei pedepse, este o pedeapsă rezonabilă și proporțională în măsură să asigure atât reeducarea cât și reintegrarea socială a inculpatului.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul solicitând casarea hotărârii recurate și în rejudecare aplicarea unei pedepse cu amenda potrivit dispozițiilor art.86 alin 2 din OUG 195/2002.
Inculpatul a mai solicitat ca în temeiul art.75 alin 1 cu art.34 pct.1 lit.d din codul penal să se aplice pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
În dezvoltarea motivelor de recurs acesta a solicitat să se aibă în vedere faptul că a recunoscut săvârșirea faptei a avut o atitudine cooperantă pe parcursul derulării procesului a regretat sincer fapta comisă astfel că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu amenda.
Deliberând asupra cererii de recurs prin prisma motivelor invocate și în temeiul art.385 indice 9 alin din codul d e procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanțele au reținut o corectă stare de fapt și au dat o încadrare juridică legală infracțiunii săvârșite de inculpat.
În ceea ce privește modul de individualizare a pedepsei, singurul aspect de altfel criticat de inculpat Curtea reține următoarele:
În mod corect instanțele au apreciat că scopul pedepsei nu poate fi realizat prin aplicarea unei pedepse cu amenda în condițiile în care inculpatul la un interval foarte scurt de timp a comis două infracțiuni la legea circulației. Această conduită relevă faptul că inculpatul nu conștientizează pe deplin necesitatea și importanța respectării regulilor care reglementează circulația pe drumurile publice.
Ținându-se însă seama de condițiile concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, de conduita sinceră a inculpatului pe parcursul desfășurării urmăririi penale și a cercetării judecătorești precum și de faptul că acesta a regretat săvârșirea faptei Curtea reține că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare este suficientă pentru a se asigura garanția atingerii scopului acesteia astfel cu este el reglementat de art. 52 din codul penal
În consecință Curtea în temeiul art.385 indice 15 pct.2 lit. d va admite recursul formulat de inculpatul va casa decizia penală atacată numai în ceea ce privește individualizarea pedepsei și termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei rejudecând în aceste limite va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.
Instanța va menține dispoziția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 251/25.09.2008 a Judecătoriei Mediaș.
În temeiul art. 33, 34 Cod penal va dispune contopirea pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Se va stabili termenul de încercare la 3 ani, conform art. 82 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile în contul Baroului de Avocați
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 83/06.04.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată numai în ceea ce privește individualizarea pedepsei și termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei și, procedând la rejudecare în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.
Menține dispoziția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 251/25.09.2008 a Judecătoriei Mediaș.
Conform art. 33, 34 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Stabilește termenul de încercare la 3 ani, conform art. 82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/11.06.2009.
-;
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
