Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.349/2009
Ședința publică de la 26 - 2009
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpații și împotriva deciziei penale nr. 65/11.03.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți și, în stare de arest, asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu și inculpatul intimat Nucă, asistat de avocat, apărător ales.
Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat Nucă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat Nucă, având în vedere că acesta din urmă și- angajat apărător în cauză, solicită a se lua act de încetarea mandatului de asistență juridică obligatorie și a se face aplicarea dispozițiilor art.3 din Prtocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR la 1.10.2008.
Instanța, având în vedere că inculpatul intimat Nucă și-a angajat apărător în cauză ia act de solicitarea avocatului privind încetarea mandatului de asistență juridică din oficiu.
Instanța, procedează la audierea inculpatului intimat Nucă, declarație consemnată la dosar.
Reprezentantul parchetului și apărătorii inculpaților învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține motivele de recurs formulate în scris și solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare instanței de apel pentru cazul de incompatibilitate menționat.
Referitor la cel de al doilea motiv de recurs solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând se menține sentința instanței de fond, întrucât instanța de apel a comis gravă eroare de fapt, având drept consecință achitarea greșită a inculpatului Nucă. Învederează în susținere că instanța de apel greșit interpretat probele dosarului întrucât vinovăția inculpatului Nucă a fost pe deplin dovedită, în cauză impunându-se soluție de condamnare. Arată că în mod greșit au fost înlăturate declarațiile părții vătămate, care se coroborează cu declarația martorului, acesta din urmă fiind cel care a perceput direct activitatea infracțională a inculpaților.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și, solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestora în baza art.10 lit.c Cod procedură penală, întrucât nu sunt la dosar suficiente probe care să ateste vinovăția acestora.
Referitor la recursul parchetului învederează că lasă la aprecierea instanței.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat Nucă solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Învederează referitor la primul motiv de recurs al parchetului că instanța nu s-a antepronunțat în cauză asupra vinovăției inculpatului Nucă, nefiind încălcate dispozițiile art.47 Cod penal, ci doar s-a pronunțat asupra pericolului concret prev. de art.148 Cod procedură penală.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs al parchetului învederează că din probele administrate în cauză a rezultat dubiu cu privire la vinovăția inculpatului Nucă, astfel că acesta profită inculpatului.
Cu privire la recursurile celor doi inculpați învederează că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului cu privire la recursurile inculpaților solicită a se respinge acestea ca nefondate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că regretă fapta.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului. Precizează că regretă fapta.
Inculpatul Nucă, având ultimul cuvânt învederează că este nevinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Prin sentința penală nr. 757 din 24.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sibius -a respins cererea de schimbare a încadrării juridice și în baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 38.Cod Penal a fost condamnat inculpatul Nucă, fiul lui și, născut la data de 27.08.1976 în S, jud. S, domiciliat în S,-, în S,-, jud. S, -, posesor al seria -, nr. -, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 83.Cod Penal a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/2007 a Judecătoriei Sibiu și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin sentința penală apelată, urmând ca inculpatul să execute 9 ani de închisoare.
În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 21 lit.a a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 05.06.1988 în S, jud. S, domiciliat în comuna M, nr. 82, jud. S, în S,-,. 103,. 1, jud. S, deținut în penitenciarul Aiud, -, cetățean român, posesor al seria -, nr. -, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 38.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.03.1987 în S, domiciliat în S,-,. 29,. în S,-,. 404, jud. S, deținut în penitenciarul Aiud, -, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 61 alin. 1.Cod Penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 651/2005 a Judecătoriei Alba Iulia și a fost contopit restul neexecutat de 518 zile cu pedeapsa de 8 ani închisoare din sentința apelată, și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teze a II-a, b.
Cod PenalÎn baza art. 350 alin. 1.C.P.P. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților și ( mandate de arestare preventivă nr. 25, 26 /2008).
În baza art. 88 alin. 1.Cod Penal a fost dedusă din pedepse durata reținerii arestării preventive a inculpaților și începând cu data de 24.09.2008 la zi și durata reținerii și arestării inculpatului Nucă în perioada 24.09.2008 - 24.10.2008.
S-a constatat că față de inculpatul Nucă s-a luat prin decizia penală nr. 257/2008 a Tribunalului Sibiu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e, alin. 4.Cod Penal a fost confiscată de la fiecare inculpat în parte suma de 69 lei și echivalentul în lei al sumei de 16,33 euro.
În baza art. 191 alin. 1, 2.C.P.P. au fost obligați inculpații și la plata a câte 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că, în seara zilei de 23.09.2008 partea vătămată se deplasa spre casă prin din Municipiul S, după ce consumase 2 beri într-un bar din apropiere. Ajungând în apropierea bisericii din piață, de partea vătămată s-a apropiat martora, care i-a cerut o țigară și care, atunci când partea vătămată și-a ridicat haina pentru a scoate pachetul de țigări, a observat că acesta avea legată de cureaua pantalonilor o borsetă în care se afla telefonul mobil. Profitând de neatenția părții vătămate și de faptul că era întuneric, aceasta a sustras telefonul mobil marca Nokia de culoarea argintie după care a fugit. Martora s-a dus la inculpații și, de care se despărțise cu puțin timp înainte de comiterea furtului, și i-a dat telefonul concubinului său. Partea vătămată, care a pornit în urmărirea martorei s-a întâlnit cu cei doi inculpați, care l-au întrebat ce se întâmplase, deoarece îl văzuseră alergând. Partea vătămată le-a povestit, iar inculpații i-au spus să meargă cu ei, deoarece o cunosc pe tânăra care îi luase telefonul și îi vor ajuta să-l recupereze de al locuința acesteia. Partea vătămată flancat de cei doi inculpați, a pornit spre centrul mun. S, iar la un moment dat pe str. 9 -, în spatele lor a apărut și inculpatul Nucă, care le-a propus acestora să deposedeze partea vătămată de bunurile pe care le avea supra sa. La sugestia inculpaților deplasarea a continuat spre str. - -, iar la intersecția acestor străzi, partea vătămată a fost lovită în cap, din spate, a căzut după care inculpații Nucă și au imobilizat-o ( punându-se cu genunchii pe ea), timp în care inculpatul i-a luat portofelul ( conținând suma de 7 lei) din buzunarul de la piept, un inel în valoare de 200 lei de pe unul din degete și o brățară de 49 euro. Martorul, se afla și el în intersecție, observându-i pe cei trei inculpați aplecați în genunchi deasupra părții vătămate și a strigat că va chema poliția, moment în care inculpatul Nucă, s-a uitat la martor și l-a întrebat de ce se uită la ei (atunci inculpatul Nucă și martorul s-au recunoscut reciproc, aceștia fiind vecini). S-au ridicat apoi și ceilalți inculpați de deasupra părții vătămate, după care, la cererea părții vătămate, inculpatul s-a întors și i-a restituit portofelul, din care luase suma de 7 lei. După plecarea inculpaților, partea vătămată a traversat strada și a relatat martorului cele petrecute menționând și bunurile sustrase, iar martorul a sunat la 112. Organele de poliție l-au invitat pe martorul să meargă cu ei cu mașina pentru a-i recunoaște pe inculpați, după care s-a urcat în autovehicul și partea vătămată care între timp ajunsese pe str. 9 -. La reîntoarcerea pe str. 9 -, când martorul a coborât din mașină, inculpatul Nucă intra în curtea imobilului de la nr. 38, în care locuia și martorul. Polițiștii au continuat căutarea, iar pe str. - i-au găsit pe inculpații și, precum și pe martora ( care se întâlnise între timp cu aceștia). Polițiștii au ridicat de la inculpatul telefonul mobil al părții vătămate, telefon care a fost ulterior restituit acesteia.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, inculpatul Nucă solicitând achitarea sa deoarece nu se face vinovat de săvârșirea faptelor, de asemenea și ceilalți doi inculpați au solicitat achitarea în baza art. 11 alin. 2 lit. a raporta la art. 10 lit. c
C.P.P.Prin decizia penală nr. 65/2009 tribunalul a admis apelul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 757 din 24 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care a casat-o în parte și rejudecând:
În baza art. 11 alin. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c a C.P.P. dispus achitarea inculpatului Nucă cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a
Cod PenalAu fost înlăturate dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/2007 a Judecătoriei Sibiu și cele privitoare la aplicarea art. 71.Cod Penal raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a în Cod Penal ce-l privește pe inculpatul Nucă.
Au fost înlăturate dispozițiile privind confiscarea de la inculpatul Nucă a sumei de 65 de lei în baza art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4.Cod Penal și cele privitoare la obligarea aceluiași inculpat la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Restul dispozițiilor sentinței atacate au fost menținute.
Instanța a respins apelurile formulate de inculpații și, împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 350 alin. 1.C.P.P. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și (mandate de arestare preventivă nr. 25 și 26/2008 ) și în baza art. 88.p a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive a inculpaților și începând cu data de 24.09.2008 la zi.
A constat că inculpatul Nucă a fost arestat preventiv în perioada 24.09.2008 - 24.10.2008.
S-a constată că față de inculpatul Nucă s-a luat prin decizia penală nr. 257/2008 Tribunalului Sibiu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. au fost obligați apelanții inculpați și să plătească fiecare statului câte 380 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariile avocaților din oficiu să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. s-a dispus ca celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Din întregul ansamblu probator administrat în cauză rezultă un puternic dubiu cu privire la săvârșirea faptelor de către inculpatul Nucă.
Astfel, din declarațiile coinculpaților și, date în fața instanței de fond, cât și în fața instanțelor de recurs cu prilejul judecării măsurilor preventive luate, instanța de apel a reținut că rezultă că inculpatul Nucă nu a participat alături de ceilalți doi inculpați la săvârșirea faptelor. Această poziție a fost menținută de cei doi inculpați și în fața instanței de apel cu ocazia cuvântului pe fond acordat acestora.
Declarațiile părților se coroborează și cu declarația inițială a părții vătămate ( fila 1 din dosarul de urmărire penală), care menționează că a fost tâlhărit de 3 persoane, doi bărbați și o femeie.
De asemenea, și în declarația dată în fața instanței de fond, partea vătămată afirmă că i-a recunoscut pe cei doi inculpați și, care l-au tâlhărit luându-i portofelul din buzunarul de la piept, inelul și brățara și totodată, declară că numita l-a oprit cu puțin timp înainte să-i ceară o țigară, iar în momentul în care căuta țigările a constatat lipsa telefonului mobil, aspecte care se coroborează cu declarația inițială dată în faza de urmărire penală, în sensul că la săvârșirea faptelor au participat doi bărbați și o femeie.
Totodată partea vătămată a afirmat în aceeași declarație, că nu l-a văzut în aceea seară la față pe inculpatul Nucă, iar privindu-l pe inculpatul Nucă din spate nu poate spune "nici că a fost el, nici că nu a fost, persoana pe care a văzut-o în timp ce fugea".
Singurul martor ocular audiat în cauză, declară că l-a văzut pe inculpatul Nucă în proximitatea locului unde a fost săvârșită infracțiunea dar, de asemenea afirmă că nu a văzut fețele celor implicați în incident, deoarece erau aplecați, iar afară era întuneric.
Din declarația martorei ( 46), rezultă că în momentul în care a fost urcată în duba poliției și dusă la sediul acesteia împreună cu inculpații și, inculpatul i-a spus că inculpatul Nucă nu a fost cu ei și, de asemenea, a afirmat că martorul din această cauză este în proces cu inculpatul Nucă. Ulterior, a revenit asupra declarației și a afirmat că inculpatul nu a apucat să-i spună dacă Nucă a fost sau nu cu ei, pentru că a fost "întrerupt de poliție".
Inculpatul Nucă pe tot parcursul procesului nu a recunoscut faptele.
În ce privește apelurile inculpaților și, acestea au fost apreciate nefondate, reținându-se că, din probele administrate rezultând fără nici un dubiu că aceștia au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată și cu toate că au solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c C.P.P. acest lucru contravine cu faptul că au recunoscut comiterea faptelor (inclusiv cu ocazia ultimului cuvânt la instanța de apel).
Starea de fapt reținută de către instanța de fond în ce-i privește pe acești doi inculpați este conformă cu realitatea faptică ce rezultă din probele administrate, iar încadrarea juridică este corect stabilită.
La individualizarea pedepselor s-a ținut cont de dispozițiile art. 52 și 72.Cod Penal, iar pedepsele aplicate au fost optim dozate.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpații și.
În recursul său Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua solicitat casarea deciziei și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de prima instanță.
Recurentul a susținut că în cauză sunt incidente motivele de casare prev de art.38515alin 1 pct.3 și 18 respectiv completul care a soluționat cauza în apel rea incompatibil deoarece și-a spus părerea asupra soluției care urma să fie dată în cauză și, respectiv s-a comis o gravă eroare de fapt reținându-se că inculpatul Nucă nu a participat le săvârșirea faptei.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut în esență că magistrații care au soluționat cauza în apel s-au pronunțat asupra vinovăției inculpatului anterior cu ocazia soluționării recursului împotriva măsurii arestării preventive.
În ceea ce privește fondul cauzei, recurentul a arătat că în mod eronat s-a reținut de către instanța de apel că nu există probe care să confirme participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina sa.
Recurenții inculpați au solicitat casarea deciziei pronunțate în apel și în rejudecare achitarea lor în temeiul art.10 litera c din codul d e procedură penală întrucât la dosar nu sunt suficiente probe care să ateste vinovăția lor.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și în limitele prev de art. 3159alin 3 din codul d e procedură penală Curtea reține următoarele:
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu este fondat.
Instanța de apel a reținut în mod neîntemeiat că inculpatul Nucă nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.
Din probatoriul administrat, declarațiile părții vătămate - fila 2 dos.urm.pen. fila40 dos. fond, a martorului, precum și din declarațiile date de inculpații și în fața organelor de urmărire penală rezultă că inculpatul Nucă a participat alături de ceilalți doi inculpați la săvârșirea infracțiunii. Astfel, coinculpații au relatat că inculpatul Nucă și inculpatul l-au imobilizat pe partea vătămată astfel încât inculpatul să-i poată sustrage bunurile -fila 16-18 dosar urm.pen, 29, 32 dos urm.pen. De asemenea martorul - fila 35,36 dosar urmărire penală și fila 43 dosar fond a declarat că l-a văzut pe inculpatul Nucă în timp ce exercita acte de imobilizare asupra părții civile. Declarația acestui martor a fost în mod nejustificat înlăturată din ansamblul probator.
De asemenea în declarația sa partea vătămată susține că a fost agresat de trei bărbați în momentul în care a fost tâlhărit iar descrierea pe care o face agresorului corespunde cu inculpatul Nucă. De asemenea partea vătămată a susținut că imediat după agresiune martorul i-a spus că îl cunoaște pe unul dintre agresori ca fiind un vecin al său.
În mod nejustificat instanța de apel a înlăturat din ansamblul probator declarațiile inițiale date în faza de urmărire penală de către inculpați deși aceștia au revenit asupra lor fără nici o motivare.
Aceste declarații se coroborează și cu procesul verbal întocmit la momentul săvârșirii infracțiunii în care se consemnează că au participat la săvârșirea faptelor 4 persoane, dintre care doi bărbați și o femeie au fost identificați, iar cel de-al treilea care prezintă o calviție proeminentă nu a fost găsit - fila 2 dosar urmărire penală.
În condițiile în care ceilalți inculpați au confirmat în declarațiile inițiale participarea inculpatului Nucă la săvârșirea infracțiunii și aceste declarații se coroborează cu cele ale martorului, care l-a recunoscut fără dubiu pe inculpatul Nucă, precum și ale părții vătămate care a reclamat agresiune trei bărbați - neexcluzând posibilitatea ca unul dintre aceștia să fie inculpatul Nucă ci dimpotrivă oferind elemente de identificare care să corespundă descrierii acestuia ( persoană cu calviție) reținerea instanței de apel în sensul că există un dubiu în ceea ce privește participarea acestui inculpat la săvârșirea infracțiunii este neîntemeiată.
Față de acestea în temeiul art.38515alin 1 pct.2 lit. instanța va admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu va casa hotărârea atacată și va menține soluția primei instanțe.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpații și acesta este nefondat. Susținerile acestor inculpați în sensul că probele dosarului nu sunt suficiente pentru a dovedi vinovăția lor nu sunt întemeiate. Astfel cum s-a arătat inculpații au recunoscut în faza de urmărire penală săvârșirea faptelor, de asemenea declarațiile lor s-au coroborat cu celelalte probe administrate astfel că în mod corect instanțele au reținut că sunt autorii infracțiunii reținute în sarcina lor.
Instanța de fond a realizat o încadrare juridică corectă a faptelor și a individualizat just pedepsele aplicate inculpaților ținând seama atât de pericolul social al infracțiunii cât și de persoana inculpaților și perspectivele de reeducare a acestora.
În raport de cele ce preced în temeiul art.31515alin 1 pct 1 litera b Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpaților.
În baza art. 88 Cod penal instanța va computa din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 24.09.2008 la 24.10.2008 pentru inculpatul Nucă și de la 24.09.2008 la zi pentru inculpații și.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală vor fi obligați inculpații recurenți și la plata sumei de câte 600 lei fiecare, din care suma de câte 475 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum total de 200 lei, câte 100 lei pentru fiecare inculpat intimat asistat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum total de 600 lei, câte 300 lei pentru fiecare inculpat intimat asistat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva deciziei penale nr. 65/11.03.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată și menține sentința penală nr. 757/24.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în dosarul penal nr-.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași hotărâri.
În baza art. 88 Cod penal compută din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 24.09.2008 la 24.10.2008 pentru inculpatul Nucă și de la 24.09.2008 la zi pentru inculpații și.
Obligă pe inculpații recurenți și la plata sumei de câte 600 lei fiecare, din care suma de câte 475 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum total de 200 lei, câte 100 lei pentru fiecare inculpat intimat asistat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum total de 600 lei, câte 300 lei pentru fiecare inculpat intimat asistat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --CO - - - -
Semnează vicepreședintele Semnează vicepreședintele
Curții de Apel Curții de Apel
- -
Grefier
Red.
Dact. 2 ex/29.07.2009
;
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Alina
