Infracțiuni la normele de conviețuire socială (legea 61/1991 art.1 ind.1). Decizia 346/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.346/2009
Sedința publică din 26 mai 2009
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - -judecător
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 36/16.02.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar motive de recurs precum și două facturi reprezentând cheltuieli de cazare în stațiune, pentru a justifica lipsa de la termenul anterior de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestuia.
În subsidiar solicită a se face aplicarea dispozițiilor art.61 Cod penal, în ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
În susținerea recursului învederează că s-a demonstrat cu probele administrate la dosar că inculpatul nu a avut cuțit la el și nu a exercitat acte de amenințare. Mai precizează de asemenea că martorii au relatat că inculpatul este un om bun, până la vârsta de 59 de ani nu a săvârșit nicio faptă penală. În prezent inculpatul are vârsta de 62 de ani și este o persoană cu handicap.
Mai arată că părțile vătămate și l-au iertat pe inculpat.
Sub aspectul pericolului social pe care-l prezintă inculpatul învederează că acesta este redus întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice, la momentul săvârșirii faptei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată întrucât din declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului rezultă cu certitudine vinovăția acestuia.
Arată că numitul este rudă cu inculpatul, astfel că declarația acestuia nu se poate corobora cu restul probelor.
Mai precizează că referatul de evaluare privind pe inculpat deține referințe defavorabile, iar împrejurarea că inculpatul era băut nu poate constitui circumstanță atenuantă, nefiind provocat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt regretă fapta, învederând că a greșit.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.260/9.09.2008 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr- s-a dispus în baza art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la 06.03.1947 în, jud. Sibiu, cetățean român, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în comuna Bazna, sat, nr. 213, jud. Sibiu, -, la pedeapsa închisorii de 1 an și 5 luni pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a unei arme albe.
În baza art. 61.Cod Penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 3252 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 20 de ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 39/24.04.1996 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 1047/1996.
În baza art. 39.C.P.P. coroborat cu art. 34 lit. b s C.P.P.-a contopit restul neexecutat de 3252 zile cu pedeapsa nou aplicată de 1 an și 5 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3252 zile de închisoare.
În baza art. 71 alin. 2.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 118 alin. 1.C.P.P. s-a dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea faptei.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în fapt că în data 18.03.2008, în jurul orelor 13, inculpatul, fiind în stare de ebrietate, a intrat în curtea lui în satul și a cerut băutură. Întrucât a fost refuzat, a ieșit, revenind în scurt timp și amenințându-l pe nepotul său, aflat la fața locului, care s-a speriat și a sărit gardul în stradă fugind acasă. Inculpatul l-a amenințat și l-a lovit pe partea vătămată. În cele din urmă a fost scos din curtea acestuia, iar în timp ce se deplasa spre casă sa, l-a întâlnit pe care se ducea la câmp și, ajungând în dreptul său, l-a împins și a scos un cuțit cu care l-a urmărit și a încercat să-l taie la față, partea vătămată reușind să se ferească și să fugă, anunțând organele de poliție.
În aceeași zi, în jurul orelor 1330, inculpatul l-a întâlnit pe stradă pe h, care se deplasa spre o pășune din afara satului, inculpatul prinzându-l de piept și amenințându-l și pe acesta. Deși a reușit să scape, partea vătămată nu și-a mai continuat drumul, ci s-a întors acasă, fiindu-i frică de inculpat.
Cuțitul a fost ridicat de către organele de poliție de la inculpat și însoțește dosarul cauzei.
Pentru dovedirea stării de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăriri penale cât și în cursul cercetării judecătorești: și, coroborate cu procesul verbal de ridicare al cuțitului de către lucrători de poliție.
Instanța de fond a înlăturat declarația martorului, dată în faza judecății, întrucât acesta și-a modificat în mod nejustificat declarația, așa încât aceasta nu s-a mai coroborat cu restul probelor administrate în cauză. De asemenea instanța de fond a avut în vedere legătura de rudenie dintre inculpat și martor, acesta din urmă fiind nepotul inculpatului și, într-un asemenea context, martorul a fost suspectat de subiectivism în declarația dată.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social constatat prin modul de săvârșire - inculpatul se afla în stare de ebrietate și acosta trecătorii amenințându-i cu cuțitul, precum și persoana inculpatului, recidivist, cu o condamnare anterioară de 20 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
S-a mai reținut că, deși a beneficiat de liberare condiționată, inculpatul a comis o nouă infracțiune, apreciindu-se că pericolul social și specificul noii infracțiuni, justifică aplicarea dispozițiilor art. 61.Cod Penal privind revocarea liberării condiționate.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a formulat apel inculpatul, solicitând desființarea sentinței atacate și, rejudecând să se mențină liberarea condiționată a restului de 3252 de zile neexecutate din pedeapsa de 20 de ani închisoare.
Prin decizia penală nr.36/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- s- respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.260/29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
În motivare instanța de apel a reținut că Sub aspectul stării de fapt, apelantul recunoaște că în ziua săvârșirii infracțiunii era într-o stare avansată de ebrietate, și în această stare a intrat în curtea imobilului martorului, pe care l-a amenințat cu cuțitul, cerându-i să-i dea alcool.
În continuare, fiind dat afară din curtea martorului, inculpatul i-a amenințat pe martorii h, cu care s-a întâlnit pe stradă, și pe care a încercat să-l înjunghie.
Inculpatul își întemeiază apelul pe împrejurarea că părțile vătămate au înțeles să-și retragă plângerea, că de la data liberării condiționate nu a mai săvârșit nici-un act antisocial, că este o persoană în vârstă, cu handicap, că prin fapta săvârșită nu s-a produs o tulburare majoră a ordinii și liniștii publice.
Tribunalul Sibiu, verificând sentința atacată sub aspectul legalității și temeiniciei potrivit dispozițiilor art. 378.C.P.P. potrivit motivelor de apel invocate de inculpat, precum și analizând sentința din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 371 alin. 3.C.P.P. a constatat că motivele de apel invocate de inculpat sunt nefondate, iar sentința atacată a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, tribunalul a apreciat criticile privind greșita individualizare a pedepsei printr-o eronată calificare a pericolului social al faptei săvârșite ca fiind nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Sub aspectul stării de fapt și al contextului săvârșirii infracțiunii, inculpatul nu a negat săvârșirea faptei, respectiv că, fiind într-o stare avansată de ebrietate, i-a amenințat cu cuțitul pe nepotul său, care pentru a scăpa de amenințarea inculpatului s-a refugiat sărind un gard, precum și partea vătămată, care a reușit să-l scoată din curtea imobilului său.
De asemenea inculpatul admite și părțile vătămate au confirmat, că în timp ce se deplasa pe stradă, întâlnindu-l pe, l-a acostat fără nici un motiv, împingându-l și încercând să-l taie cu cuțitul în zona feței, partea vătămată reușind însă să se ferească și să meargă să anunțe organele de poliție. Continuându-și deplasarea pe stradă, inculpatul l-a întâlnit și pe partea vătămată h, pe care l-a prins de piept și l-a amenințat.
Sarea de fapt descrisă mai sus, a constituit dovada conduitei violente și a lipsei de responsabilitate a inculpatului în condițiile în care acesta nu s-a rezumat la amenințarea unei singure persoane ci a amenințat orice persoană îi ieșea îi ieșea în cale.
Toate aceste împrejurări sunt suficiente și au fost reținute de instanța de fond ca atare la conturarea pericolului social sporit a infracțiunii săvârșite de inculpat.
De asemenea Tribunalul a constatat, contrar criticilor formulate de apelant, că instanța de fond a avut în vedere atât la individualizarea pedepsei cât și la revocarea beneficiului liberării condiționate, persoana inculpatului care a mai suferit o condamnare pentru uciderea unei persoane.
Criteriile ce țin de persoana inculpatului invocate de acesta în apărare, respectiv starea avansată de ebrietate, vârstă înaintată, starea de sănătate precară ( prezentând un handicap la ) nu sunt suficiente pentru reducerea pericolului social.
Nici împrejurarea că părțile vătămate manifestând empatie față de inculpat au înțeles să-l ierte, nu prezintă o garanție că inculpatul nu va mai constitui pe viitor un pericol social pentru integritatea fizică a concetățenilor săi.
Pentru o caracterizare profundă a persoanei inculpatului, Tribunalul a dispus efectuarea unui referat de evaluare presetențială care constată că inculpatul prezintă o agresiune latentă pe fondul consumului de alcool, tendința de a-și pierde controlul, empatie redusă față de ceilalți, toleranța scăzută la frustrare. Concluzionând, consilierul de probațiune a apreciat că inculpatul nu dispune de resursele necesare în vederea adoptării unui comportament viitor dezirabil iar reiterarea comportamentului delictual a fost apreciată ca fiind iminentă.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul solicitând casarea deciziei, achitarea inculpatului cu aplicarea unei sancțiuni administrative, iar în subsidiar aplicarea art.61 Cod penal în sensul menținerii liberării condiționate.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt constând în faptul că inculpatul l- amenințat cu cuțitul pe, pe care l-a urmărit și încercat să- taie la față, însă partea vătămată a reușit să se ferească și să fugă, anunțând organele de poliție.
Într-adevăr, din probele administrate nu a reieșit că inculpatul a folosit cuțitul atunci când l-a amenințat pe și, așa cum greșit a reținut instanța de apel. Inculpatul l-a amenințat verbal pe nepotul său, care s- speriat și fugit acasă. De asemenea, l- amenințat și l-a lovit pe, care în cele din urmă l-a scos din curte.
Așa cum a reieșit din declarația numiților h (6 ) acesta s-a întâlnit cu inculpatul în aceeași zi și fără nici un motiv a fost amenințat de inculpat că îl omoară cu cuțitul, prinzându- de piept. După ce a reușit să scape, partea vătămată nu și-a continuat drumul și fiindu- frică de inculpat s-a întors acasă.
Această stare de fapt justifică atât pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a unei arme albe, cât și revocarea liberării condiționate.
S-a avut în vedere persoana inculpatului, care a fost condamnat pentru uciderea unei persoane, împrejurarea că pe fondul consumului de alcool inculpatul a avut atitudine extrem de agresivă față de mai multe persoane pe care le- întâlnit în ziua respectivă, folosind în amenințări un cuțit, precum și concluziile referatului de evaluare, în conformitate cu care inculpatul prezintă o agresiune latentă pe fondul consumului de alcool, tendința de a-și pierde controlul și nu dispune de resursele necesare în vederea adoptării unui comportament viitor dezirabil iar reiterarea comportamentului delictual este apreciază ca fiind iminentă.
În aceste condiții, starea de ebrietate în care se afla inculpatul la data săvârșirii faptei, vârsta acestuia sau împrejurarea că părțile vătămate și-au retras plângerile formulate, nu sunt în măsură să justifice menținerea liberării condiționate, așa cum a solicitat inculpatul.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 36/16.02.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 36/16.02.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/17.06.2009
;
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
