Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 37/2010
Ședința publică din 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 189/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită să se analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile aplicării unei pedepse sub supraveghere.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale, apreciind că instanțele au stabilit în mod corect cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere împrejurarea că inculpatul este recidivist și că nu se poate dispune aplicarea unei pedepse cu suspendare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin Sp nr. 318/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 39 Cp, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 39 Cp.
Au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cp și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că la data de 22.03.2008 inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B 02 pe strada - - din A I și a intrat în coliziune cu un alt autovehicul care circula regulamentar. Probele biologice recoltate și raportul de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei au relevat că inculpatul avea la momentul producerii evenimentului rutier o alcoolemie de 1,70 g/l alcool pur în sânge.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie și solicitând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În motivarea căii de atac formulate inculpatul a arătat că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a putea beneficia de suspendarea executării pedepsei sub supraveghere întrucât pedeapsa aplicată este de 3 ani închisoare, cel în cauză nu a mai fost condamnat, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar fapta sa nu a cauzat nici un prejudiciu vreunei persoane. Apelantul a mai arătat că lucrează legal în Italia astfel încât nu a putut fi prezent la judecarea cauzei.
Prin decizia penală nr.189/A/2009 a fost respins apelul formulat de inculpatul împotriva sp nr. 318/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu cuvenit avocatului din oficiu va fi suportată din fondurile.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele considerente:
În conformitate cu art. 86/1 Cp instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, daca sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicata este închisoarea de cel mult 4 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afara de cazurile când condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevăzute in art. 38; c) se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau după comiterea faptei, ca pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordata si in cazul concursului de infracțiuni, daca pedeapsa aplicata este închisoarea de cel mult 3 ani si sunt întrunite condițiile prevăzute in alin. 1 lit. b) si c).
În cazul de față s-a arătat că este îndeplinită condiția referitoare la cuantumul pedepsei celui în cauză însă nu este îndeplinită cerința stipulată la art. 86/1 lit. b Cp.
Astfel din fișa de cazier judiciar a celui în cauză fil. 14 dosar apel inculpatul în perioada 1999-2000 fost condamnat de trei ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și distrugere.
Prin Sp nr. 856/2000 a Judecătoriei Aiud au fost contopite pedepsele aplicate prin cele trei sentințe mai sus amintite în pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare. Din această pedeapsă inculpatul a fost liberat condiționat la data de 05.03.2009 având un rest rămas neexecutat de 639 zile.
S-a motivat că aspectele legate de sinceritatea celui în cauză nu pot fi luate în considerare atâta timp cât inculpatul a comis două infracțiuni cu un grad de pericol social deosebit.
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul a apreciat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând solicită să se analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile aplicării unei pedepse sub supraveghere și să se dispună în acest sens.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art.385 indice 9 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea constată că acesta este nefundat pentru considerentele care vor fi expuse:
Instanțele au reținut o corectă stare de fapt și au dat o încadrare juridică legală infracțiunilor săvârșite de inculpat.
Din probațiunea administrată, procesul verbal da constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, raportul de expertiză medico-legală, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, a rezultat că în data de 22 03 2008 inculpatul a condus autovehiculul WV pe drumurile publice din municipiul AIf ără a poseda permis da conducere și având o alcoolemie în sânge de aproximativ 1,70 gr.% urmarea a stării de ebrietate și a neposedării cunoștințelor necesare conducerii autoturismului inculpatul a provocat un accident rutier soldat cu daune materiale.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aceasta s-a realizat cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 din codul penal. Astfel instanța a avut în vedere atât gravitatea concretă a faptelor săvârșite reflectată conduita inculpatului de a pune în pericol siguranța participanților la trafic pe o arteră intens circulată din municipiul A De asemenea, la individualizarea judiciară a pedepsei a fost reținută consecința produsă prin săvârșirea infracțiunii precum și consecințele care s-ar fi putut produce precum și conduita inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind recidivist. În aceste condiții pedepsele aplicat inculpatului, orientate spre mediul special nu sunt prea aspre ci dimpotrivă ele sunt dozate într-o manieră care să asigure realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei astfel cum este el reglementat de art. 52 din codul penal.
În ceea ce privește solicitarea de aplicare a dispozițiilor legale referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, aceasta este nejustificată. Astfel, cum corect a motivat instanța de apel în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.86 indice 1 lit.b din codul penal, referitoare la lipsa antecedentelor penal constând în existența unei condamnări anterioare cu închisoarea mai mare de un an.
Față de cele ce preced, în temeiul art.385 indice 15 alin.1 pct.1 lit.b Curtea va respinge ca nefundat recursul inculpatului.
În temeiul art.192 alin.2 din codul d e procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 280 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorarul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 189/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./ Tehnored.
2 ex./25.01.2010
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Alina
