Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 38/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 38/2010
Ședința publică din 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 276/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, în substituirea avocatei, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului și în rejudecare, redozarea pedepsei și aplicarea unei pedepse sub minimul special.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale, apreciind că nu se mai impune reducerea pedepsei având în vedere că în favoarea inculpatului fiind reținute circumstanțe atenuante, iar pedeapsa a fost stabilită sub minimul special.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 247/2009 pronunțată în dosar penal nr- Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpatul, la:
- 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge prev și ped de art. 87 al.1 din OUG195/2002 cu aplic art. 74 lit c pen rap la art 76 lit.d pen cu aplic art. 37 lit.b pen
A interzis inculpatului dreptul prev de art. 64 lit. A teza 2 în condițiile și pe durata prev de art. 71 pen
În baza art. 191 pen a obligat inculpatul să plătească suma de 430 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu a stabilit să fie suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 21.12.2008, inculpatul a condus autoturismul 1310 cu număr de înmatriculare - pe strada - - din La intersecția cu strada - a pierdut controlul volanului și a intrat în gardul locuinței numitei. La fața locului s-au deplasat lucrători ai poliției rutiere care l-au testat pe inculpat cu aparatul alcooltest care a indicat o alcoolemie în aerul expirat în valoare de 0,80 mg/
A fost condus la Spitalul de Urgență P unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. În urma analizei a rezultat o alcoolemie de 1,75 gr %
Inculpatul a recunoscut că a condus după ce a consumat băuturi alcoolice.
În urma accidentului rutier a avut loc avarierea autoturismului și distrugerea unei porțiuni de gard în valoarea de 604,80 lei.
În drept, fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumul public având o alcoolemie de 1,75 gr %o constituie infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, inculpatul.
În motivarea apelului s-a solicitat desființarea parțială a sentinței atacate, reducerea pedepsei aplicate prin reținerea de circumstanțe atenuante și suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art. 81 și 82 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 276/A/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția penală în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 247/2009 a Judecătoriei Petroșani.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului 220 lei cheltuieli judiciare în apel.
În considerentele deciziei Tribunalul Hunedoaraa expus următoarele argumente de fapt și de drept:
Instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută în sarcina acestuia, pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art. 63 al. 2 Cod proc. penală.
S-a făcut o încadrare juridică legală a faptei.
Criticile aduse sentinței atacate sub aspectul individualizării pedepsei sunt neîntemeiate.
Prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate, având în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, gradul de pericol social concret al faptei, datele care caracterizează persoana și conduita inculpatului. Astfel, s-a reținut că inculpatul este recidivist în condițiile recidivei postexecutorii și că a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, împrejurări față de care s-au aplicat dispozițiile art. 37 lit. b, 74 lit. c și 76 lit. d Cod penal.
Inculpatului i s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, iar pedeapsa principală a fost redusă conform art. 76 al. 1 lit. d Cod penal, sub limita minimă prevăzută de lege, în condițiile în care conform dispozițiilor art. 80 Cod penal, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie.
Prin urmare, având în vedere fapta săvârșită și persoana inculpatului, reducerea pedepsei aplicate a apărut ca nejustificată.
S-a apreciat că față de inculpat nu pot fi aplicate dispozițiile art. 81 și 82 Cod penal, ca urmare a faptului că nu este întrunită condiția prev. de art. 81 al. 1 lit. b Cod penal.
Astfel, inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și este recidivist, împrejurări care împiedică în mod obiectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei.
La examinarea din oficiu a sentinței atacate nu s-au identificat temeiuri de desființare a acesteia.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal instituit de art. 3853Cod procedură penală inculpatul, fără a expune în scris, prin cererea de recurs sau separat, prin memoriu, motivele căii de atac de care a înțeles să uzeze, conform art. 38510Cod procedură penală.
Prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul a solicitat reducerea substanțială a sancțiunii penale aplicate și schimbarea modalității de executare a acesteia, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului, într-o anumită proporție, a realizat o judicioasă individualizare a sancțiunii penale și care corespunde criteriilor generale instituite de art. 72 Cod penal.
2. Curtea arată că o atenuare a răspunderii penale a inculpatului, în condițiile în care aceasta s-a realizat deja, ca urmare a reținerii art. 74, 76 Cod penal, nu ar oferi garanții minime asupra atingerii scopului preventiv și educativ instituit de art. 52 Cod penal, privând pedeapsa de caracterul său coercitiv.
3. Curtea precizează că pedeapsa de 8 luni închisoare, în condițiile în care inculpatul are calitatea de recidivist și având în vedere circumstanțele concrete ale cauzei (gradul ridicat de alcoolemie - 1,75 gr0/00și urmările produse - declanșarea evenimentului rutier) nu se justifică a fi diminuată.
4. Curtea precizează că, în opinia sa, această sancțiune este una inadecvată, mult prea blândă, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, instanța, luând în considerare principiul neagravării situației în propria cale de arat (art. 3858Cod procedură penală) va trebui să conchidă că pedeapsa, în cuantumul său, corespunde unei posibilități reale de reeducare a inculpatului.
5. critica adusă modalității de executare a pedepsei, Curtea arată că în cauză, calitatea de recidivist a inculpatului exclude orice aplicare a dispozițiilor art. 81 Cod penal, nefiind întrunite cumulativ exigențele acestui text de lege (art. 81 alin. 1 lit. b și c Cod penal).
6. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 276/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 360 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./25.01.2010
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Alina
