Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 371/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.371/R/2008
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, împotriva deciziei penale nr.367 din 3 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosar unic, decizie care desființează în parte sentința penală nr.928 din 8 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar unic, privind pe inculpatul intimat, domiciliat în T M,-, județul M, trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prev. și ped. de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul intimat lipsă, apărătorul ales al acestuia avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 24.04.2008 de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Reprezentantul parchetului susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Se susține, în esență, că instanța de apel în mod greșit a valorificat dispozițiile art.18/1 din Codul penal, deoarece trebuia să țină seama de gradul de îmbibație alcoolică 1,50 gr.o/oo și de ora de vârf la care a fost condus autoturismul, de faptul că a fost depistat cu aparatul, toate acestea accentuând gradul de pericol social al faptei. Având în vedere aceste aspecte și ținând seama de modul de săvârșire a faptei, de împrejurările în care aceasta a fost comisă, respectiv conducerea unei mașini sub influența alcoolului pe drumurile publice, apreciată în practica judiciară ca putând constitui circumstanță agravantă, iar faptul că nu s-a produs un rezultat nu este de natură a indica lipsa pericolului social, de acest aspect putându-se ține seama la aplicarea pedepsei. Infracțiunea săvârșită de inculpat fiind una de pericol și nu de rezultat, instanța trebuia să se raporteze la urmarea care s-ar fi putut produce, mai ales și datorită vitezei autoturismului.
Apărătorul inculpatului avocat pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de apel ca legală și temeinică, apreciind că temeinic și legal a fost aplicată inculpatului sancțiunea administrativă, față de circumstanțele comiterii faptei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.928/2006 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a dispus în baza art.79 alin.1 din OUG 195/2002 condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 4 luni care constituie termen de încercare conform art.82 Cod penal, iar în baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza ar.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 22.11.2005, inculpatul se deplasa cu autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare B-41- pe străzile din O fiind depistat în jurul orei 16,45 de către aparatul. Lucrătorii de poliție l-au oprit pe inculpat pentru depășirea vitezei legale constatând că acesta prezenta urme specifice de băuturi alcoolice, motiv pentru care au trecut la testarea sa cu aparatul alcooltest, care a relevat o concentrație de 1,44 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior a fost condus la spital unde i s-au recoltat probe biologice. In urma analizării probelor recoltate la orele 17,40 rezultat o îmbibație alcoolică de 1,50 gr%
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel inculpatul solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei soluții de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, cu consecința aplicării unei amenzi cu caracter administrativ. Susține apelantul că, a avut o atitudine procesuală corespunzătoare recunoscând cu sinceritate comiterea faptei și fiind la prima abatere poate beneficia de clemență, scopul sancțiunii putând fi atins și prin aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr.367/A din 3 decembrie 2007, TRIBUNALUL BIHORa admis apelul penal declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.928/8.05.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a desființat-o în sensul că a înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului la o pedeapsă de 1 an 4 luni închisoare aplicată în baza art.79 alin.1 din OUG 195/2002 și a înlăturat totodată dispoziția art.81 și 82 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, achitat pe inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 79 alin.1 din OUG 195/2002. În baza art.18/1 Cod penal cu referire la art.91 Cod penală și i-a aplicat acestuia sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 RON, menținând restul dispozițiunilor sentinței penale.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că aceasta este netemeinică.
În speță, inculpatul a fost surprins în trafic conducând un autoturism în condițiile în care anterior consumase băuturi alcoolice iar din probele biologice a rezultat că prezintă o concentrație în sânge decât cea legal admisă.
Față de împrejurarea că acesta a recunoscut cu sinceritate săvârșirea faptei și nu a fost implicat în vreun incident rutier iar, pe de altă parte, fiind la primul contact cu legea penală, tribunalul a apreciat că infracțiunii îi lipsește gradul de pericol social iar atingerea adusă valorilor apărate de lege este minimă.
În acest sens a fost admis apelul declarat de inculpat și înlăturată dispoziția de condamnare a sa la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în baza art.79 alin.1 din OUG 195/2002, în condițiile art.81 și 82 din Codul penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul iar în baza art.18/1 Cod penal cu referire la art.91 Cod penal, i s-a aplicat acestuia sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 RON.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR solicitând admiterea lui, casarea deciziei și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
În motivarea recursului se arată, în esență, că având în vedere modul de săvârșire a faptei, de împrejurările în care aceasta a fost comisă, conducerea unei mașini sub influența alcoolului, ținând seama și gradul de îmbibație alcoolică ( 1,50 gr.o/oo ), de ora de vârf la care a fost condus autoturismul, nu se poate susține că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Infracțiunea săvârșită de inculpat este una de pericol și nu de rezultat, astfel că instanța trebuia să se raporteze la urmarea care s-ar fi putut produce, mai ales și datorită vitezei autoturismului.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a apreciat că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.1 din OUG 195/2002.
Astfel, inculpatul intimat a condus pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,50 gr.o/oo.
La stabilirea gradului de pericol social trebuie avute în vedere și celelalte circumstanțe ale faptei, respectiv că se deplasa cu viteză prin Municipiul O, depășind limita legală de viteză și că intenționa să se deplaseze spre C-
De asemenea trebui avut în vedere și faptul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este o infracțiune de pericol și împrejurarea că nu s-a produs un rezultat grav nu este de natură a indica lipsa pericolului social.
Față de cele de mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.a Cod procedură penală, recursul urmează a fi admis, se va casa decizia pronunțată de tribunal și se va menține sentința Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR împotriva deciziei penale nr.367/A din 3 decembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o casează și menține sentința penală nr.928/P din 8 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, privind pe inculpatul.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 7.07.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
2 ex./7.07.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
