Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 381/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 381/
Ședința publică din 3 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 329/A din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru inculpatul-recurent se prezintă avocat ales, pentru părțile civile intimate și lipsă, se prezintă avocat, nereprezentată partea civilă-intimată Spitalul Municipal de Urgență, nereprezentat asiturătorul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului și casarea hotărârii atacate, iar în subsidiar solicită admiterea recursului și să se constate că inculpatul este nevinovat, conform motivelor de recurs, respectiv viteza se poate stabili exact numai prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic și nu prin declarației unui martor. Un alt motiv este cel al decesului victimei, instanțele neapreciind corect concluziile raportului de autopsie a victimei. C de-al treilea motivul constituie răspunderea pietonului accidentat ca urmare a traversării printr-un loc nepermis, la momentul pronunțării primei sentințe fiind în vigoare disp. art. 72 al. 4 din OUG 195/2002.
Apărătorul părților civile-intimate și, avocat, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinice și legale a sentinței instanței de fond și deciziei instanței de apel. Referitor la primul motiv de apel, stabilirea vitezei, singura modalitate este radarul și nu expertiza, încercându-se aplicarea în penal a unei dispoziții legale de la contravenții. În ceea ce privește decesul victimei, insuficiența cardio-respiratorie s-a datorat accidentului de circulație. Totodată, victima mai prezenta un traumatism medular ce ducea la deces.
În ceea ce privește cea de-a treia susținere, legea impune conducătorului auto să nu fi încălcat nici o lege, iar în acest caz culpa a fost comună. Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, în replică, precizează faptul că nici pasagera nu avea echipament de protecție, prin sentința penală evidențiindu-se acest aspect, iar pietonul nu avea ce căuta în acel loc.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefundat, din probele administrate rezultând că accidentul s-a produs din culpa ambelor părți. Totodată, menționează faptul că expertul nu este abilitat să se pronunțe asupra culei, iar cele trei expertize stabilesc faptul că s-a circulat cu viteză mare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 944/2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art. 178 alin. 2 penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.08.1974 în T, județul T, cetățean român, studii medii (12 clase și 2 ani de facultate), student, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în T,-, jud. T, fără antecedente penale, CNP -, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 78 al. 2 din OUG nr. 195/2002 (art. 86 alin. 2 în urma republicării) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se termen de încercare de 5 ani, în condițiile art. 862alin. 1 Cod penal.
În baza art. 863alin. 1 Cod penal pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) Să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrarea socială a infractorilor;
b) Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863alin. 2 lit. e Cod penal, s-a impus condamnatului obligația de a nu conduce vehicule aparținând categoriei A (motocicletă cu sau fără ataș), prevăzute la art. 30 alin. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (aprobat prin HG nr. 1391/2006), pe durata termenului de încercare.
În baza art. 347 Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea acțiunii civile și amânarea judecării acesteia pentru termenul din 11.06.20007.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele: prin rechizitoriul nr. 6126/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara înregistrat la Judecătoria Timișoara sub nr-, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv, prevăzută de art. 78 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și a infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2.
Cod PenalÎn fapt s-a reținut că la data de 10.08.2004 inculpatul, deplasându-se cu motocicleta marca "", nr. de înmatriculare UL-GA 53 pe str. - din T, în dreptul imobilului cu nr. 43 surprins și accidentat pe numitul G, angajat în traversarea străzii prin loc nepermis fără o asigurare prealabilă, în urma traumatismelor produse, acesta decedând.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt: în data de 10.04.2004, în jurul orei 15,00, inculpatul conducea motocicleta marca "", nr. de înmatriculare UL-GA-53, deplasându-se pe str. - din Ajuns în fața imobilului cu nr. 43 accidentat grav victima G, angajat în traversarea străzii printr-un loc nepermis și fără o asigurare prealabilă.
Verificările efectuate au dovedit că deși inculpatul poseda permis de conducere auto, nu poseda permis de conducere pentru motocicletă.
Coroborând probele administrate în cauză: declarații martori, planșe foto, declarații ale inculpatului, procesul-verbal de cercetare la fața locului, expertizele judiciare în domeniul circulației auto, raportul medico-legal privind cauzele decesului și traumatismele suferite de victimă, prima instanță a reținut culpa comună a inculpatului și a victimei în producerea accidentului, aplicând pedepsele înscrise în considerentele și dispozitivul sentinței penale.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa.
Prin decizia penală nr. 329/A/24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, apelul a fost respins ca nefondat, reținându-se că starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute de prima instanță, iar individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.
Cod PenalÎmpotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul, reiterând motivele de apel.
Recursul este nefondat.
În cauză au fost efectuate trei expertize tehnice în domeniul circulației pe drumurile publice, sub aspectul normelor de drept încălcate, concluziile acestora fiind concordate, respectiv: victima a încălcat prevederile art. 207 pct. c și art. 205 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, iar inculpatul a încălcat dispozițiile art. 154 alin. 1 și art. 155 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Concluziile celor trei expertize diferă substanțial cu privire la viteza de deplasare a motocicletei condusă de inculpat, respectiv: 44 km/, 63 km/ și 95 km/.
Calculul vitezei de deplasare a motocicletei conduse de inculpat se bazează pe formule matematice cu luarea în considerare a greutății victimei, a inculpatului și a pasagerului existent pe locul din spate al motocicletei, dar și pe declarațiile martorilor oculari.
În mod corect, având în vedere probele administrate în cauză, a reținut culpa comună a inculpatului și a victimei în producerea accidentului, întrucât ambii au avut o comportare neglijentă, fiecare putând evita producerea accidentului printr-o comportare corespunzătoare în traficul rutier.
Concluziile apărătorului inculpatului privind achitarea acestuia, urmează a fi respinse, întrucât probele administrate în cauză evidențiază și culpa acestuia în producerea accidentului, situație în care achitarea acestuia ar fi, evident, netemeinică.
Cum starea de fapt, încadrarea juridică au fost corect reținute de cele două instanțe, iar individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72.Cod Penal, neexistând motive de modificare a celor două hotărâri judecătorești, în temeiul art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b, recursul va fi respins ca nefundat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul - recurent va fi obligat la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar în temeiul art. 193 alin. 1.C.P.P. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare în recurs, către partea civilă - intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 329/A/24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. -.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul recurent la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare în recurs către partea civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 03 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel-,
Red. - 07.04.2008
Tehnored.CU - 07.04.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Ion Dincă, Anca Nacu
