Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 388/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 388
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale după casare cu reținere privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2009 și au fost menționate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 371 din 17.10.2008 a Judecătoriei Săveni, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. c, 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
Față de condamnarea anterioară a inculpatului, în temeiul art. 83 Cod penal instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 48 din 21 februarie 2006 Judecătoriei Săveni și a dispus adiționarea acestei pedepse la pedeapsa sus arătată, inculpatul având a executa, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin.2 și 64 lit. a teza II și b Cod penal, iar inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut că inculpatul este cel care a condus în ziua de 10 ianuarie 2008 un autobuz pe traseul S - - - - - Mihălășeni - jud. B, transportând cu această ocazie mai multe persoane pentru desfășurarea unei activități de vânătoare; la întoarcere în timp ce conducea autobuzul sub influența alcoolului, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice la mai multe baruri de pe traseu, la un moment dat autovehiculul s-a defectat intrând în șanțul șoselei, blocând șoseaua, iar la apariția organelor de poliție a refuzat să se supună controlului cu etilotestul cât și prelevării de probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, situație pedepsită de lege.
S-au avut în vedere probele de la dosar, inclusiv declarații de martori, condamnarea dispunându-se în condițiile în care inculpatul a arătat constant că a consumat alcool dar după ce nu s-a mai putut deplasa cu autobuzul care intrase în șanț și blocase șoseaua din cauza frigului.
Sentința a fost confirmată de Tribunalul Botoșani care prin decizia penală nr. 50 A din 12.03.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, instanța neînsușindu-și criticile făcute respectiv că ar fi consumat alcool doar după ce autobuzul a rămas blocat, că refuzul recoltării de probe biologice este tocmai consecința acestei situații, nefiind justificată nici reducerea pedepsei.
Împotriva deciziei a formulat recurs același inculpat criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, în condițiile în care refuzul său de a se supune testării etilotest și recoltării probelor biologice a fost justificat, el nefiind implicat în nici un eveniment rutier, care să-i impună o atare obligație, iar consumul de alcool a avut loc după defectarea autobuzului, în contextul lipsei de căldură și a condițiilor de iarnă, constatarea organelor de poliție având loc după 1 oră și J de la întreruperea fortuită a cursei. În subsidiar, a cerut redozarea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 249 din 18.06.2009 a Curții de APEL SUCEAVAa fost admis recursul inculpatului, s-au casat în totalitate decizia penală nr. 50 A din 12.03.2009 a Tribunalului Botoșani cât și sentința penală nr. 371 din 17.10.2008 a Judecătoriei Săveni și s-a reținut cauza spre rejudecare.
S-a reținut în considerente că inculpatul a susținut constant că nu se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa, întrucât nu a condus autobuzul sub influența băuturilor alcoolice, că întreruperea fortuită a cursei s-a datorat defecțiunii autovehiculului - aspect pe care consideră că l-a dovedit cu înscrisurile depuse, inclusiv în recurs - iar consumul de alcool a avut loc după acest moment, astfel că nu-i mai incumba obligația de a se supune acestei determinări a alcoolemiei în lipsa unui suport legal.
Față de această situație, de contradicțiile din declarațiile martorilor audiați în fața primei instanțe privitor la existența sau inexistența accidentului rutier, astfel cum acesta este definit de art.75 din OUG nr.195/2002 republicată, și a clarificării contextului care a determinat refuzul, justificat sau nu al inculpatului, instanța de recurs a apreciat că cercetarea judecătorească nu este încheiată în cauză, cu efect asupra temeiniciei soluției pronunțate, fiind dat cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr-.
După administrarea de probatorii, Curtea reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul angajat ca șofer de autobuz la SC SA Sae fectuat în ziua de 10.01.2008 o cursă specială pe traseul S-----Mihălășeni-, transportând hăitași angajați pentru o vânătoare de pe raza satului. Ziua de 10.01.2008 a fost geroasă iar drumul anevoios din cauza zăpezii de pe carosabil.
cu nr. - a ajuns în localitatea în jurul orei 1100, cetățenii urcați pe traseu au coborât pentru a participa la vânătoarea care a durat până spre ora 1500, interval în care inculpatul a rămas în autobuz.
După terminarea vânătorii hăitașii s-au întors la mașina care a urmat traseul invers, urmând a-i lăsa în localitățile de unde i-a luat.
Pe traseul de întoarcere s-au făcut două opriri în localitățile și, ocazie cu care au coborât cetățeni din acele localități dar și inculpatul și hăitașii ce urmau a continua drumul și care au intrat în barurile lângă care s-a făcut oprirea, în unul din acestea inculpatul fiind văzut consumând votcă.
Pe tot traseul de întoarcere autobuzul a circulat în zigzag iar la ieșirea de pe drumul comunal în drumul național DN 29, în jurul orei 1830, acesta a părăsit carosabilul și a intrat în șanțul de pe marginea drumului, nemaiputând fi redresat și de unde a fost tractat ulterior, în jurul orei 2200.
Prezența autobuzului în șanț a fost semnalată organelor de poliție care s-au deplasat în jurul orei 1915la locul accidentului și au constatat că inculpatul se află în vădită stare de ebrietate, în autobuz aflându-se în acel moment încă o persoană, numitul.
fiind la sediul Poliției orașului S și apoi la Spitalul S, inculpatul a refuzat atât proba cu aparatul etilotest pentru măsurarea alcoolului în aerul expirat cât și recoltarea de probe biologice pentru stabilirea cantității de alcool din sânge.
Inculpatul se apără spunând că nu a consumat băuturi alcoolice decât după ce autobuzul a rămas blocat în șanț, împrejurare datorită căreia a refuzat și testarea cu aparatul etilotest și recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cursul rejudecării cauzei, au fost audiați martorii, și.
Potrivit călătorilor, la întoarcere după încheierea vânătorii, inculpatul a condus autobuzul în stare de ebrietate, primul martor arătând chiar că l-a văzut când a consumat băuturi alcoolice la barul din. Ambii martori relatează că datorită stării de beție în care se afla, inculpatul conducea autobuzul șerpuind pe drum, că de multe ori roțile din spate laterale rulau în afara carosabilului, că persoanele din autobuz erau speriate, iar o familie a cerut acestuia să oprească pentru a coborî întrucât ei nu vor să moară. De asemenea se arată că ajunși la intersecția "" mașina a intrat pe contrasens și în șanț, inculpatul greșind drumul ducând călătorii la B și nu la
Martorul care a însoțit șeful de post declară printre altele că "eu personal am constatat că inculpatul a consumat băuturi alcoolice", menționând că inculpatul a refuzat să sufle în fiolă.
Martorul arată și el că autobuzul condus de inculpat era cu fața în șanț, iar oamenii din stație, i-au spus că au coborât din autobuz întrucât șoferul era beat.
Ori, este evident că din aceste probe reiese clar că inculpatul a consumat băuturi alcoolice la locurile de oprire pe drumul de întoarcere și nicidecum după ce autobuzul a rămas blocat în șanț cum susține acesta.
Martora care este medic de profesie, a relatat că și ea la orele 2030când inculpatul a fost adus de organele de poliție acesta era în stare de ebrietate, a refuzat recoltarea probelor biologice fără să-și motiveze gestul, ba mai mult a preferat injurii, calomnii, era agitat, recunoscând că a consumat băuturi alcoolice.
Coroborând probele anterior arătate cu restul probatoriului administrat în cauză, Curtea constată că fapta există și a fost săvârșită cu vinovăție de către inculpat, urmând a proceda la condamnarea sa.
În legătură cu declarațiile martorilor, - foști colegi de serviciu cu inculpatul, se constată că acestea nu sunt relevante în cauză deoarece chiar ei arată că au ajuns la locul faptelor după orele 2100, în condițiile în care autobuzul inculpatului a intrat în șanț și s-a blocat la orele 1830. Apoi acești martori relatează aspecte legate de situația de fapt percepută de ei atunci, aspecte ce nu au legătură cu infracțiunea de refuz de recoltare a probelor biologice pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, cu atât mai mult cu cât acesta recunoaște că a refuzat să i se recolteze probe biologice dar motivat de faptul că a consumat băuturile alcoolice după ce autobuzul s-a blocat și nu înainte (aspect ce a fost anterior analizat).
Aspectul că în cauză s-ar fi produs sau nu un accident de circulație nu prezintă relevanță în ce privește încadrarea juridică a faptei. Art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 incriminează refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, fără a condiționa existența infracțiunii de producerea unui accident de circulație.
Cum s-a dovedit că inculpatul a consumat băuturi alcoolice pe traseul de întoarcere, înainte ca autobuzul să rămână blocat cu roțile din față în șanț, nici apărarea acestuia că nu avea obligația de a se supune recoltării probelor biologice nu poate fi primită.
La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, dar și disp. art. 3858alin. 1 Cod procedură penală, care ne reglementează principiul neagravării situației părții în propria cale de atac.
Având în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei, persoana inculpatului care a mai fost condamnat tot pentru comiterea unor infracțiuni la regimul circulației, fără a-și îndrepta comportamentul, împrejurarea că acesta deși nu a recunoscut comiterea faptei, prima instanță a reținut în mod greșit această circumstanță atenuantă, pedeapsa fiind deja coborâtă sub minimul special, Curtea constată că și critica subsidiară făcută în sensul greșitei individualizări a pedepsei este neîntemeiată, reducerea mai accentuată a cuantumului acesteia periclitând însăși scopul pedepsei de prevenție generală și specială, de reeducare a inculpatului.
Deoarece prin sentința penală nr. 48 din 09.02.2008 a Judecătoriei Săveni inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 4 luni închisoare cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată a executării iar fapta de față este săvârșită înlăuntrul termenului de 2 ani și 4 luni ce a constituit termen de încercare, în baza art. 83 Cod penal instanța va revoca suspendarea și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în total un an și 4 luni închisoare.
Văzând și disp. art. 191 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Condamnă pe inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice de sânge sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c, art.76 alin.1 lit.d Cod penal la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr.48 din data de 09.02.2006 a Judecătoriei Săveni și dispune ca acesta să execute pedeapsa de 4 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în total 1(un) an și 4(patru) luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a-II-a, b Cod penal.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 330 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din primă instanță.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceavaa sumei de 50 lei cu titlu de onorariu parțial avocat oficiu inculpat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored. BC
2ex/11.11.2009
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
