Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 393/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 393/
Ședința publică din 03 iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în Pitești,-, - scara B, apartament 7, județul A, împotriva deciziei penale nr. 108 din data de 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 68/2008, emisă de Baroul A - cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depune de apărătorul ales împuternicirea avocațială.
Apărătorul inculpatului învederează faptul că în considerentele rechizitoriului este o eroare întrucât s-a făcut vorbire de învinuitul, în judecată a fost trimis inculpatul de azi, însă această situație nu are niciun efect juridic.
Apărătorul recurentului - inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, iar pe fond, în principal achitarea inculpatului întrucât acesta nu a circulat pe un drum public, astfel el nu a săvârșit nicio infracțiune. În motivare, arată că drumul pe care a circulat inculpatul nu este drum public, accesul pe acesta fiind interzis.
În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei și reducerea acesteia spre minimul general prevăzut de lege, având în vedere circumstanțele atenuante.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere în parte a recursului declarat de inculpat, iar ca urmare coborârea pedepsei înspre minimul general.
În legătură cu celălalt motiv de recurs referitor la achitarea inculpatului, reprezentantul parchetului apreciază că acesta nu este întemeiat, inculpatul a circulat pe un drum public. Potrivit Codului Rutier orice drum deschis circulației este public, chiar dacă pe acesta sunt unele restricții.
În ceea ce privește eroarea din rechizitoriu sesizată de apărătorul inculpatului, reprezentantul parchetului apreciază că aceasta nu are consecințe, în judecată fiind trimis inculpatul și nu o altă persoană așa cum reiese din dispozitivul rechizitoriului.
In replică, apărătorul recurentului inculpat arată că nu a invocat vreo nulitate, a dorit doar să evidențieze superficialitatea procurorului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său așa cum s-a susținut de apărător, arătând că este student, regretă săvârșirea faptei.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.249 din 7 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 27.03.1987, în municipiul Pitești, județul A, domiciliat în municipiul Pitești,-, - Sc. B, Ap.7, județul A, CNP--, cetățean român, student, necăsătorit, fără antecedente penale, la 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului, prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu reținerea art.74 lit.a și c, art.76 lit. d Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 9 luni, conform art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 191 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul să achite suma de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în seara zilei de 03.03.2007, inculpatul s-a deplasat, împreună cu prietenii săi, și, la o discotecă din comuna Lacului. Deplasarea s-a realizat cu autoturismul 1307, cu număr de înmatriculare -, proprietatea tatălui inculpatului.
În localul din comuna Lacului inculpatul a consumat băuturi alcoolice, înțelegându-se cu numitul să conducă el autoturismul la întoarcere, deoarece nu consuma alcool. La întoarcere, autoturismul sus-precizat a fost condus de către numitul până pe raza municipiului Pitești, în zona Băncii, pe strada - -, aceștia intenționând să pătrundă în parcarea blocului în care locuia numitul. Deoarece intrarea în acea parcare se realiza pe o străduță îngustă, martorul a refuzat să mai conducă mașina, motivând că este începător și îi este teamă să nu lovească mașinile parcate în zonă.
În aceste condiții, inculpatul a urcat personal la volanul autoturismului și l-a condus pe strada - -, în apropierea Secției numărul 1 de Poliție, fiind oprit de un echipaj din cadrul acestei secții de poliție. Cu acel prilej, s-a constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, fiind testat cu aparatul alcooltest printer, ce a indicat o concentrație de 0,50 mg/litru alcool în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean A, fiindu-i prelevate probe de sânge. de laborator au evidențiat o alcoolemie de 1,20 gr/litru la orele 04.15 și respectiv 1,05 gr/litru la orele 05.15.
La stabilirea pedepsei, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit."a"-"c" Cod penal, cu consecințele prev. de art.76 lit."d" Cod penal.
Împotriva sentinței, a declarat apel, în termen, inculpatul, care a motivat că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea aspră.
Tribunalul Argeș, prin sentința penală nr.108 din 13 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, a respins ca nefondat apelul formulat de inculpat, pe care l-a obligat la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a apreciat că, pe baza probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut corect situația de fapt, stabilind vinovăția inculpatului, pe care acesta a recunoscut-o în mod constant.
Sub aspect sancționator, tribunalul a constatat că instanța de fond a procedat corect reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și a dozat în mod corespunzător pedeapsa, coborând-o sub minimul special prevăzut de lege.
Este adevărat, că potrivit art.76 lit."d" Cod penal, pedeapsa putea fi coborâtă până la minimul general, respectiv 15 zile, însă, tribunalul a considerat că instanța de fond a redus pedeapsa atât cât aceasta să-și realizeze scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod pr.penală, apelul a fost respins ca nefondat.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală, deoarece el nu a circulat pe un drum public, iar Codul rutier sancționează în art.87 alin.1 conducerea doar pe drumurile publice unui vehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, condiții în care s-ar fi impus achitarea sa, în baza disp.art.10 lit.d Cod pr.penală.
In subsidiar, inculpatul a solicitat o nouă individualizare a pedepsei, apreciind că i s-a aplicat un cuantum prea mare al pedepsei închisorii, deși a circulat pe un drum în care accesul altor autovehicule este interzis, pericolul de producere a unui accident era minim, distanța parcursă a fost foarte mică, iar circumstanțele în care inculpatul s-a urcat la volan au determinat intervenția acestuia doar pentru a se reuși parcarea autovehiculului în zona locuinței sale, anterior vehiculul fiind condus de un prieten al său.
Inculpatul a invocat și circumstanțele personale în favoarea sa, fiind tânăr, fără antecedente penale, student, a recunoscut integral săvârșirea faptei și o regretă, circumstanțe cărora a cerut să li se dea o eficiență mai mare prin reducerea pedepsei către minimul general.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este fondat și urmează a fi admis, datorită incidenței cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod pr.penală ce a fost vizat de cel de-al doilea motiv de recurs al inculpatului, primul motiv fiind nefondat.
Situația de fapt reținută de instanța de fond și confirmată de instanța de apel a fost bine stabilită, pe baza probelor administrate.
Potrivit art.6 pct.14 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, modificată prin nr.OUG63/2006, drum public înseamnă orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile.
Faptul că la intrarea pe segmentul de drum pe care circula inculpatul se afla semnul care interzice accesul autovehiculelor, cu excepția riveranilor, nu transformă acest drum într-unul interzis publicului, el fiind accesibil, totuși, unui număr mare de persoane, pietoni și chiar unui număr mare de autovehicule, ale persoanelor care locuiesc în aria respectivă.
In consecință, nu se poate reține că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, în ceea ce privește latura obiectivă și nu se impune achitarea inculpatului, în baza disp.art.10 lit.d Cod pr.penală.
În mod corect, prima instanță a reținut și circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, dar, în condițiile în care pedeapsa putea fi coborâtă conform art.76 lit.d Cod penal, până la minimul general, adică 15 zile, instanța a aplicat o pedeapsă cu un cuantum apropiat de minimul special al pedepsei închisorii prevăzută de textul incriminator.
Imprejurările săvârșirii faptei și gradul de pericol social al acesteia constituie unele dintre criteriile importante de individualizare a pedepsei prev. de art.72 din Codul penal.
Aceste împrejurări relevă un grad de pericol social destul de redus, deoarece inculpatul nu s-a urcat la volanul autoturismului său încă de la discotecă, ci a rugat un prieten să-i conducă autoturismul și, numai în momentul în care, aflându-se pe str.- -, în zona blocului în care locuiește inculpatul, unde, datorită îngustimii străzii, prietenul său, martorul a refuzat să mai conducă mașina, motivând că este începător și îi este frică să nu lovească autoturismele parcate, neputând lăsa propriul autoturism în plină stradă, inculpatul s-a urcat la volan, dar a fost surprins de un echipaj de poliție de la Secția nr.1 aflată în imediata apropiere.
Distanța mică parcursă, contextul în care inculpatul s-a urcat la volan, ora înaintată din noapte la care s-a săvârșit fapta, când traficul era redus, segmentul de drum cu acces interzis, cu excepția riveranilor, pe care s-a realizat deplasarea, unde riscul producerii vreunui eveniment rutier era foarte scăzut, constituie tot atâtea argumente pentru a aprecia atât asupra pericolului social scăzut concret al faptei, dar și asupra caracterului de excepție al comportamentului infracțional în atitudinea obișnuită a inculpatului.
Acestea sunt în măsură să conducă la concluzia că îndreptarea inculpatului, pe fondul recunoașterii și regretului privind săvârșirea faptei, a lipsei antecedentelor penale și a nivelului lui de instruire ridicat, se va putea realiza și prin aplicarea unei pedepse apropiată de minimul general, respectiv o lună închisoare.
Modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiționată a executării acesteia aplicată de prima instanță, va fi menținută, iar termenul de încercare va fi redus de la 2 ani și 9 luni la 2 ani și o lună.
De asemenea, vor fi menținute în rest dispozițiile deciziei și sentinței, care vor fi casate numai în ce privește cuantumul pedepsei și durata termenului de încercare, în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECI
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și -, domiciliat în Pitești,-, - scara B,.7, județul A, împotriva deciziei penale nr.108 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia atacată precum și sentința penală nr. 249 din 07 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, secția penală, în dosarul nr-, în sensul că reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 9 luni închisoare la lună închisoare, ce se va executa în condițiile art. 81 Cod penal, fixând termen de încercare de 2 ani și o lună.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.5/8 iulie 2008
Jud.fond
Jud.apel
Gh.
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
