Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 41/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- Încheierea 41/
Ședința publică din 03 iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la data de 11.09.1967 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești,-,. 55,. A,. 21, jud. A, CNP - și, fiica lui -- și, născută la data de 17.11.1969 în Pitești, jud. A, domiciliată în Pitești,-,. 55,. A,. 21, jud. A, CNP -, împotriva Încheierii nr. 54 CC din 01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții -inculpați și, în stare de arest, asistați de apărătorul ales, avocat, în baza împuterniciri avocațiale aflate la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorilor recurenților inculpați să ia legătura cu aceștia în vederea pregătirii apărării.
S-a procedat la ascultarea inculpaților răspunsurile acestora fiind consemnate în procesele verbale ce au fost atașate la dosar.
Reprezentantul parchetului și apărătorii inculpaților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Apărătorul inculpaților, avocat, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate, iar pe fond respingerea propunerii de arestare și cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Într-un prim motiv de recurs, critică încheierea atacată, întrucât aceasta nu este motivată, sau, cel mult, este motivată sumar.
Pe de altă parte, instanța de fond, nu a dovedit pericolul social concret pentru ordinea publică în motivarea încheierii, acelea fiind probe de inculpare. In cauză probatoriul este deja administrat, iar inculpații nu au posibilitatea să influențeze desfășurarea cercetărilor penale. Arată că părțile vătămate nu sunt victime ale traficului de persoane, ele fiind părți vătămate și în alte dosare aflate pe rolul instanței, având același obiect, iar unele dintre ele au dat declarații că doresc să lucreze în aceste condiții. Totodată, arată că inculpații nu au antecedente penale, iar în ceea ce o privește pe inculpata are un copil care în această perioadă susține examenul de bacalaureat și are nevoie de suportul moral al mamei.
Din probatoriul administrat nu rezultă pericolul concret pentru ordinea publică, iar interceptările telefonice nu vizează prezenta cauză.
Se solicită de apărătorul recurenților inculpați înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură mai blândă, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește critica referitoare la nemotivarea încheierii atacate de către instanța de fond, reprezentantul parchetului solicită respingerea acesteia ca nefondată.
Pe de altă parte, reprezentantul parchetului arată că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 148 lit. f Cod de procedură penală, în sensul că inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împrejurarea că unele părți vătămate și-au dat acordul pentru practicarea prostituției așa cum se susține de apărătorul inculpaților, nu înlătură răspunderea penală a inculpaților.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate pentru a-și dovedi nevinovăția.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea nr.54 CC din 01 iulie 2008, Tribunalul Argeșa admis propunerea - BIROUL TERITORIAL ARGEȘ și a dispus arestarea preventivă a inculpaților, fiul lui G și, născut la data de 11.09.1967 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești,-,. 55,. A,. 21, jud. A, CNP - și, fiica lui -- și, născută la data de 17.11.1969 în Pitești, jud. A, domiciliată în Pitești,-,. 55,. A,. 21, jud. A, CNP - pe o perioadă de câte 29 de zile, începând cu data de 01.07.2008 și până la 29.07.2008.
În speță, prin încheierea atacată, tribunalul a reținut temeinicia propunerii de arestare preventivă a inculpaților și, motivând că din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că sunt indicii și probe în sensul că inculpații au racolat pe minorele, și le-au cazat și, sub pretextul că le asigură un loc de muncă la clubul de noapte & LI 2003 Pitești, le-au racolat clienți din acest club și le-au determinat să se prostitueze în scopul obținerii de câștiguri financiare ilicite.
De asemenea, instanța a motivat necesitatea arestării invocând dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs ambii inculpați criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând punerea lor de îndată în libertate întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele în baza art.386/6 al.3 din Codul d e procedură penală, curtea constată că inculpații și sunt asociați în cadrul & LI 2003 Pitești, având ca obiect de lucru activitatea ce se desfășoară într-un club de noapte. În urma declanșării acțiunii de supraveghere operativă de către organele în drept s-a constatat că în clubul de noapte își desfășurau activitatea, fără contract de muncă, minorele, și. În fapt, există probe ( declarațiile părților vătămate, a inculpatului ) că minorele făceau consumație de băuturi alcoolice în barul de noapte cu diverși clienți, până în jurul orelor 2,00 după care există presupunerea ce rezultă din declarațiile părților vătămate și a martorilor, că întrețineau raporturi sexuale cu diverși bărbați veniți în club sau găsiți de inculpați.
Părțile vătămate și au declarat că prețul unei partide de sex era în general stabilit de către ele ( conform indicațiilor primite de la patronii-inculpați și ), dar limita minimă era de 350 lei pe oră. Banii erau încasați de minore și predați inculpaților anterior începerii activității de prostituție.
Cu privire la locațiile unde se desfășura activitatea în sine sunt indicii clare că destinațiile erau diferite hoteluri și moteluri din municipiul Pitești, în cadrul operațiunii de supraveghere, constatându-se că acestea plecau de la bar cu taxiul, însoțite de clienți și de la hotel erau recuperate de inculpați, fapt dovedit conform înregistrărilor telefonice depuse la dosar.
De asemenea, din interpretările și înregistrările pe bandă magnetică a convorbirilor purtate de inculpați cu părțile vătămate rezultă presupunerea că acestea din urmă erau supravegheate permanent în legătură cu activitatea de prostituție desfășurată, fiind obligate înainte de a se prostitua să consume cantități apreciabile de băuturi alcoolice pentru a antrena clienți și a face vânzare barului.
Însuși inculpatul a recunoscut acest fapt, afirmând că părțile vătămate obțineau un procent anume din consumația de băuturi alcoolice făcută, îndemnându-le să facă o cât mai mare vânzare barului.
Însă, referitor la activitatea de prostituție, inculpații au negat comiterea faptelor, afirmând că asigura supravegherea victimelor traficului și pe timp de noapte, pentru a le asigura o protecție sporită acestora și nicidecum pentru a supraveghea o astfel de activitate iulicită.
De notat în acest context este declarația părții vătămate care a relatat pe larg activitatea desfășurată în cadrul clubului, precum și teama patronului ( inculpatul ), care bănuind că este interceptat ( sau pentru a fi la adăpost de eventuale deconspirări ), le impunea să nu discute prin telefon sau să folosească cuvinte ocolitoare.
De pildă, o eventuală combinație, respectiv întâlnirea între client și prostituată, era determinată " o apă", fapt ce rezultă din declarațiile victimelor și din înregistrările telefonice a convorbirilor efectuate.
Astfel, din lucrările dosarului, așa cum au fost prezentate, rezultă că sunt indicii temeinice și probe în sensul că inculpații și au exploatat sexual pe minorele, și, existând bănuiala legitimă că aceștia au săvârșit infracțiunile prev.și ped. de art.13 al.1 și 3 din Legea nr.678/2001 și art.329 al.1 și 3 din Codul penal.
În raport de existența acestor indicii temeinice, curtea apreciază că există bănuiala legitimă că inculpații au săvârșit o faptă penală.
Față de circumstanțele reale în care se presupune că au fost comise infracțiunile, asupra unor minore ce au fost exploatate sexual și determinate să consume în prealabil băuturi alcoolice, profitând de starea lor materială și de vârsta lor ( minore fără adăpost, făcând parte din familii dezorganizate), se constată că punerea în libertate a inculpaților în acest moment, reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Faptul că inculpații au înțeles să împartă banii primiți din activitățile ilicite cu victimele pe care le-au determinat să întrețină raporturi sexuale nu este de natură să diminueze pericolul social al faptei și nu impietează cu nimic asupra reținerii vinovăției inculpaților.
Pentru considerentele expuse, încheierea atacată este legală și temeinică și, pe cale de consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează ca recursurile declarate de inculpați împotriva acestei încheieri să fie respinse ca nefondate.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de, fiul lui G și, născut la data de 11.09.1967 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești,-,. 55,. A,. 21, jud. A, CNP - și, fiica lui -- și, născută la data de 17.11.1969 în Pitești, jud. A, domiciliată în Pitești,-,. 55,. A,. 21, jud. A, CNP - în prezent aflați în Arestul A, împotriva Încheierii nr. 54 CC din 01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții - inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iulie 2008, la Curtea
de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Pt. aflat în CO
semnează de președintele
completului
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex./ 09.07.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
