Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 392/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 392/
Ședința publică din 03 iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petent, domiciliat în,-, județul I, împotriva deciziei penale nr. 303/R din data de 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurentul - petiționar personal, intimații, și Din, personal, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depune de recurentul petiționar un memoriu.
Intimații prezenți arată că intimatul a decedat.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a recursului declarat de petiționar.
Recurentul - petiționar, având cuvântul, apreciază că se impune judecarea recursului pe care îl consideră întemeiat pentru motivele arătate în memoriile depuse. Solicită să i se dea diferența de pământ.
Intimații prezenți, având pe rând cuvântul, solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a recursului declarat de petiționar.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției de inadmisibilitate, respingerea recursului declarat de petiționar ca inadmisibil, întrucât petiționarul a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.25 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Costești, în dosarul nr-, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a) Cod pr.penală, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul, domiciliat comuna,-, Sector Agricol I, împotriva rezoluției nr.690/P/2006, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Costești, la data de 05.10.2007, menținând soluția atacată. În temeiul art.192 alin. 2 Cod pr.penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că rezoluția contestată este legală și temeinică, în sensul că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal și art.289 Cod penal.
Astfel, în aprecierea tribunalului, intimații și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile profesionale, au executat obligațiile ce le reveneau și nu au comis îndeplinirea vreunui act la a cărui întocmire erau obligați, în raport de solicitările petentului.
Ca urmare, în baza art.2781alin.8 lit."a" Cod pr.penală, plângerea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, petentul a declarat recurs, solicitând începerea urmăririi penale împotriva intimaților pentru infracțiunile prev. de art.246 și art. 289 Cod penal, întrucât intimații, în calitate de membrii ai comisiei locale de fond funciar, au reconstituit dreptul de proprietate pe numele moștenitorilor și nu pe numele autorului.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.303/R din 26 mai 2008, respins ca nefondat recursul declarat de petentul - și a fost obligat acesta la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, în cauză nu există nici o dovadă că recurentul ar fi fost prejudiciat prin reconstituirea dreptului de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor, aceștia având posibilitatea de a ieși din indiviziune pe calea dreptului comun.
De asemenea, a considerat tribunalul, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut autorului recurentului s-a făcut în baza unei sentințe civile definitive și irevocabile.
Ca urmare, tribunalul a apreciat, că nu se poate reține că intimații ar fi îndeplinit în mod defectuos actele la care erau obligați potrivit legii, și ca urmare, nu au omis îndeplinirea unui astfel de act și nu au falsificat nici un înscris oficial, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului sau prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări.
Astfel fiind, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod pr.penală, recursul declarat de petent a fost respins ca nefondat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs petentul.
Curtea constată, însă, că acest recurs este inadmisibil.
Astfel, potrivit prevederilor art.278/1 alin.10 Cod pr.penală, hotărârea pronunțată de prima instanță poate fi atacată cu recurs, recurs care, însă, a fost declarat de petiționar în cauză și soluționat prin decizia atacată, ce a rămas definitivă.
Ca urmare, un alt recurs împotriva unei decizii definitive nu mai este prevăzut de lege.
Așa fiind, curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, va respinge ca inadmisibil recursul declarat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe petent la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul, domiciliat în,-, județul I, împotriva deciziei penale nr.303/R din data de 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe petent la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2/8 iulie 2008
Jud.recurs
Gh.
Jud.fond
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
