Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 395/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 395
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Obreja Manolache Ancuța Gabriela
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 11.06.2009 prin procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 86/A din data de 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul cu nr- având ca obiect infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, la cererea apărătorului ales al inculpatului pentru a depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.126/29.01.2009, Judecătoria Vaslui a dispus, în baza art. 87 alin. 1 din OUG195/2002, modificat prin Legea 49/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, condamnarea inculpatului, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare.
Potrivit art.71 alin. 2 Cod penal, pe durata pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință penală, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal.
Conform art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate, pe durata unui de încercare de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni, conform art. 82 Cod penal. Potrivit art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate, în caz de comitere a unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal.
Potrivit art. 189 alin. 1 și 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a constatat achitat integral onorariul avocat oficiu în cuantum de 200 RON, de inculpat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 8.VI.2008, inculpatul se găsea în județul V, comuna, cu familia, la un. Cu această ocazie, inculpatul a consumat băuturi alcoolice (3 sticle de bere cu alcool). Întrucât, la stingerea ului, fiului inculpatului, i-a intrat în de la, ca urmare a acestei situații, acesta nu a mai putut conduce autoturismul inculpatului.
Inculpatul, deși a consumat anterior băuturi alcoolice, a luat hotărârea de a conduce pe drumurile publice autoturismul marca 1304, cu număr de înmatriculare -.
Astfel, la ora 17,45, inculpatul, a fost depistat în trafic la volanul autoturismului mai sus menționat, pe strada - din municipiul V, pe direcția "" spre "" de către organele de poliție.
Întrucât inculpatul emana o halenă alcoolică, organele de poliție au solicitat inculpatului să fie testat cu aparatul alcooltest. Ca urmare a testării acestuia, a ieșit la ora 17,52, o alcoolemie de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere valoarea mare a alcoolului pur în aerul expirat, organele de poliție au solicitat inculpatului să meargă la Spitalul Județean de Urgență V, pentru a i se recolta probe biologice de sânge.
În urma analizării sângelui inculpatului, conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 902 - 903/10-VI-2008, rezultat că inculpatul a prezentat la ora 18,10 o alcoolemie de 1,55 %o alcool în sânge iar la a doua probă de sânge recoltată, la ora 19,10, o valoare de 1,35 %o alcool în sânge.
Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de constatare a infracțiunii;
- declarațiile inculpatului;
- declarațiile martorului;
- buletin de examinare clinică;
- fișă aparat alcooltest;
- buletin de analiză toxicologică - alcoolemie;
- bon alcooltest.
Având în vedere situația de fapt reținută, în drept, fapta inculpatului de a fi condus pe drumurile publice, un autovehicul, cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, de 0,8 %o alcool în sânge și care a avut reprezentarea și a acceptat faptul că acțiunea sa a prezentat un pericol public pentru siguranța circulației rutiere pe drumurile publice, pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG195/02, modificată prin Legea 49/2006.
Astfel, instanța, a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni.
Nu s-a putut pune problema achitării inculpatului pentru faptul că, fapta sa nu ar fi un pericol social cerut în mod expres de art. 18 Cod penal.
Valoarea alcoolemiei inculpatului, la prima analiză a sângelui, avea o valoare de 1,55 %o alcool pur în sânge, o valoare aproape dublă față de limita prevăzută de lege, cea de 0,8 %o alcool în sânge.
Trebuie observat faptul că, la analiza sângelui, valoarea alcoolului din sânge era în scădere de la 1,55 %o la 1,35 % Aceasta atestă că, în momentul în care inculpatul era la volan, valoarea pe care o avea alcoolemia sa, era mult mai ridicată decât 1,55 %o, deci era un pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.
Inculpatul, totodată, a condus din comuna până pe strada - din municipiul Vob ună perioadă de timp, deci nu a fost numai o simplă deplasare de scurtă durată.
Conform buletinului de examinare clinică a inculpatului, rezultă că vorbirea sa era ușor dizartrică, era ușor agitat, atenție dispersată.
Aceste aspecte arată clar faptul că, inculpatul, fiind la conducerea autoturismului său, nu mai avea abilitățile necesare conducerii pe drumurile publice a acestuia, punând în pericol siguranța circulației rutiere, deci fiind îndeplinite în totalitate dispozițiile art. 18 Cod penal și nu pe cele ale art. 18 indice 1 Cod penal, privind lipsa de pericol social al infracțiunii comise.
Instanța, la individualizarea judiciară a pedepsei, conform art. 72 Cod penal, a avut în vedere pericolul social concret al faptei comise, determinat atât de modul de producere cât și de importanța valorilor sociale încălcate. Au fost, de asemenea, avute în vedere datele personale ale inculpatului, respectiv faptul că este infractor primar, fiind la primul contact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, a avut și are un bun comportament în societate, familie și la serviciu.
Având în vedere aceste aspecte, instanța, a apreciat că o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002, modificată prin Legea 49/2006 este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal.
Față de infracțiune, s-a făcut aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă accesorie privind interzicerea, pe durata executării pedepsei, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal.
Apreciind în contextul celor arătate mai sus, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei închisorii, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni, conform art. 82 Cod penal.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, aplicate prin prezenta sentință penală, în ipoteza comiterii de infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal.
Conform art. 189 alin. 1 și 191 alin. 1 Cod penal, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 RON. Onorariul avocat oficiu în cuantum de 200 RON, a fost achitat de inculpat avocatului din oficiu, conform chitanței depuse la dosar seria - nr. 56 din 29-I-2009, eliberată de Cabinet Individual Avocat.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului și nu, existând inadvertență privind numele din preambul și cel din dispozitivul hotărârii.
De asemenea, a criticat raționamentul instanței cu privire la evoluția alcoolemiei, care a reținut că la momentul recoltării probelor biologice, inculpatul avea o alcoolemie de 1,55g%o, deși în acel moment alcoolemia era în scădere, aspect confirmat de a doua probă de sânge - 1,35 gr.%o, fapt ce a determinat instanța să concluzioneze că în momentul opririi în trafic valoarea ar fi fost chiar mai mare și ca urmare inculpatul era un pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.
Mai susține inculpatul că nu reprezenta un pericol public dacă se au în vedere aspectele clinice consemnate de medic în fișă - halena alcoolică - absent, nu relevă stare sub influența alcoolemiei și proba echilibrului corectă.
De asemenea, critică soluția instanței de fond și pentru aspectul că nu a analizat condițiile concrete în care s-a produs fapta, respectiv situația specială în care s-a găsit inculpatul când fiului său i-a intrat în și ca atare a fost nevoit să conducă mașina până în oraș.
În plus, instanța de fond nu a avut în vedere conduita sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, de faptul că inculpatul este ofițer de marină, că are o soție bolnavă, 3 copii în întreținere, că a avut o conduită ireproșabilă în societate și că aplicarea unei pedepse în prezenta cauză nu fac decât să-i îngrădească activitatea profesională pe viitor.
Prin decizia penală nr.86/A/29.04.2009 a Tribunalului Vaslui, s-a decis:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.126/29.01.2009 a Judecătoriei Vaslui, pe care o desființează în parte.
Rejudecând, reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c, art.76 lit. d Cod penal de la 9 (nouă) luni închisoare la 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a pedepsei și stabilește termen de încercare 2 (doi) ani și 3 (luni) potrivit art. 82 Cod penal.
Înlătură dispozițiile contrare din sentință și menține celelalte dispoziții.
În luarea acestei decizii instanța de apel a argumentat după cum urmează:
Motivul de apel invocat de inculpat și care vizează pedeapsa este fondat, în sensul că aceasta este prea mare raportat la circumstanțele atenuante facultative reținute în favoarea inculpatului. Inculpatul a condus mașina sub influența alcoolului datorită unor împrejurări excepționale - trebuia să-și ducă fiul la medic pentru că îi intrase în.
În plus, inculpatul este ofițer de marină, nu are antecedente penale, a avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal și are o situație familială mai puțin fericită.
Față de aspectele arătate, tribunalul apreciază ca fiind întemeiat acest motiv de apel, fapt pentru care admite apelul în baza art.379 alin.1 pct. 2 lit. Cod procedură penală, declarat împotriva sentinței penale nr.126/29.01.2009 a Judecătoriei Vaslui, pe care o va desființa în parte.
Rejudecând, se va dispune redozarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art.74 lit. a, c, art. 76 lit. d Cod penal, de la 9 luni închisoare la 3 luni închisoare.
Va menține dispozițiile art.81 Cod penal, stabilește termen de încercare, conform art. 82 Cod penal, de 2 ani și 3 luni închisoare.
Fondată este și critica care vizează neconcordanța existentă între numele inculpatului trecut în preambulul hotărârii și cel din dispozitivul hotărârii, astfel că s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate, acest aspect nefiind calificat de instanță ca motiv de apel.
Critica privind raționamentul instanței cu privire la valoarea alcoolemiei în momentul opririi inculpatului în trafic, precum și critica în sensul că inculpatul nu reprezentă un pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice sunt nefondate, urmând a fi respinse.
S-a stabilit că la momentul recoltării probelor biologice inculpatul avea alcoolemia de 1,55 gr.%o, o valoare mare pentru ca inculpatul să pericliteze siguranța circulației pe drumurile publice și ca atare reprezenta și un pericol public.
În termen legal această decizie a fost atacată cu recurs de către inculpat și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul solicită aplicarea art.18 ind.1 Cod penal și achitarea în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod penal, având în vedere că valoarea alcoolemiei la momentul opririi în trafic era mai mică decât cea descoperită la momentul recoltării și efectuării analizei, așa cum a motivat și în fața instanței de apel.
Mai arată că trebuie avut în vedere că el a comis fapta în condițiile în care fiului său îi intrase în și trebuia să îl transporte pentru ajutor.
Recursul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
Solicitarea inculpatului de achitare și aplicarea unei sancțiuni administrative nu are fundament, nici probator, nici circumstanțial.
Articolul 18 ind.1 al.2 Cod penal stipulează că: "la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului".
Cu privire la faptă, nu există niciun dubiu că inculpatul a comis fapta în condițiile arătate.
Critica, conform căreia alcoolemia în momentul opririi în trafic ar fi fost cu mult mai mică nu rezistă, cu motivarea că ceea ce interesează în cauză este momentul recoltării probelor biologice. Ori, valoarea alcoolemiei la acel moment era de 1,55.%0, cu mult peste limita legală. Chiar dacă ar fi să raționăm asupra intervalului de timp de care vorbește inculpatul, nu ar avea prea mare relevanță, deoarece diferența de care amintește este de 18 minute.
Cu privire la circumstanțele reale și personale de care amintește inculpatul, este de observat că instanța de apel a avut în vedere aceste aspecte, coborând cu mult pedeapsa stabilită de prima instanță.
Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, prevăzută de lege, aplicată de instanța judecătorească infractorilor în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.
Trăsăturile pedepsei reținute în definiția de mai sus se regăsesc și în definiția legală dată acesteia prin dispoziția art.52 Cod penal, unde se arată că: "Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
În dreptul penal român, proporționalitatea se regăsește în individualizarea pedepselor, ținându-se seama de pericolul social al faptei săvârșite, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, conform art.72 din Codul penal.
Instanța de recurs constată că pedeapsa aplicată de instanța de apel este necesară pentru prevenția generală și reeducarea inculpatului, pentru a-l determina ca pe viitor să nu mai comită și alte fapte penale.
Concluzionând, fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, cu încadrarea făcută de prima instanță, și prezintă gradul de pericol social ridicat al unei infracțiuni așa cum este prevăzut în art.17 al.1 Cod penal.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.86/A din 29.04.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 80 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
- -
23.VI.2009.-
2 ex.-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Obreja Manolache Ancuța Gabriela
