Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 396/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 396
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vadana Monica
JUDECĂTORI: Vadana Monica, Adrian Bogdan Nimineț Ștefan
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
legal reprezentat prin - - procuror
*
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.135/A/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat, pentru acesta a răspuns avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul recurentului inculpat și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală. Având în vedere fapta pentru care a fost condamnat inculpatul și împrejurarea că acesta are antecedente penale ar trebui să execute pedeapsa în regim de detenție. Ori, lucrurile nu stau așa. Nu s-a făcut dovada de către organul de poliție că, i-a solicitat inculpatului să se deplaseze la spital pentru recoltarea de probe biologice. A refuzat să efectueze testul alcooltest deoarece nu a fost oprit în trafic iar la poliție a fost chemat ulterior pentru cu totul alte probleme. Apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Inculpatul a recunoscut că a refuzat proba cu alcooltestul dar nu și recoltarea de probe biologice.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind legale și temeinice. În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. Faptul că a refuzat recoltarea de probe biologice este dovedit cu probele administrate în cauză. A solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului penal declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 135/A din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 559 din 16 XII.2008 pronunțată de Judecătoria Moineștis -au dispus următoarele:
În baza 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, 74 lit. c și 76 lit. d Cod penal,a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.08.1975 în, jud. B, domiciliat în com., sat, jud. B, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, divorțat, 2 copii minori, recidivist CNP -, pentru săvârșirea de refuz recoltare probe biologice la pedeapsa închisorii de 2 luni.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 867/10.05.2004 de Judecătoria Moinești, rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.05.2004.
În baza art. 83 alin. 1 teza ultimă Cod penal s-a dispus executarea alături de pedeapsa aplicată prin prezenta a pedepsei revocate
Inculpatul urma să execute3 ani și 2 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și b, Cod penal, în condițiile și pe durata art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În fapt în seara zilei de 03.02.2008, în jurul orelor 22,30 inculpatul aflat la discoteca aparținând SC SRL fost implicat într-un incident, prin care s-a tulburat liniștea publică. La solicitarea patronului au sosit la fața locului organele de poliție care l-au invitat pe inculpat la sediul poliției pentru declarații. Inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate, iar în sediul poliției i s-a solicitat testarea cu fiola alcoolscop, și ulterior deplasarea la spital în vederea recoltării probelor biologice, ambele fiind refuzate de către inculpat pe motivul că acesta fusese invitat la sediul poliției pentru cercetări privind tulburarea liniștii publice.
Inculpatul recunoaște faptul că a refuzat recoltarea, dar și faptul că a condus autoturismul până la sediul poliției, în condițiile în care însă nu consumase anterior alcool.
Situația relatată de inculpat este susținută de depoziția martorului, care precizează că la bar inculpatul nu a solicitat băuturi alcoolice.
Martorii și au precizat ambii că inculpatul a refuzat atât testarea cu fiolă, cât și recoltarea de probe biologice.
Instanța a observat că textul incriminator al infracțiunii pentru care este trimis în judecată inculpatul prevede că se pedepsește"refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora"Din conținutul textului rezultă că refuzul conducătorului auto trebuie să fie dat în condițiile în care acesta condusese anterior, fapt ce rezultă din expresia "conducătorul unui autovehicul", față de expresia posesor de permis de conducere, care nu ar fi impus condiția conducerii imediat anterioare.
Din analiza textului instanța a concluzionat că elementul material al infracțiunii este realizat în cazul de față independent de situația că inculpatul consumat sau nu băuturi alcoolice, precum și de motivul pentru care inculpatul a refuzat recoltarea, acestea fiind elemente de circumstanțiere, în funcție de care se poate aprecia pericolul social concret al infracțiunii.
În drept fapta inculpatului care în condițiile în care a condus pe drumurile publice și ulterior a refuzat recoltarea probelor biologice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată, pentru aceasta urmează ca instanța să-i aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. Instanța va avea în vedere că inculpatul a recunoscut, chiar dacă condiționat și nuanțat săvârșirea infracțiunii, motiv pentru care va face aplicarea art. 74 lit. c și 74 lit. d din Codul penal, coborând astfel pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. S-a avut de asemenea în vedere și persoana inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu.
Astfel, din fișa cazier a acestuia, rezultă că a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondmnatorie, respectiv în termenul de încercare de 5 ani acordat prin sentința penală nr. 867/10.05.2004, în care a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată.
Instanța a observat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în cursul termenului de încercare acordat prin prima sentință, ceea ce a determinat aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, precum și dispozițiile prevăzute de art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, iar în baza art. 83 alin. 1 teza ultimă Cod penal s-a dispus executarea alături de pedeapsa aplicată prin prezenta a pedepsei revocate.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 135/A din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în baza art.379 pct.1 în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr.559/16.12.2008, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul penal nr-.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Pe baza unor probe concludente, judicios administrate si temeinic apreciate, instanța de fond a reținut corect situația de fapt în sensul că la data de 03.02.2008, în jurul orei 22,30, numitul, administrator al SC SRL a sesizat organele de urmărire penală, despre faptul că în barul societății se află învinuitul în stare de ebrietate tulburând liniștea mai multor tineri. În baza acestei sesizări, organele de poliție s-au deplasat la fața locului, unde în urma discuțiilor purtate cu persoana în cauză și alți tineri, au hotărât să se deplaseze la Postul de Poliție, pentru rezolvarea situației de fapt. Inculpatul, inițial a refuzat deplasarea la postul de poliție, dar imediat după plecarea organelor de poliție, împreună cu mai mulți tineri s- deplasat la postul de poliție cu autoturismul 1300 cu numărul de înmatriculare -, pe care l-a condus pe DN 12A pe raza localității, împreună cu. La sediul postului de poliție, organele de urmărire penală au solicitat inculpatului să prezinte actele privind identitatea sa și actele autoturismului,la care acesta a răspuns cu expresii jignitoare, refuzând prezentarea actelor solicitate, în prezența celorlalți tineri. Având în vedere că inculpatul se afla într-o vădită stare de ebrietate, organele de urmărire i-au solicitat să accepte să fie testat cu fiola alcoolscop, aspect pe care l-a refuzat fără motive întemeiate. În astfel de condiții, i s-a solicitat inculpatului să se deplaseze împreună cu organele de urmărire penală la Spitalul pentru recoltarea probelor biologice, când de asemenea, în prezența mai multor persoane refuzat deplasarea în vederea recoltării probelor biologice.
Aceste aspecte au reieșit din probele administrate în cauză respectiv din procesele verbale întocmite de constatare, declarațiile martorilor din lucrări, și dar și din declarațiile date de apelantul - inculpat, atât în cursul urmăririi penale dar și în instanță.
În art. 87 alin 5 din OUG 185/ 2002 republicată se arată că este infracțiunerefuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora,
Din probele administrate în cauză rezultă faptul că, inițial apelantul inculpat, la solicitarea organelor de poliție a refuzat deplasarea la sediul poliției, ca apoi după plecarea acestora, împreună cu alți prieteni, să se deplaseze în acest loc iar cel care a condus autoturismul, să fie inculpatul. Din conținutul textului prin care s-a dispus condamnarea, nu rezultă ca organele de poliție să solicite recoltarea doar pentru cei opriți în trafic, din economia textului rezultând că acest lucru se poate face și fată de conducătorul auto care anterior a condus un autoturism pe drumurile publice. De altfel, în nici o declarație a sa, inculpatul apelant nu contestă faptul că nu el ar fi condus autoturismul de la bar până la sediul poliției.
De asemenea, deși textul de lege nu prevede în mod expres, din procesul verbal încheiat de organele de poliție, rezultă că s-a trecut la verificarea alcoolemiei deoarece inculpatul emana halenă alcoolică.
Legea, prin textul de lege incriminat, pedepsește tocmai refuzul recoltării de probe biologice, indiferent de faptul dacă conducătorul auto a consumat sau nu băuturi alcoolice.
În aceste condiții, tribunalul constată că hotărârea primei instanțe de condamnare a inculpatului este legală și temeinică, fapta acestuia având un grad sporit de pericol social, atât față de comportamentul inculpatului în fața organelor de poliție, din momentul invitării la sediul de poliție cât și pentru refuzul de recoltare probe biologice, atât cu fiola alcoolscopică cât și deplasarea la spital, a faptului că și de la sediul poliției a plecat, conducând tot el autoturismul, cât și față de antecedentele penale ale acestuia; a fost săvârșită cu vinovăție, fapta îndeplinind toate elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 87 alin 5 din OUG 195/ 2002.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor prin apărător a solicitat achitarea întrucât nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 385/14 pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art.385/9 al.3 pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză și care au fost arătate pe larg de primele instanțe, rezultă în mod cert că inculpatul a săvârșit cu vinovăție infracțiunea pentru care a fost condamnat.
Din motivarea amplă a tribunalului pe care și-o însușește și instanța de recurs rezultă considerentele pentru care nu pot fi primite apărările făcute de inculpat.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Se va constata că cel în cauză a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-DECIDE -
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 135/A din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vadana Monica, Adrian Bogdan Nimineț Ștefan
- - - -
- -
GREFIER,
-
Red.
Red../
Red. Șt.
Tehnored. /24.06.2009
2 ex.
Președinte:Vadana MonicaJudecători:Vadana Monica, Adrian Bogdan Nimineț Ștefan
