Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 416/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia nr.416
Ședința publică din data de 11 iunie 2009,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Georgescu Cristina
JUDECĂTOR 3: Dan Andrei
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, (fiul lui și, născut la 14.09.1977 în Rm.S, județul B), domiciliat în Rm.S, str. -. - nr.8, județul B, fără forme legale în Rm.S,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.21/22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.275 din 16.09.2008 pronunțată de Judecătoria Rm.S, prin care inculpatul a fost condamnat la pedepse de câte un an închisoare pentru comiterea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și cu îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzute și pedepsite de art.86 alin.1 din OUG 192/2002, cu aplicare art. 37 lit.a Cod pen. și de art. 87.alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod pen.
În baza art. 33-34 lit.b Cod pen. au fost contopite pedepsele inculpatul fiind condamnat la 1 an închisoare,
În baza art. 83 Cod pen. s-a dispus revocarea suspendării sub supravegherea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1577/2006 a Judecătoriei Buzău, și s-a dispus ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Au fost aplicate dispoz. art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen și a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei a lipsit recurentul inculpat.
Față de lipsa apărătorului ales, avocat și a inculpatului, Curtea a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, a lipsit recurentul-inculpat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, constatând că doamna avocat a lipsit nejustificat la mai multe termene de judecată, fără a face dovada imposibilității de prezentare, că la data de 22 mai 2009 fost amendată cu suma de 500 lei, dispunându-se reluarea delegației avocatului desemnat din oficiu din cadrul Baroului P (împuternicire avocațială nr.137/2009-fila 13 dosar recurs).
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Întrucât, nu sunt cereri sau excepții de formulat, și având în vedere că inculpatul-recurent nu s-a prezentat la nici un termen de judecată deși a fost citat de fiecare dată cu mențiunea de a se prezenta în vederea audierii, Curtea în temeiul disp. art.385/13 pr.penală acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat critică soluțiile pronunțate de Tribunalul Buzău și de Judecătoria Buzău, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, consideră inculpatul că instanțele s-au aflat într-o eroare de fapt și nu au dat eficiența cuvenită declarației inculpatului și martorului, din conținutul cărora a rezultat că la momentul la care a condus autoturismul nu au avut reprezentarea faptului că porțiunea de drum este în realitate drum public.
În opinia inculpatul nu există nici infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, dar nici aceea de conducere pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrucât recoltarea probei a avut loc la data de 4 ianuarie, iar analiza toxicologică-alcoolemie s-a efectuat abia peste 5 zile, în condițiile în care există anumite reguli ce trebuiesc respectate.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond achitarea inculpatului întrucât există o cauză de nepedepsire și în subsidiar achitarea inculpatului, pe motiv că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, fiind incidente disp.art.10 lit.b/1 pr.penală, raportat la art.18/1 penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, pe baza materialului probator administrat în cauză la urmărirea penală și la instanța de fond, reținându-se corect de instanțele inferioare că porțiunea de drum era drum public.
Susține că nici cel de-al doilea motiv de recurs invocat nu este întemeiat, la recoltarea probelor fiind folosită trusa standard respectându-se dispozițiile legale prevăzute de ordinul Ministerului Sănătății, astfel că nu poate fi primită critica referitoare la durata păstrării probei aceasta fiind depozitată în condiții legale.
Pe cale de consecință, hotărârile criticate sunt legale și temeinice și se impune respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr.275/16.09.2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 din OUG 192/2002, cu aplicare art. 37 lit.a Cod pen. la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87.alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod pen.
În baza art. 33-34 lit.b Cod pen. au fost contopite pedepsele în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod pen. s-a dispus revocarea suspendării sub supravegherea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1577/2006 a Judecătoriei Buzău, dispunându-se să execute în total 4 ani închisoare.
Au fost aplicate dispoz. art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen. A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că în data de 4.01.2008, în jurul orei 19,20 lucrători din cadrul Poliției Râmnicu S aflați în serviciul de supraveghere control trafic rutier au oprit autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - pe strada - din municipiul Rm.S, la volanul căruia a fost identificat inculpatul care potrivit actelor de la dosar nu poseda permis de conducere.
Fiind testat cu aparatul a rezultat o concentrație de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat, împrejurare în care a fost condus la spitalul Râmnicu S unde a fost examinat clinic și în urma analizei probelor biologice a rezultat o alcoolemie de 1,30 gr%o la prima probă și respectiv 1,20 gr %o alcoolemie la a doua probă.
La individualizarea pedepsei, instanța fondului a avut în vedere poziția sinceră a inculpatului, faptul că a condus autoturismul pe o distanță scurtă, precum și că faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind săvârșite în termenul de încercare a suspendării sub supraveghere a unei pedepse de 3 ani închisoare.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul invocând faptul că sectorul de drum pe care a condus nu este deschis circulației publice, solicitând astfel achitarea sa.
Instanța de apel a dispus efectuarea unei cercetări locale ocazie cu care constatat că strada -, strada pe care a fost oprit în trafic inculpatul, este deschisă circulației publice, fiind străjuită pe o parte de case și un bloc cu 4 etaje. În fața blocului, zona în care a condus inculpatul, este amenajată o parcare pentru autoturisme.
Prin decizia penală nr.21/22 ianuarie 2009 Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de inculpat reținând că pedeapsa aplicată acestuia a fost judicios individualizată atât în raport de modul de comitere a faptelor dar și față de trecutul infracțional al acestora.
Împotriva hotărârilor pronunțate de cele două instanțe a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, inculpatul a criticat soluțiile pronunțate de cele două instanțe susținând să acestea sunt greșit fundamentate pe o eroare gravă de fapt care a condus la condamnarea sa.
S-a mai susținut că metodologia de recoltare și calcul a alcoolemiei aprobată prin Ordinul Ministerului Sănătății nu a fost respectată, că prelevarea probelor de sânge a avut loc la data de 4 ianuarie și au fost primite la laborator la data de 9.01.2008, situație care evidențiază că termenul prevăzut în ordin a fost depășit, acesta fiind de 3 zile. În atare situație prelevarea sângelui și inclusiv rezultatul nu mai prezintă valoare probatorie cu privire la antrenarea răspunderii sale penale, fiind incidente dispozițiile art.10 lit.d pr.penală.
Referitor la cea de-a doua infracțiune, conducere fără permis, s-a arătat că a condus autoturismul pe o distanță foarte scurtă, un segment de drum lăturalnic, paralel cu linia ferată care la acel moment era plin de gropi, neamenajat, aspect ce i-au creat convingerea că nu este un drum public, aflându-se într-o eroare de fapt.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond achitarea sa întrucât există o cauză de nepedepsire în conformitate cu disp. art.10 lit.d pr.penală și în subsidiar achitarea inculpatului, motivat de împrejurarea că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, fiind incidente dispozițiile art.10 lit.b/1 pr.penală rap. la art.18/1 penal.
Examinând hotărârile recurate, în raport de probele administrate în cauză, de criticile formulate ce se circumscriu cazului de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 punctul 18 pr.penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Încă înainte de primul termen de judecată, s-a dispus desemnarea unui avocat din oficiu pentru inculpat, la dosar prezentându-se avocat, împuternicit cu delegația nr.1367/20.03.2009 (fila 13 dosar recurs).
Constatându-se că inculpatul nu a fost audiat de instanța de apel, s-a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a se prezenta în vederea audierii (a se vedea încheierea din 22 mai 2009). Deși a fost citat pentru fiecare termen de judecată, iar la dosar acesta a depus și o cerere de amânare pentru lipsă de apărare (fila 14 dosar recurs), inculpatul nu s-a prezentat niciodată în fața curții de apel.
După încuviințarea cererii pentru lipsă de apărare formulată la 20 martie 2009 de inculpat, la dosar au apărut pentru următoarele termene de judecată din 27 aprilie și 22 mai 2009 cereri ale doamnei avocat, prin care aceasta a susținut că a fost angajată de inculpat și nu se poate prezenta din motive medicale, fără însă să prezinte delegația ce ar fi dovedit acest fapt. Mai mult decât atât, la termenul din 22 mai 2009 cererea de amânare pentru motive medicale depusă la dosar de avocat, prin intermediul soției inculpatului, nu a fost însoțită nici de vreun act medical justificativ. Ca atare, prin încheierea din 22 mai 2009, Curtea a dispus amendarea doamnei avocat în conformitate cu disp. art.199 alin.1 pr.penală și acordarea unui termen, punând în vedere avocatului din oficiu să se prezinte la următorul termen de judecată 11 iunie 2009.
La acest termen, avocatul nu s-a prezentat și nu a depus nici dovada că are calitatea de apărător ales al inculpatului. Fiind prezent avocatul din oficiu (ca de altfel la toate termenele anterioare), acesta a asigurat asistența juridică a inculpatului, reprezentându-l în fața curții.
Cu privire la cererea de recurs formulată de acesta, Curtea consideră că motivele invocate sunt neîntemeiate.
Primul motiv de recurs referitor la nerespectarea metodologiei de recoltare și calcul a alcoolemiei, aprobată prin Ordinul Ministrului Sănătății nr.376/2006, a fost pentru prima dată invocat de către inculpat în recurs, în fazele procesuale anterioare acesta susținând o altă apărare și anume că drumul pe care a condus, fără a avea permis de conducere și fiind sub influența băuturilor alcoolice, nu era drum public.
Examinând însă actele la care se referă inculpatul (filele 6-8 dosar urmărire penală), Curtea constată că din cuprinsul acestora rezultă că probele biologice de sânge au fost recoltate pe data de 4 ianuarie 2008 la Spitalul Râmnicu S și că cererea de efectuare a analizelor pentru cele două probe de sânge a fost înaintată de către B Serviciului de Medicină Legală B la data de 7 ianuarie 2008, deci probele au fost înaintate spre analiză într-un termen de 3 zile, așa cum prevăd și normele metodologice invocate de recurent.
Faptul că buletinul de analiză este emis pe data de 9 ianuarie 2008, nu afectează în opinia Curții rezultatele constatate, atâta timp cât în cursul procedurii nu s-a evidențiat că probele nu ar fi fost apte să fie supuse analizei de laborator din cauza condițiilor de păstrare sau a altor situații.
Nici cea de-a doua apărare a inculpatului din motivele de recurs nu este întemeiată, deoarece probele administrate în cauză nu confirmă susținerile acestuia că porțiunea de drum pe care a condus nu era drum public.
Astfel, instanța de apel, la solicitarea inculpatului și pentru a-i verifica susținerile
a efectuat chiar o cercetare locală (fila 19 dosar apel), la care a participat și inculpatul, constatându-se că " distanța de drum pe care inculpatul precizează că a condus autoturismul este balastată, deschisă accesului publicului și traficului auto. Strada este marcată cu indicator".
Ca atare, primul motiv de recurs invocat de inculpat, prin care a solicitat achitarea sa pe considerentul că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina sa, prevăzut de art.10 lit.d pr.penală, este nefondat.
Inculpatul recurent a mai susținut în subsidiar că, faptele săvârșite și anume că la data de 4 ianuarie 2008 condus autoturismul cu număr de înmatriculare - pe strada - din municipiul Râmnicu S, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (1,30 gr.0% la prima probă și 1,2o gr.0% la a doua probă) nu ar prezenta pericolul social al unor infracțiuni, fiind incidente dispozițiile art.18/1 penal.
Curtea consideră însă că, aceste susțineri nu pot fi primite, faptele comise de inculpat fiind infracțiuni de pericol ce pot avea consecințe grave pentru viața, sănătatea, integritatea corporală a tuturor participanților la trafic, inclusiv pentru inculpat.
un autoturism pe drumul public fără a avea permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a periclitat grav traficul rutier, neputându-se susține că o astfel de atitudine ar constitui o atingere minimă și lipsită de semnificație a dispozițiilor legale ce reglementează circulația pe drumurile publice.
Dimpotrivă, aplicarea într-un astfel de caz a dispozițiilor art.18/1 pr.penală ar putea avea semnificația unei încurajări a unei astfel de atitudini iresponsabile pentru un conducător auto, mai ales că în prezent în România numărul accidentelor auto având consecințe letale este într-o creștere îngrijorătoare, iar o cauză importantă a acestora este și consumul de băuturi alcoolice la volan.
La examinarea din oficiu a cauzei, în conformitate cu disp. art.385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni deduse judecății sunt la limita minimă prevăzute de textele legale incriminatoare și că situația acestuia este agravată de faptul că a comis infracțiunile în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a unei pedepse de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 1577/5 septembrie 2007 Judecătoriei Buzău.
Ca atare, în mod corect prima instanță a dispus revocarea suspendării pedepsei anterioare și alăturarea acesteia celei aplicate pentru noile infracțiuni, dispozițiile art.86/4 și art.83 penal impunând executarea efectivă a pedepsei revocate, iar condițiile prevăzute de art.81, 86/1 și 86/7 penal exclud orice modalitate de individualizare neprivativă de libertate.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art.192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 14.09.1977, CNP -, domiciliat în Rm.S, -. -, nr.8, județul B, fără forme legale în Rm.S,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.21/22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.275/16 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Buzău
Obligă recurentul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător din oficiu care va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților prin decontare în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.06.2009
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
-
2 ex./25.06.2009
f-
Judecătoria Râmnicu Sărat
,
Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Georgescu Cristina, Dan Andrei
